Аналогично  обстоит дело и с реализацией  требования не причинять вреда. С  древних времен в медицине существует принцип: (прежде всего — не навреди!). Когда необходимо применять этот принцип? Разумеется, следует избегать вреда, вызванного бездействием того, кто должен оказать помощь, его  непрофессионализмом, злым умыслом  или случайными ошибками. Так мы можем говорить и о действиях  пожарника, милиционера и многих других. В медицине, помимо перечисленных  выше, есть и свой особый источник возможного зла.

     Любое лечение неслучайно называется медицинским  «вмешательством» в деятельность человеческого  организма. Поэтому всегда существует риск того, что, вмешиваясь в жизнедеятельность  организма с целью нормализации его функций, врач может нанести  существенный вред, нередко сопоставимый с тем благом, которого возможно достичь. Принимая решение о проведении лечебной, диагностической или профилактической процедуры, врач вынужден постоянно  взвешивать выгоды и риски, связанные  с конкретным вмешательством. В случае, если есть альтернативные методы оказания помощи, необходимо избирать те, которые  несут меньший риск.

     При этом так же, как и в определении  блага для данного пациента, в  оценке опасности нанесения вреда  и в принятии на этой основе решения  о проведении того или иного медицинского вмешательства все большую роль начинает играть пациент. Ведь это его  здоровьем, а иногда и жизнью, вынужден рисковать врач для достижения той  или иной благой цели. Неслучайно законодательство закрепляет за врачом обязанность получения  согласия у пациента на проведение любого медицинского вмешательства.

     Принцип признания автономии личности по сути дела конкретизирует качественно новую роль, которую начинают играть пациенты в современной медицине. Человек признается «автономной личностью» в том случае, если он действует свободно на основе рационального понимания собственного блага. Традиционный медицинский патернализм предписывал врачу принимать решения и действовать самостоятельно, игнорируя «невежественное» мнение пациента о том, в чем заключается его благо. Тем самым врач лишал пациента возможности быть личностью, «хозяином» собственного тела, «автором» собственной биографии. Это унижает достоинство человека, ставит его в подчиненное положение, а нередко и несет в себе угрозу его жизненно важным интересам.

     Последнее особенно актуально в коммерчески  ориентированном здравоохранении, когда любое медицинское назначение (лекарственного средства, диагностического теста, лечебной процедуры) оказывается  формой продажи медицинской услуги. «Покупатель» должен иметь возможность  выбирать «товар». Поэтому он должен понимать, что, собственно, ему нужно  в данной ситуации (в чем заключено  его благо) и иметь возможность  самостоятельно выбрать нужную из предлагаемого  спектра услуг. Иными словами, он должен быть признан автономной личностью. Ситуация в коммерческой медицине — лишь частный случай, демонстрирующий, насколько важно признание автономии личности.

     На  каком основании может строиться  самостоятельный рациональный выбор  пациента, если в понимании биологических  основ своей болезни он всецело  зависит от врачей, которые, ко всему  прочему, могут быть не согласны друг с другом? Дело в том, что лечение  — это не только вмешательство  в организм страдающего человека, но и часть жизни (эпизод биографии) как врача, так и пациента, причем их общая часть, которую они проживают, взаимодействуя друг с другом. Поэтому  пациент может вполне рационально  доверять или не доверять экспертному  суждению врача, основываясь на своем  предшествующем опыте общения с  ним. Именно на этом основании строится его право выбора врача, закрепленное законодательством.

     Если  личного опыта общения с конкретным врачом или медицинским центром  нет, то его можно получить от других пациентов. Это происходит через  простое общение пациентов, оказавшихся  в одной палате или одной очереди  на прием к врачу. Подобного рода информацию можно получить в многочисленных организациях, защищающих права больных определенными заболеваниями (раком, метаболическими заболеваниями, астмой, алкоголизмом и наркоманией, психическими расстройствами, диабетом и др.). В этих организациях, основанных на принципах взаимопомощи, можно получить сведения, которые помогут сделать выбор пациента более рациональным. Новым источником информации является Интернет.

     В  условиях многовариантности методов лечения и неоднозначности экспертных заключений рациональный самостоятельный выбор пациентом своего блага строится на его критической способности оценивать различные источники информации, отличать достоверное мнение от рекламы и саморекламы. В этом выборе пациент и реализует себя как автономную личность.

     Принцип справедливости. Уважать в конкретном человеке личность означает также относиться к нему справедливо. Этот вопрос - один из наиболее болезненных. Войны, революции, социальные и межличностные конфликты постоянно возникают из-за того, что люди по-разному понимают справедливость и считают, что к ним относятся несправедливо. Справедливые отношения между людьми при распределении благ или тягот должны находить выражение в законах и других общепринятых в конкретном обществе нормах. В них закреплены права отдельных граждан и организаций на доступ к определенным и ограниченным общественным ресурсам (в нашем случае — ресурсам здравоохранения).

     Однако  нормы и законы устанавливаются  людьми, и они сами могут быть оценены как несправедливые, т.е. как защищающие интересы одних социальных групп и нарушающие интересы других. Например, если врач не оказывает пациенту гарантируемую законом помощь, требуя дополнительного вознаграждения, он поступает несправедливо. Если же законодатель декларативно гарантирует всему  населению бесплатную медицинскую  помощь и одновременно устанавливает  оплату за высококвалифицированный  труд врача ниже, чем за труд уборщицы в метро (как это имеет место  в России), то и его можно назвать  несправедливым. Сложное переплетение этих двух форм несправедливости образует центральный и наиболее болезненный  конфликт современного российского здравоохранения.

     Как морально оценивать и обеспечивать справедливость законов? Для этого  существует два моральных правила. Одно обращено к тому, кто принимает  участие в создании закона и его  обсуждении с точки зрения справедливости. Другое указывает на то, как с  моральной точки зрения должна быть обеспечена процедура обсуждения закона и его принятия.

     Основным  требованием, которое предъявляется  к человеку, рассуждающему о справедливости, является требование беспристрастности. Если я — больной, страдающий хроническим заболеванием, то мой интерес отражает закон, предоставляющий максимум возможностей для лечения. Если я - врач, который должен не только лечить людей, но и по-человечески жить, содержать семью и растить детей, то меня интересует прежде всего закон, который обеспечивает мне достойное вознаграждение. Однако ресурсов всегда недостаточно, и поэтому конфликт интересов врачей и пациентов неизбежен.

     Важным  условием здесь является требование беспристрастности. Каждому рассуждающему  о справедливом законе необходимо совершить  моральное усилие и «встать над  собой», попытаться взглянуть на ситуацию взглядом незаинтересованного в  конкретном исходе конфликта человека. Учитывая моральное несовершенство людей, для которых чрезвычайно  трудно быть беспристрастными, оно  требует адекватного представительства  всех заинтересованных сторон в законотворческой процедуре. Иными словами, установленная  общезначимая норма (например, закон) справедлива, если в ее создании и принятии на основе демократической процедуры  принимали равноправное участие  все заинтересованные стороны, втянутые в тот или иной социальный конфликт.

     Законы  регулируют отношения между людьми в самом общем виде. Основная масса  реальных отношений оформляются  договорами сторон, данными друг другу  гарантиями и обещаниями. Поэтому  понятие справедливости включает верность партнеров принятым на себя обязательствам. Справедливость этих обязательств определяется степенью, в которой стороны принимают их добровольно. Например, если пациент подписывает договор на участие в клиническом испытании нового лекарственного средства только потому, что лечение в этом случае бесплатно (иначе ему придется самому покупать лекарства), то подобный договор несправедлив. Больной фактически действует не на основе собственного добровольного выбора, а под воздействием извне.

     Руководствуясь  принципом справедливости, в конкретных ситуациях можно определять уместность и соразмерность применения нередко  вступающих в конфликт друг с другом требований — равенства, учета индивидуальных потребностей или индивидуальных заслуг при распределении дефицитных ресурсов здравоохранения и возможных тягот.

     Четыре  описанных принципа определяют самые  общие условия отношения к  пациенту как к личности. Известную  помощь в их реализации оказывает  соблюдение следующих четырех правил биоэтики.

     Правило правдивости гласит: в общении с пациентами необходимо правдиво, в доступной форме и тактично информировать их о диагнозе и прогнозе болезни, доступных методах лечения, их возможном влиянии на образ и качество жизни пациента, о его правах. Выполнение этого правила необходимо для обеспечения автономии пациентов, возможности их выбора и осознанного распоряжения собственной жизнью.

     Правило неприкосновенности частной жизни (приватности) предполагает: без согласия пациента врач не должен собирать, накапливать и распространять (передавать или продавать) информацию, касающуюся его частной жизни. Элементами частной жизни являются факт обращения ко врачу, информация о состоянии здоровья, биологических, психологических и иных характеристиках, о методах лечения, привычках, образе жизни и т.д. Это правило защищает частную жизнь граждан от несанкционированного ими вторжения чужих людей — в том числе врачей или ученых.

     По  правилу конфиденциальности (сохранения врачебной тайны), без разрешения пациента запрещено передавать «третьим лицам» информацию о состоянии его здоровья, образе жизни и личных особенностях, а также о факте обращения за медицинской помощью». Его можно считать составной частью правила неприкосновенности частной жизни.

     Правило добровольного информированного согласия предписывает: любое медицинское вмешательство должно осуществляться с согласия пациента, полученного добровольно и на основе достаточной информированности о диагнозе и прогнозе развития болезни с учетом разных вариантов лечения. Это правило принципиально важно при выполнении любого медицинского вмешательства.

     Кратко  описанные выше принципы и правила  биоэтики лежат в основании сложной  системы прав пациентов и обязанностей врачей (общества в целом) .

Заключение.

     Сегодня  медицина  стремится  сделать  жизнь  человека  долгой, счастливой  и  лишённой  болезней, но  всегда  на  пути  стоят   люди, движимые  жаждой  власти  и  заражённые  тоталитарной  идеологией. Поэтому  и  возникла  такая  форма  медицинской  этики, как  биоэтика,  которая  рассматривает  медицину  в  контексте  прав  человека. Это меняет основной  вопрос  медицинской этики – вопрос  об  отношениях   врача и пациента. Неоспоримый приоритет врача в решении проблем пациента  сегодня во  многих  странах не  существует.

Список  литературы

Обуховец Т.П. «Основы сестринского дела» - Ростов н/Д : Феникс, 2008