Принудительные меры медицинского характера, связанные с изоляцией от общества

Предложения и ходатайства  граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня регистрации. В случае необходимости дополнительного  изучения предложений или ходатайств срок их рассмотрения может быть в порядке исключения продлен до трех месяцев.

В случае продления сроков рассмотрения обращений граждан, орган или должностное лицо, принявшие решение о продлении сроков, извещают об этом обратившихся граждан в трехдневный срок.

Глава 3. Проблемы, противоречия, тенденции и перспективы исполнения мер медицинского принуждения, связанных с изоляцией от общества

С введением в действие в июле 2002 г. УПК РФ, регламентирующего вопросы применения принудительных мер медицинского характера, процесс обновления законодательной базы по регламентации этих мер можно считать в основном завершенным. В дальнейшем предстоит работа не по подготовке новых Кодексов, а по совершенствованию уже действующих, в основном подзаконных актов.

В новом кодифицированном законодательстве (УПК РФ), если сравнивать его с кодексом РСФСР 60-х гг., появились законодательные новеллы, укрепляющие гарантии прав лиц, находящихся на принудительном лечении в соответствии с требованиями международно-правовых стандартов. Так, более подробной стала сама законодательная регламентация данной области правоотношений, расширилась сфера деятельности и компетенции суда (например, введен судебный порядок продления принудительных мер медицинского характера), впервые в России появилось амбулаторное принудительное лечение лиц с тяжелыми психическими расстройствами и пр.

Но, к сожалению, обновленное  законодательство оказалось не свободным  от существенных недостатков. Ряд из них затрагивает принципиальные и важные аспекты принудительного лечения, в результате чего отдельные соответствующие законодательные нормы даже менее удачны нежели соответствующие нормы законодательства РСФСР.

В новом УК РФ целям  принудительных мер медицинского характера  уделено гораздо больше внимание, чем в предыдущем. Этому вопросу посвящена самостоятельная глава 15. Однако, она охватывает все без исключения принудительные медицинские меры. Цели принудительного лечения лиц с тяжелыми психическими расстройствами и цели принудительного лечения осужденных оказались тем самым полностью отождествленными, хотя между ними имеются серьезные различия⁵⁰.

Далее, в УПК оказался неурегулированным вопрос относительно возможности самостоятельного участия  в деле лица, по поводу которого ведется  производство о применении принудительных медицинских мер в соответствии с требованиями главы 51 УПК (т. е. лица, страдающего тяжелым психическим расстройством). Предыдущий УПК РСФСР предусматривал обязательное решение этого вопроса и на предварительном следствии, и в стадии судебного разбирательства. Если следователь на основании собранных доказательств приходил к выводу о невозможности лица по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях, то он обязан был составить об этом протокол. С протоколом можно было ознакомиться и обжаловать решение следователя. В стадии судебного разбирательства судья, готовя дело к слушанию, также обязан был решить, может или не может лицо по своему психическому состоянию присутствовать в судебном заседании.

УПК (глава 51) обходит  этот вопрос молчанием. Решение об участии (или неучастии) лица в процессе следователи или судьи, конечно же, принимают, но процессуально оно не оформляется, что не позволяет оценить его обоснованность, обжаловать и пр. Да и сами решения принципиально различны. Например, одни судьи признают участие лица в судебном заседании обязательным даже независимо от психического состояния этого лица, другие рассматривают дела заочно. Представляется, что в главе 51 УПК РФ необходимо, непросто восстановить нормы УПК РСФСР, но расширить и дополнить их. Например, предусмотреть, что в случаях, когда судья признал невозможной доставку больного в судебное заседание, дело должно рассматриваться с участием больного по месту его пребывания (так решен вопрос об участии пациента в судебном разбирательстве по делам о недобровольной психиатрической госпитализации) либо, если данный вариант по каким-то причинам крайне сложно или невозможно реализовать, суд, до начала судебного разбирательства непременно должен посетить больного с тем, чтобы тот имел возможность личного общения с судьей.

Исполнение принудительного  лечения в наименьшей степени  урегулировано законом. Согласно ч. 3 ст. 97 УК РФ, «порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами». Однако, в УИК РФ норм, посвященных принудительному лечению, настолько мало, что указанное требование ч. 3 ст. 97 УК смело можно признать невыполненным. Малочисленные и разрозненные положения, касающиеся отдельных аспектов принудительного лечения содержатся в законодательстве о здравоохранении. Так что в целом деятельность по исполнению принудительного лечения остается законодательно неурегулированной. Это порождает на практике немало проблем.

Ликвидировать этот пробел можно тремя способами: включить в действующий УИК главу, специально посвященную исполнению принудительных мер медицинского характера; принять федеральный закон о принудительных мерах медицинского характера; регламентировать эти вопросы законодательством о здравоохранении, соответственно дополнив его.

Из практических проблем  применения принудительного лечения, непосредственно не связанных с  недостатками действующего законодательства, следует прежде всего отметить проблемы, обусловленные экономическими трудностями последних лет. Недостаточное финансирование психиатрических учреждений не позволяет им удовлетворительно решать многие вопросы, связанные с улучшением условий содержания пациентов, их материально-бытового и медицинского обеспечения, подготовки кадров, улучшения условий их работы и пр.

Остаются неудовлетворительно  решенными некоторые важные организационные  вопросы. Так, не решен окончательно вопрос о принципах деятельности Службы охраны стационаров специализированного  типа с интенсивным наблюдением — о ведомственной подчиненности (Минюсту РФ, как сейчас, или Минздраву РФ, которому подчинены сами стационары), о принципах комплектования, финансового обеспечения и пр.

Совершенно очевидно, что для недопущения ошибок на практике очень важно, чтобы толкование понятия оснований применения принудительных мер медицинского характера, как и других основных понятий данного института, было единым, четким, соответствующим точному смыслу закона.

Эффективная реализация норм уголовного права возможна при условии предоставления уголовно-процессуальными нормами в распоряжение правоприменителей ясных правил. Данное условие в отношении производства о применении принудительных мер медицинского характера российским уголовно-процессуальным законом не выполнено.

Так, в ст. 433 УПК РФ указано, что положения главы 51 УПК РФ "Производство о применении принудительных мер медицинского характера" не распространяются на лиц, указанных в ч.2 ст. 99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Между тем в УПК нет каких-либо иных норм, регулирующих порядок применения принудительных мер медицинского характера в отношении этих лиц. В том числе при постановлении приговора суда (ст. 302-313 УПК РФ) вопрос о применении принудительных мер медицинского характера отражения не нашел.

Материальные нормы  уголовного права, не подкрепленные  соответствующей системой уголовно-процессуальных правил их реализации, могут лишь призывать  к действию, но не действовать на самом деле⁵¹. Следует согласиться с учеными, что институт амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра лиц, совершивших преступление и страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ни в правовом, ни в организационном плане не обеспечен⁵².

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно используют предоставленное им право наряду с назначением наказания за совершенное преступление применять к алкоголикам и наркоманам принудительное лечение, являющееся одной из действенных мер усиления борьбы с пьянством и злоупотреблением наркотическими средствами как наиболее распространенными причинами и условиями, способствующими совершению многих преступлений.

Вместе с тем, в деятельности судов по применению этой нормы закона имеются недостатки.

С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после  совершения преступления наступило  психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

Признан утратившим силу Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ п. «г»: «совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании».

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (в ред. Федерального закона от 08. 12.2003 № 162-ФЗ).

Приказом Минюста РФ от 03.08.2001 N 229 утверждена Инструкция по организации принудительного амбулаторного  лечения от алкоголизма или наркомании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В целях устранения отмеченных недостатков предлагаем:

1. Обратить внимание  судов, что применение к алкоголикам и наркоманам, совершившим преступление, наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера имеет важное значение в деле борьбы с пьянством и употреблением наркотических средств и является одной из действенных мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений. В связи с этим при назначении алкоголикам и наркоманам наказания судам следует в каждом случае обсуждать вопрос о применении к ним принудительного лечения.

2. При принятии к своему производству уголовных дел судам необходимо требовать от органов расследования установления данных о том, является ли обвиняемый, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, алкоголиком или наркоманом.

В тех случаях, когда в материалах дела такие данные отсутствуют, суды обязаны принимать меры к их установлению (в том числе и к медицинскому освидетельствованию подсудимого), а если восполнение этих сведений в судебном заседании невозможно решать вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования.

3. Обратить внимание судов, что вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам не может быть решен без медицинского заключения, отвечающего на вопросы: является ли лицо алкоголиком или наркоманом, нуждается ли оно в лечении и нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.

В качестве медицинского заключения может также рассматриваться заключение судебно - психиатрической экспертизы при условии, что оно отвечает всем указанным выше требованиям.

Медицинское заключение подлежит тщательной проверке и оценке судом. Несогласие с выводами медицинского заключения должно быть мотивировано в приговоре.

4. В случаях осуждения лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, судам следует обсуждать вопрос о признании их при наличии предусмотренных законом оснований ограниченно дееспособными. Поскольку такое решение может быть принято только по ходатайствам лиц и организаций, судам необходимо усилить работу по разъяснению содержания этой нормы.

5. Если при рассмотрении  уголовного дела в судебном заседании выявятся случаи злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами со стороны лиц, не привлеченных к уголовной ответственности (свидетели, потерпевшие и др.) и не проходящих курса специального лечения, суды обязаны доводить об этом до сведения соответствующих органов для решения вопроса о применении к этим лицам общественного воздействия или административного взыскания.

Необходимо, наконец, совершенствовать систему надзора и контроля за деятельностью учреждений, осуществляющих принудительное лечение. До сих пор не создана специализированная Служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, независимая от Минздрава и других ведомств, которые имеют в своем подчинении психиатрические учреждения, хотя ее создание предусмотрено ст. 38 Закона о психиатрической помощи. Эта Служба могла бы стать эффективным средством защиты прав пациентов психиатрических стационаров.

В качестве первоочередных надлежит признать следующие меры, которые необходимо предпринять  ради улучшения функционирования всей системы применения принудительных медицинских мер и укрепления гарантий прав лиц, находящихся на принудительном лечении:

1. Совершенствование законодательной базы путем внесения в УК, УПК, УИК, а также в законодательство о здравоохранении необходимых изменений и дополнений с целью ликвидации пробелов и противоречий, имеющихся ныне в перечисленных законодательных актах.

2. Укрепление финансово-экономической базы психиатрических учреждений, осуществляющих принудительное лечение, что позволит этим учреждениям приступить к решению многих из накопившихся за последние годы проблем (материально-технического обеспечения, медицинского обслуживания, укрепления кадрового состава и пр.);