Применение Европейским судом статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Лингенс против Австрии

     Из  постановления суда:

     ПО  ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 

     1. Постановил, что имело место нарушение  статьи 10 Конвенции;  

     2. Постановил, что Республика Австрия  должна выплатить заявителю 284 538,60

     шиллинга (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь шиллингов  и 

     шестьдесят  грошей) в качестве “справедливого возмещения”. 

     Совершено на английском и французском языках и оглашено во Дворце прав человека в 

     Страсбурге 8 июля 1986 г.     

     СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ 

     ТОРА  ВИЛЬЯЛМСОНА 

     По  этому делу я присоединился к  выводу моих коллег о нарушении статьи 10 Конвенции, но сделал это с некоторым  колебанием. Хотел бы прокомментировать  основания, изложенные в настоящем  постановлении. 

     В первом абзаце п. 29 говорится, что Апелляционный  суд Вены установил, что г-н Лингенс  критиковал г-на Крайского в его  обоих качествах: и как партийного лидера, и как частное лицо (подчеркнуто мной). Имея это в виду, мне трудно согласиться с последней частью п. 38 постановления. Хотя вместе с другими судьями я согласен, что в данном случае следует применять и толковать именно статью 10 Конвенции. Однако это должно быть сделано учетом права на уважение личной жизни, о чем говорит статья 8 Конвенции.

     Это один из факторов, имеющих отношение  к решению вопроса о том, была ли свобода слова в данном случае подвергнута ограничениям и санкциям, которые необходимы в демократическом  обществе для защиты репутации других лиц. Содержание последующих пунктов  показывает, что фактически это право  было учтено, когда Суд взвешивал  значимость соответствующих доводов. Как сказано выше, я согласен с  выводом, изложенным в п. 47, и с  постановляющей частью судебного постановления.   

     Краткий обзор отдельных  решений ЕСПЧ

     по  делам о диффамации 
 

     Далее в хронологическом порядке следуют  краткие описания фактических обстоятельств  ряда наиболее часто цитируемых решений  Суда в области диффамационного  законодательства и СМИ. 

     Барфод  против Дании.

       В этом деле датский суд  признал журналиста виновным  в уголовно-наказуемой диффамации  за написание статьи, в которой  он критиковал двух из трёх  судей, принимавших участие в  вынесении решения по одному  из дел, которые к тому же  были непрофессиональными судьями.  Суд, состоявший из трех членов, вынес решение в пользу местного  органа государственной власти, и журналист обвинил указанных  двух непрофессиональных судей  в том, что при принятии решения  они руководствовались неправомерными  соображениями, поскольку сами  они были служащими этого органа  власти. ЕСПЧ не установил нарушения  статьи 10 (личностные нападки, уважение  к судебной системе). 

     Обершлик  против Австрии (Обершлик I).

     Заявитель, австрийский журналист, был обвинен  в диффамации по австрийскому Уголовному кодексу за опубликование жалобы по поводу совершения уголовного преступления, которую он и другие лица подали против австрийского политика. Истцы  обвиняли политика в разжигании национальной розни и преступной деятельности по поручению Национал-социалистской  партии на основании того, что он предложил увеличить на 50 % семейные пособия женщинам, имеющим австрийское  гражданство, и, наоборот, уменьшить  наполовину такое пособие женщинам-иммигранткам. Австрийские суды признали журналиста виновным, посчитав, что он не доказал  правдивость содержащихся в статье критических выводов в отношении  личности политика. Журналист был  приговорен к выплате денежного  штрафа; кроме того, суд обязал его  возместить политику судебные издержки. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 

     Торгейрсон  против Исландии.

       В этом деле журналист написал  две статьи о жестокости полиции,  в которых призвал разработать  и принять на вооружение более  эффективные методы расследования  обвинений против полиции. В  статьях не было упомянуто  конкретных полицейских, однако  исландские суды признали журналиста  виновным в оскорблении полицейских  и распространении ложных утверждений.  ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 

     Прагер  и Обершлик против Австрии.

     В этом деле обвинение в уголовно-наказуемой диффамации было выдвинуто против издателя австрийского периодического издания  и автора напечатанной в нем статьи, в которой последний резко  критиковал некоторых судей Уголовного суда Австрии. В период подготовки статьи автор посетил ряд судебных заседаний  и прочел заявления адвокатов  и судебных обозревателей, а также  обзоры, подготовленные университетскими исследователями. Австрийские суды признали журналистов виновными  на основании статьи 111 Уголовного кодекса, посчитав, что статья преступила границы  допустимой критики из-за содержавшихся  в ней личностных нападок на судей. ЕСПЧ решил, что статья 10 в данном деле нарушена не была (личностные нападки, уважение к судебной системе). 

     Де  Хаэс и Гийселс  против Бельгии.

     В серии из пяти статей, заявители  подвергли резкой критике поведение  трёх судей и генерального адвоката апелляционного суда в деле об опеке  над детьми. Опека над детьми была присуждена их отцу, хотя мать детей  и ее родители подали уголовную жалобу, в которой обвинили его в кровосмешении  и жестоком обращении с детьми. В статьях журналистов судьи  обвинялись в предвзятости, в частности, якобы потому, что они придерживались тех же правоэкстремистских взглядов, что и отец детей. В судебном процессе по обвинению в диффамации, возбуждённом против журналистов судьями и генеральным адвокатом, бельгийские суды признали ответчиков виновными. По приговору суда ответчики должны были выплатить номинальный денежный штраф, опубликовать в своем журнале решение суда первой инстанции и оплатить публикацию этого решения в шести ежедневных газетах. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 

     Обершлик  против Австрии (Обершлик II).

       В комментарии по поводу речи, произнесённой лидером австрийской  политической партии, журналист-заявитель  назвал политика «идиотом» за  те утверждения, которые политик  сделал в своей речи. Так, политик  заявил, что все воевавшие во  Второй мировой войне солдаты,  в том числе воины немецкой  армии, сражались за мир и  свободу и основали современное  демократическое общество изобилия. Кроме того, политик плохо отозвался  об австрийском писателе, который,  с его точки зрения, унизил  достоинство всех погибших на  войне, и заявил, что тот, кто  не рисковал своей жизнью на  войне, не должен пользоваться  полной свободой мнений. Австрийские  суды признали журналиста виновным  в оскорблении политика. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 

     Фрессоз и Руар против Франции.

     В этом деле французский журналист  написал статью, опубликованную в  еженедельной газете, в которой сообщались подробные сведения о доходах  президента и директора-распорядителя  автомобильной компании «Пежо» и  об уплате им налогов. Информацию для  статьи, включая фотокопии налоговых  деклараций, предположительно взятые без разрешения в налоговых органах, репортёр получил по почте от анонимного источника. Французские суды признали журналиста и издателя газеты виновными  в сокрытии фотокопий налоговых  деклараций, полученных путем нарушения  профессиональной тайны неустановленным  служащим налоговых органов. Они  были приговорены к уплате штрафа и компенсации директору-распорядителю  за причинённый ему моральный  вред. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 

     «Бладет Тромсо» и Стенсаас против Норвегии.

     Экипаж  судна, занимающегося охотой на тюленей, возбудил против газеты и ее редактора  дело о диффамации за публикацию статей, в которых утверждалось о якобы  имевших место случаях нарушения  инструкций, регламентирующих охоту  на тюленей. Норвежские суды пришли к  заключению, что отдельные содержащиеся в статьях утверждения, основанные на отчете правительственного инспектора по охоте на тюленей, были ложными  и клеветническими, и издали приказ объявить их ничтожными и не имеющими юридической силы, что является компенсацией за диффамацию по норвежскому законодательству. Это дело, в котором потерпевшие  стороны были частными лицами. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10. 
 
 

     Список  использованных источников:

1. http://europeancourt.ru – справочно-информационный центр
2. http://www.echr.coe.int/ECHR/homepage_en - официальный сайт Европейского суда по правам человека
3. http://www.medialaw.ru/article10/6/2/15.htm - Постановление суда по делу «Лингенс против Австрии»
4. http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=447&c_id=5058 –Библиотека центра экстремальной журналистики