Контрольная работа по "Уголовной политики"

Вопросы?

Есть  ли статистика: во сколько раз выросло число домашних арестов на фоне гуманизации уголовного законодательства? Правда, здесь есть проблема, до сих пор не урегулированная в законе: кто должен контролировать "домашних арестантов". Как бы по умолчанию получается, что - МВД. Но вот нравится ли полиции такая дополнительная нагрузка - большой вопрос. 

Статистика  и целесообразность применения меры пресечения в виде залога? Поскольку 70%-80% обвиняемых и подозреваемых не имеют постоянного дохода и поэтому применение залога, как меры пресечения, в настоящее время довольно затруднительно. 

Очередные поправки в Уголовный кодекс по вопросам гуманизации уголовной политики не сделают ничего плохого, тем не менее, такие законопроекты вызвают тревогу в части гражданского общества. Люди боятся, что у нас перестанут сажать. Законопослушная часть общества считаем, что закон смягчать дальше некуда. Либо преступность получает карт-бланш!

Среднестатистический гражданин страны уверен, что порядок в обществе обеспечивают исключительно жесткие меры. Кто думает иначе, получает клеймо либерала.  

Гуманизация на фоне тотальной  криминализации общества

Какие цели ставятся при проводимой сейчас радикальной гуманизации уголовного, уголовно-процессуального законодательства?  

Первая – это снижение репрессивного пресса на предпринимателей. Вторая – разгрузка мест лишения свободы. Третья – уменьшение криминального потенциала общества.  

Рассмотрим, как реализуются эти цели по порядку. Сначала о снижении репрессивного  пресса. Безусловно, повальный арест предпринимателей – это патология. Но запрет на любой арест, любых предпринимателей – это патология с обратным эффектом. Уже сейчас есть немало примеров, когда обвиняемые по делам на многомиллионные хищения и мошеннические действия сразу после замены меры пресечения с ареста на подписку о невыезде скрывались от следствия.

О штрафах  вместо лишения свободы. Действительно, в идеале материальные санкции за экономические преступления во многих случаях достаточны для наказания. Для экономических, но вряд ли для преступлений против интересов государственной службы и государственного управления. Если только ориентироваться на штрафы, то всю борьбу с коррупцией можно превратить в игру на рулетке в казино: взял куш, не поймали за руку – играй дальше. Поймали за руку – расплатился. Почему-то в странах, которые именуют «цивилизованными», коррупционеров даже за незначительные преступления продолжают сажать в тюрьму.

Теперь  о разгрузке мест лишения свободы. Некоторые авторы могут, по незнанию, считать, что уменьшению доли «тюремного населения» страны будет способствовать сокращение сферы применения лишения свободы как меры наказания. На самом деле это никак на ситуацию в местах лишения свободы не повлияет. Ведь сейчас 85% всех лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях и тюрьмах, осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Сокращения количества этих тяжких и особо тяжких преступлений, по расчетам тех же авторов, не предвидится. Если государство будет наводить порядок с регистрацией преступлений, то число осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления только увеличится. А значит, увеличится и «тюремное население». Поэтому государству надо решать задачу с «обратным» эффектом: создание адекватного количества мест лишения свободы с содержанием там особо опасных преступников.

Что касается уменьшения криминального потенциала общества. Криминологи давно доказали: чем либеральнее общество относится  к «малозначительным» преступлениям, тем выше вероятность того, что  лица, их совершившие, будут совершать более опасные преступления. Например, если мы вовремя и адекватно не наказали хулигана или истязателя семьи, то возникает большая вероятность совершения им тяжких насильственных преступлений.

И нельзя в гуманизации доходить до правовой патологии: когда за нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, квалифицированные разбой, грабеж и кражу минимальный срок лишения свободы устанавливается от двух месяцев лишения свободы. В УК есть четкий перечень смягчающих наказание обстоятельств. Он соответствует всем международным стандартам. Есть ли смысл расширять границы судебного усмотрения?

Все эти  меры по гуманизации не приведут ли к усилению криминального потенциала общества вместо его ослабления?