Контрольная работа по "Уголовному праву"

Вариант 7.

1. Водитель Курнин  выехал в рейс на автоцистерне  с неисправными стоп- сигналами,  а так же слабо действующими  ножными тормозами, о чем Курнин  знал. При следовании автоцистерны  по улице со скоростью 30 км/ч  навстречу показалась грузовая  машина (которой управлял Бобров). На заднем борту этой машины  висел 9-летний мальчик, которого  Курнину не было видно. Когда  передняя часть автоцистерны  находилась на расстоянии 3 метров  от заднего борта встречной  машины , мальчик отцепился от  борта и стал перебегать через  дорогу. Увидев его, Курнин сделал  попытку свернуть автоцистерну  и избежал наезда, но мальчик  ударился с боковой стороны  о колесо автоцистерны и получил  повреждения, от которых скончался.  
Находится ли смерть мальчика в причинной связи с нарушениями, допущенными названными водителями?

Ответ: Водитель Курнин двигавшийся на автоцистерне не виноват, так как авария произошла  из-за халатности и нарушения техники  безопасности водителя грузовой автомашины Боброва, на заднем борту которой  висел мальчик. Неисправности автоцистерны не явились причиной гибели мальчика (водитель пытался предотвратить  столкновение) ,а действия Боброва  квалифицируются как убийство по неосторожности (ст. 109 УК РФ), то есть смерть мальчика находится в причинной  связи с нарушениями допущенными  водителем грузовой автомашины Бобровым.

2. Приемщица  посылторга Курьева похитила  на работе извещения на получение  трех посылок общей стоимостью 75 000 рублей (посылки пришли на  имя 3-х разных людей). При попытке  получить посылки Курьева была  изобличена. Какая стадия совершения  преступления имеется в действиях  Курьевой? Можно ли говорить в  данном случае о множественности  преступлений?

Ответ: Стадия преступления в данном случае – неоконченное преступление, так как целью Курьевой было получение посылок, а при  попытке их получения она была изобличена. Преступление в данном случае - одно, потому что действия Курьевой были направлены на получение посылок, с целью чего она и похитила 3 извещения. Ее действия квалифицируются  как приготовление и покушение  на преступление по ст. 30 п. 3 УК РФ.

3. Неоднократно  судимый за карманные кражи  Краев организовал "курсы повышения  мастерства" для лиц, занимающихся  карманными кражами. За это  последние делились с Краевым  похищенным. Краев участия в этих  преступлениях не принимал. Подлежит  ли Краев уголовной ответственности?

Ответ: Задача имеет  два варианта решения. 
1. Если лица занимавшиеся карманными кражами несли Краеву украденные вещи в благодарность за обучение, то уголовной ответственности Краев не подлежит. 
2. Если занимавшиеся карманными кражами лица несли Краеву украденное по какой то договоренности или принуждению к этому, тогда эти действия будут квалифицироваться по ст. 33 УК РФ как организованная преступность и соучастие в преступлении.

4. Сорокин, встретив  Углова в ночное время на  шоссе, попросил закурить. Получив  отказ, он бросился на Углова  и попытался ударить того ножом.  Углов увернулся и бросился  бежать, но Сорокин погнался за  ним. Тогда Углов поднял с  земли кол и трижды ударил  им нападающего. Сорокин от  полученных повреждений скончался.  Правомерны ли действия Углова?

Ответ: По ст. 37 УК РФ действия Углова признаются правомерными и квалифицируются как необходимая  допустимая оборона, потому что была угроза нанесения ударом ножом со стороны Сорокина по отношению к  Углову, в связи с этим Углову пришлось, обороняясь нанести удары  колом Сорокину.

Используемая  литература: Уголовный кодекс Российской Федерации.