Контрольная работа по "Уголовному праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

 высшего  профессионального образования

«Забайкальский  государственный университет»

(ФГБОУ ВПО  «ЗабГУ»)

 

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и уголовного процесса

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 Дисциплина:  «Уголовное право»

Вариант № 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: ст. гр.ЮВ 11-3

                                                                                                   Рубанович Е.В.

                                                                                        Проверил: преподаватель

                                                                                        к.ю.н. доцент кафедры 

                                                                                                Понуровский А.А.

 

Чита 2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. Умысел и  его виды. Виды прямого умысла. Влияние видов умысла на квалификацию  преступлений по УК РФ………………...………………………3

2. Преступление, совершенное с двумя формами вины. Основания привлечения к уголовной ответственности за неосторожные преступления....5

3. Система и  значение обстоятельств, смягчающих  наказание. Соотношение обстоятельств,  смягчающих наказание с привилегированными признаками составов преступлений………………………..……………………9

4. Понятие, цели  и виды принудительных  мер  медицинского характера. Применение  принудительных мер медицинского  характера при отбывании наказания………………………………..………………………………………..17

Список использованных источников…………………………...……….26

 

1. Умысел и его виды. Виды прямого умысла.

Влияние видов умысла на квалификацию преступлений по УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. Впервые такое деление закреплено законодательно, хотя на наличие двух видов умысла указывалось и в прежних уголовных кодексах (ст. 8 УК РФ РСФСР 1960 г.).

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления¹.

Установление факта предвидения  неизбежности наступления общественно  опасных последствий может оказать  влияние и на решение вопроса  о волевой направленности поведения  лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает, что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

Предвидение возможности  или неизбежности наступления общественно опасных последствий означает и предвидение развития причинной связи между совершенными действиями и их общественно опасными последствиями.

Интеллектуальный момент умышленной вины включает осознание  лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Виновный должен сознавать вредность своих деяний для общества, для других людей. Говоря конкретнее, лицо должно осознавать характер объекта преступления, понимать, каким ценностям, благам, интересам оно причиняет или может причинить вред.

Определение косвенного умысла дано в ч. 3 ст. 25 УК РФ: Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично². Из определения видно, что для косвенного умысла, в отличие от прямого, закон не содержит указания на предвидение неизбежности наступления преступных последствий. Но главное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.

В законе нет указания на правовые последствия отнесения умысла конкретного субъекта к разряду прямого или косвенного, хотя интуитивно лицо, действующее с прямым умыслом, воспринимается как более общественно опасное. Высшие судебные инстанции и в прошлом и в настоящее время между тем подчеркивают важность различия прямого и косвенного умысла. Это приобретает особую остроту при решении вопроса о квалификации покушения на убийство. Практика твердо стоит на том, что квалификация действий виновного как покушение на убийство возможна лишь при условии установления в его действиях прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Нельзя не считаться с тем, что расследование и рассмотрение в судах дел, связанных с посягательствами на личность, вызывает известные трудности в тех случаях, когда виновные действуют с косвенным умыслом. Сложившаяся следственная и судебная практика сводится к тому, что при наличии у виновного неконкретизированного умысла его действия квалифицируются в зависимости от наступивших последствий. Чаще всего такие ситуации возникают при расследовании преступлений против личности, связанных с причинением телесных повреждений³.

 

2. Преступление, совершенное с двумя формами вины.

Основания привлечения к уголовной ответственности

За неосторожные преступления.

В статье 27 уголовного кодекса дано определение того, что называется совершить преступление с двумя формами вины: Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий⁴.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Например, подростки, после  распития спиртного, стали избивать несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш. Экспертиза установила, что все нанесенные удары были той или иной степени тяжести и лишь один пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть. Следствию удалось установить, что удар нанес С.

В отношении  причинения тяжкого вреда здоровью усматривается прямой умысел, а в отношении смерти – неосторожность, таким образом, в наличии две формы вины. Для упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы не вменять несколько статей, применяется двойная форма и в особенной части записано: ст. 111 ч. 4 – … повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего – и более строгое наказание.

Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ: «…уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий…»⁵. По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на совершение преступления должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия двойной формы вины например с альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна – умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с косвенным умыслом.

Однако и  невиновного причинения общественно  опасных последствий также быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случился микро-инфаркт, потерпевший скончался.

В отношении  наступивших последствий – невиновное причинение смерти, поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации «двойной» формы вины не будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.

Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит фраза «…В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Следует акцентировать внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено умышленно. Возможно, преследовал другие цели.

Обратимся к  правовому значению двойной формы  вины:

1. Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных – с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние как преступление с двойной формой вины.

3. Наличие двойной  формы вины в деянии, вменяемом  лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей  психического отношения виновного  к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

В целом преступление признается совершенным умышленно, хотя вторичное последствие считается  все же наступившем в силу неосторожности – преступного легкомыслия или  преступной небрежности

 

3. Система и значение обстоятельств, смягчающих наказание.

Соотношение обстоятельств, смягчающих наказание

с привилегированными признаками составов преступлений.

Избирая меру наказания  лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, входят в число критериев, которые должен учитывать суд при назначении наказания.

В ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания. Далее в ст. 61 УК РФ содержатся подробный раздельный перечень смягчающих обстоятельств. Наличие смягчающих обстоятельств входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) Совершение впервые  преступления небольшой тяжести  вследствие случайного стечения обстоятельств. Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления или хотя бы и совершало, но за ним не сохранились уголовно-правовые последствия, т.е. совершивший его был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость.

Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых  лицо совершило преступление, - это  вопрос факта. Оно может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало в компанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они «уберут» его как свидетеля.

Смягчающим  наказание будет совокупность, т.е. сочетание, следующих факторов: 1) совершение преступления впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

б) Несовершеннолетие  виновного. Основанием смягчения ответственности являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования. Поскольку у несовершеннолетнего не сложились еще окончательно взгляды, убеждения, он больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, так и положительному, что обусловливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания. Несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, гласит ст. 87 УК РФ.

в) Беременность. указанное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в силу физиологических и психических особенностей беременной женщины (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т.п.). Смягчение наказания беременной женщине вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка.