Крайняя необходимость

       Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В  теории уголовного права это получило название «неудавшаяся крайняя необходимость». Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные к очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее, их следует отнести к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он «не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны». Поэтому поводу В. Н. Козак¹⁶ справедливо заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность.

       Вместе  с тем следует оговорить, что  если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.

       Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.

       Провокация  — это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.

       В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.

       Например, материально-ответственное лицо с  целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.

       В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.

       Если  опасность для правоохраняемых  интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается. 

       Вторым  критерием правомерности крайней  необходимости является причинение менее значительного вреда, нежели предотвращенный вред. Следовательно, лицо, намеревающееся защитить правоохраняемые интересы, должно сопоставить возможные последствия и степень опасности, угрожающие этим интересам, с возможными последствиями совершаемых им действий. Очевидно, что при таком сопоставлении должны учитываться все обстоятельства, характеризующие как возникшую опасность, так и возможные по ее предотвращении действия.

       В доктрине уголовного права ставился вопрос о ранжировании интересов, которые могут быть защищаемы путем причинения меньшего вреда. На первое место всегда выходили такие интересы личности, как жизнь и здоровье. Отмечалась недопустимость причинения вреда жизни или здоровью человека ради сохранения каких-то имущественных интересов. Однако угрожающая опасность и причиненный для ее устранения вред могут быть по характеру равнозначными. Например, в качестве того и другого выступают жизнь и здоровье, имущественные интересы и пр. В подобных ситуациях во внимание может быть принят количественный признак в первом случае или стоимостный критерий — во втором.¹⁷

       Причинение  вреда третьим лицам является третьим условием правомерности  действий, совершаемых для устранения опасности. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.

       Например, при выбрасывании части груза  в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется  государству, которому принадлежит  груз. При пожаре дома разрушаются  близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.

       Во  всех приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, в ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

       Вместе  с тем, причинение вреда только третьим  лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости  может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при  тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

       Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки,

       Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.

       В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

       Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

       В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

       Вопрос  о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  
 

3.  ПРОБЛЕМЫ  ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ ИНСТИТУТА  КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 

3.1. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны 

       Институты необходимой обороны и крайней необходимости возникли в законодательстве почти всех государств практически одновременно. Казанные институты, являющиеся обстоятельствами, исключающими преступность деяния, имеют некоторое сходство, что требует проведения их разграничения.

       В отличие от необходимой обороны, где имеет место «защита права  от не права» при крайней необходимости  осуществляется «защита одного права  за счет другого». Лицо, находящееся  в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально  содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного  в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект  не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.¹⁸

       Необходимая оборона — активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право  на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.¹⁹

       Необходимая оборона в законодательном понимании  — удел частных лиц. Организуя  общественную жизнь в целом и  пресекая эксцессы, власть с благодарностью принимает индивидуальную помощь граждан. В этом проявляется не просто благорасположение к гражданскому обществу, а суровая необходимость. «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраненных интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни; как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж, или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц».²⁰

       Необходимая оборона — право, а не обязанность  граждан, им можно воспользоваться, а можно и пренебречь. Иначе  и быть не может: монопольная государственная  обязанность по борьбе с преступностью облегчается лишь по вынужденному либо благородному порыву частных лиц. Право на пресечение преступлений принадлежит всем гражданам, оно не связывается с наличием или отсутствием специальной подготовки, образованием, местом работы, полом, возрастом, служебным положением. Необходимая оборона не возбраняется и при наличии возможности обратиться за помощью к другим лицам или власти, а равно спастись бегством либо иным способом избежать личного контакта с посягателем. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

       Необходимая оборона является самостоятельным  по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

       Следует иметь в виду, что на определенной категории лиц в ряде случаев  лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка. 

       Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

       – источник опасности при необходимой обороне — общественно опасные действия человека, при крайней необходимости — не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

       – при  необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости — третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

       – при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости — вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

       – при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

       – при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

       Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается в следующем:

       – По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление;

       – При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).

       Как правило, задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов. 

3.2. Превышение  пределов крайней необходимости  и его значение 

       Превышение  пределов крайней необходимости  фактически определяется соединением  третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.

       То   есть,   во-первых,   превышение   будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

       Такое  соответствие  (несоответствие)  устанавливается, как отмечалось,  путем сопоставления ценности  защищаемых  интересов  и  тех,  которым  причиняется  вред,  а   также   размеров   предотвращенного и причиненного вреда.