Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

    В соответствии с ним источниками уголовно-процессуального законодательства определен Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 1), основанный на Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, признанные составной частью правовой системы Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1). Тем самым создаются условия для подчиненного положения норм российских законов перед международными в расследовании преступлений. Это фактически разрушает основы для выполнения международных обязательств, поскольку, как прямо указывается в большинстве договоров, только национальный уголовный процесс реализует международный договор. Согласно правилам, установленным всеми без исключения международными договорами СССР и РФ об оказании правовой помощи по уголовным делам, при исполнении просьб иностранных государств применению подлежит национальное уголовно-процессуальное законодательство.

    Практика  применения этих международных договоров  не допускает противоречий с внутренним уголовно-процессуальным законодательством. Данный принцип является базовым  в значительном числе государств мира. Заведомая подчиненность нормам международных договоров проявляется и в том, что, с одной стороны, УПК РФ повторяет наиболее типичные положения этих договоров, а с другой - предоставляет возможность для сношения лишь с соответствующими органами иностранных государств, с которыми имеются договоры или международные соглашения об оказании правовой помощи, либо при обеспечении взаимности в иных случаях. Законодательное решение проблем сотрудничества по уголовным делам при отсутствии международного договора с соответствующей страной в нем отсутствует.

    Но  наиболее неприемлемым в УПК РФ является исключение из предмета регулирования  отдельных направлений международного сотрудничества и их форм, которые  уже признаны Российской Федерацией в силу подписания и ратификации международных договоров, нормы которых из-за своих особенностей требуют трансформации в УПК. С точки зрения законодательной техники это сделано путем²⁹:

    - формулирования в ч. 1 ст. 453 УПК  РФ нормы о том, что: "При  необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе взаимности";

    - формулирования в ч. 1 ст. 457 УПК  РФ нормы о том, что "суд,  прокурор, следователь исполняют  переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств";

    - невключения в УПК РФ норм, регулирующих порядок выполнения процессуальных действий путем:

    1) обеспечения личного участия свидетелей,

    2) содействия в предоставлении  задержанных или других лиц  для дачи свидетельских показаний  или оказания помощи в проведении расследований;

    3) предоставления информации, вещественных  доказательств, оригиналов или  заверенных копий соответствующих  документов и материалов, включая  банковские, финансовые, юридические и деловые;

    4) определения или выявления доходов,  собственности, средств или других вещей для доказательственных целей, а также осуществления мер, связанных с наложением ареста, конфискацией и передачей имущества, полученного преступным путем, реституцией и взысканием штрафов;

    5) оказания любой другой помощи, не противоречащей внутреннему законодательству запрашиваемого государства.

    В результате, как минимум, перечисленные  виды правовой помощи должны быть исключены  из практики деятельности российских органов предварительного следствия  и судов, поскольку они не входят в круг процессуальных действий, определяемых УПК РФ. Кроме того, весьма сомнительной, при условии сохранения таких формулировок, представляется возможность оказания взаимной правовой помощи путем проведения экспертиз, обысков и выемок. Это обусловлено тем, что данные процессуальные действия, согласно УПК РФ, могут проводиться исключительно по находящемуся в производстве уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, а обыск и в отдельных случаях выемка - на основании судебного решения. Учитывая существенную разницу в уголовно-процессуальном регулировании в различных странах этих процессуальных действий, не все они предусматривают именно такой порядок оформления документов, дающих основание для их проведения. Соответственно, в большинстве случаев (за исключением государств СНГ) ходатайства о назначении экспертиз, производстве выемки или обыска поступают и будут поступать в РФ без процессуальных документов, аналогичных постановлениям, предусмотренным УПК РФ. Следователь, прокурор или суд, в соответствии с УПК РФ, не вправе вынести требуемое постановление или решение (из-за отсутствия в производстве уголовного дела), что означает практическую невозможность оказания правовой помощи и в такой форме.

    Особенностью  института взаимной правовой помощи по уголовным делам является выделение в нем отдельных видов (форм), объединяемых единой целью получения доказательств по расследуемому уголовному делу³⁰. Выделяемые до недавнего времени в международных договорах и национальном законодательстве направления международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, а также формы взаимной правовой помощи по уголовным делам соответствовали их перечню, приведенному в упоминавшихся Типовых договорах ООН. Однако в последние годы они пополнились новыми направлениями, связанными с созданием правовых основ взаимодействия различных стран в сферах розыска, ареста и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, расследования компьютерных преступлений, использования средств видеоконференцсвязи (видеосвязи) при выполнении процессуальных действий.

    До  всестороннего урегулирования в  международных договорах и внутригосударственном  законодательстве вопрос об их отнесении  к самостоятельным институтам (или  их составляющей) международного сотрудничества в сфере уголовного процесса остается открытым.

    Стремительное развитие новых технологий в сфере  телекоммуникаций в условиях глобализации дают новые возможности преступникам для получения сверхприбылей  и затруднения работы правоохранительных органов по их выявлению и задержанию, совершению уголовно-процессуальных действий в ходе получения доказательств в суде. Интернационализация преступности требует совершенствования методов борьбы с ней, в том числе в сфере оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам. Сама практика ставит вопрос о применении новых методов получения доказательств. Здесь речь идет об использовании правоохранительными органами новых технологий, при этом необходимо отметить, что правоохранительные органы государств должны опережать преступные элементы в использовании новейших технологий. Только в данном случае возможно эффективное взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства, которое может оказать реальную помощь как отдельному государству, так и мировому сообществу в целом в борьбе с преступностью.

    Говоря  о новых технологиях, которые  могли бы быть использованы при международном  сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, необходимо прежде всего отметить те из них, использование  которых, при достаточном финансировании, представляется возможным на сегодняшний день, - это использование видеозаписи и видеоконференций при совершении отдельных следственных действий. Эффективность новых методов получения доказательств приобретает особое значение для производства следственных действий путем выезда за рубеж. Известно, что затягивание судебных процессов зачастую происходит из-за неявки свидетелей и потерпевших, живущих в других частях света. Зачастую личное их участие, скажем, в российских судах является просто невозможным из-за больших материальных затрат. Применение видеосвязи, например, в ходе судебного процесса, значительно может ускорить получение важных доказательств, минимизировать негативные последствия затяжного расследования как для потерпевших, так и для обвиняемых. Тем более, если учесть, что невозможность получения существенных для дела показаний обычным способом может повлечь оправдание лиц, фактически совершивших преступление. Подписанной Российской Федерацией в декабре 2000 г. Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 18 п. 18) предусматривается возможность (если только это не противоречит основополагающим принципам внутреннего законодательства) проведения допроса лица в качестве свидетеля или эксперта с помощью видеосвязи, если его присутствие на территории запрашивающего государства-участника не является возможным и желательным.

    В соответствии с одобренными главами  государств "Группы восьми" еще  на Лионском саммите (июнь 1996 г.) Рекомендациями по борьбе с транснациональной организованной преступностью "государствам следует стремиться принимать соответствующие меры обеспечения защиты свидетелей во время уголовного разбирательства. Для чего могут использоваться такие методы, как дача показаний с помощью телекоммуникаций или ограничение доступа к адресату и личным данным свидетелей. Следует также рассматривать возможности эффективного использования современных технических средств, таких, как видеосвязь, для преодоления некоторых существующих сложностей с получением показаний свидетелей, находящихся за пределами государства, в котором проводится расследование"³¹.

    В настоящее время группой старших  экспертов "Группы восьми" по борьбе с транснациональной организованной преступностью окончена работа над  документом, регулирующим международное сотрудничество при получении доказательств посредством видеотрансляций, - Согласованными принципами использования видеосвязи при оказании взаимной правовой помощи странами "восьмерки"³². Последним, в частности, устанавливается, что, признавая потенциальные выгоды использования технологий видеоконференций для получения доказательств за рубежом и необходимость интенсификации усилий для эффективного использования подобных технологий, государства "Группы восьми", там, где это не противоречит фундаментальным принципам законодательства запрашиваемого государства, будут стараться обеспечить, чтобы национальные законы позволили использовать видеоконференции для оказания взаимной правовой помощи с целью получения показаний, в том числе от лиц, содержащихся под стражей на территории другого государства; проведения очной ставки и опознания; получения согласия осужденных на передачу их из одной страны в другую для исполнения приговора и иного содействия координации совместных усилий правоохранительных органов, в том числе путем предоставления правоохранительным органам запрашивающего государства возможности немедленного просмотра доказательств, полученных по запросу об оказании правовой помощи, или визуально присутствовать при оказании таких видов правовой помощи, как обыск и выемка.

    Условием  исполнения указанных взаимных обязательств является включение в национальные законодательства положений, обеспечивающих прежде всего допустимость получения  доказательств при помощи видеотрансляций. Кроме этого, требуется введение уголовной ответственности свидетелей, участвующих в процессуальных действиях, транслируемых посредством видеосвязи, за уклонение от явки по соответствующей повестке, отказ от дачи показаний без уважительной причины; дачу ложных показаний; или иное воспрепятствование осуществлению соответствующих процессуальных действий.

    От  процессуальных действий, проведенных  при помощи видеотрансляции, требуется  соответствие специфике процедур запрашивающего государства (конечно, в той мере, в какой это позволяют законы запрашиваемого государства). Решение процедурных вопросов при производстве процессуальных действий с использованием видеотрансляции, особенно в случае решения вопросов, касающихся свидетельских привилегий и иммунитетов, осуществляется во взаимодействии компетентных лиц запрашивающего и запрашиваемого государств.

    Введение  в практику международного сотрудничества получения доказательств посредством  использования видеотрансляции  предусматривается Конвенцией Европейского союза об оказании правовой помощи по уголовным делам (2000 г.), а также разрабатываемым проектом Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. Статьей 4 данного проекта предусмотрено, что "Запрашиваемая сторона соглашается на допрос в ходе видеоконференцсвязи, если только использование этого метода не противоречит фундаментальным принципам ее права и если она располагает для телемоста техническими средствами. Если Запрашиваемая сторона не имеет доступа к техническим средствам видеоконференции, то такие средства могут быть предоставлены ей в распоряжение Запрашивающей стороной при взаимном согласии"³³.

    Наиболее  распространено использование видеосвязи при получении показаний свидетелей, живущих за границей, которые по различным причинам уклоняются от явки в суд запрашивающего государства³⁴. Это может быть вызвано отнюдь не нежеланием оказать помощь компетентным органам зарубежного государства в раскрытии преступления, а объективными причинами, основными среди которых являются отсутствие надлежащих гарантий личной безопасности свидетеля (Германия, например, не гарантирует безопасность свидетеля в случае отсутствия двустороннего договора либо неприменимости Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г.³⁵) и недостаточная компенсация затрат на проезд и проживание, а также сопутствующих расходов запрашивающим государством.

    Но  главным препятствием для расследования  дел, по которым необходимо получить показания свидетелей и экспертов, живущих за рубежом, является то обстоятельство, что хотя по всем существующим международным документам эти лица могут быть вызваны повесткой, однако запрашивающее государство не вправе накладывать на них обязательства по явке в суд либо, при наличии соответствующих полномочий, такие обязательства не могут быть принудительно исполнены. Даже если гражданин запрашиваемой страны национальным законодательством обязывается явиться по подобной повестке, присланной ему из-за рубежа, запрашивающее государство не имеет реальных механизмов обеспечения явки свидетелей или экспертов на его территорию для дачи показаний³⁶.