Назначение наказания по Российскому уголовному праву

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Если в итоге лишение свободы при полном сложении наказаний превышает этот срок, то должен применяться принцип частичного сложения наказаний, чтобы не выйти за установленный в данном случае предел срока лишения свободы

• Задача № 2.

В августе 2004 г. гражданин  Ж. был условно осужден за кражу  по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения  свободы с испытательным сроком в 2 года. В октябре 2005 г. он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК (грабеж).

Как в данном случае должен поступить суд?

Какой срок должен быть определен Ж. в качестве окончательного, если за грабеж ему было назначено 3 года 6 мес. лишения свободы.

Решение

Поскольку не любое преступление, совершенное условно осужденным в течение испытательного срока, является безусловным основанием для отмены условного осуждения, ч. 4 ст. 74 УК РФ устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подлежит рассмотрению судом.

Если суд  придет к выводу, о необходимости  сохранения условного осуждения, то оно может быть сохранено. В противном  случае суд постановляет об отмене условного осуждения и назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК, т.е. по совокупности приговоров. Таким образом, наказание может быть назначено ввиде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

Заключение

Рассмотрение дел в  установленные сроки, объективное  и беспристрастное судебное разбирательство, исключающее осуждение лиц, виновность которых не доказана, назначение справедливого  наказания лицам, виновным в совершении преступления, - это реальный вклад  в дело укрепления законности и правопорядка, который ждет от них общество, государство и конкретные личности.

Рассмотренные в работе аспекты характеризуют назначение наказания, как важный институт, занимающий ведущее место в уголовном  законодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся в правоприменительной деятельности органов судебной власти и органов системы исполнения наказания.

Назначение наказания  ─ это ответ государству, выражающий как отрицательную общественную оценку преступлению, так и осуждение преступной личности виновного. Именно актом назначения наказания восстанавливается социальная справедливость.

Действующее уголовное  законодательство РФ содержит в себе перечень различных видов назначения наказания, расположенных в определенном, научно обоснованном порядке. В своей совокупности эти общие начала назначения наказания образуют стройную систему, наличие которой дает возможность суду индивидуализировать наказание, избирать осужденному такой размер наказания, который соответствует общественной опасности преступника, конкретным обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам, отягчающим и смягчающим ответственность.

Теоретические исследования, анализ практики назначения наказания, изучение истории и опыта применения зарубежного уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что  уголовное законодательство в рыночных условиях, которые сложились в  России, в настоящее время является недостаточно эффективным инструментом для борьбы с преступностью. Можно поспорить с законодателем о том, что назначение исправительных работ является более тяжким наказанием, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В рыночных условиях и при наличии безработицы потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью для лица может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшую зарплату.

Вызывает сомнение и  правильность решения законодателя о предоставлении возможности лицу виновному в совершении преступления назначения более мягкого наказания  при вердикте присяжных заседателей  о снисхождении.

Завершая рассмотрение поставленных вопросов, можно сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование института назначения уголовного наказания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
2. УК РФ, 2006.
3. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211 ФЗ.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г.)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания."
6. Бюллетень Верховного суда 1998-2006 гг.
7. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.
8. Уголовное право /Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.
9. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1980. № 7.
10. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве России. Автореф. Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2004.
11. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.
12. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.
13. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке: материалы международной научной конференции на юридических факультетах МГУ 31 мая - 1 июня 2001 г. М., 2002.
14. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.
15. Мясников О. О смягчающих обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.
16. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9.
17. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб, 1999.
18. Чернова Т., Мальков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001, № 8.
19. Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3.
20. Малиновский В. В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. - 2005. - №10. - С. 58-63.
21. Демина В.В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. - 2005. - №2.-с.20-24.
22. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика): монография / Е. В. Благов. - Ярославль: Яросл.гос. ун-т, 2002. - 176 с.
23. Андреева В.Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. - 2004. - №1.-с.42-45.
24. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. - 2004. - №9.-с.40-43.
25. Атапина О.Н. Назначение наказания несовершеннолетним (в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс) // Аспирант и соискатель. - 2004. - №5.-с.319-321.
26. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.
27. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.
28. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. - М., 2003. - №2.-с.39-41.

1  Обзор Судебной практики, 2005г.

2  Уголовное право, Красинов Ю.А. 2005

3  Уголовный кодекс Российской Федерации 2007г.

4  Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.