Неосторожность и её виды

   - неосторожное уничтожение  или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, если это повлекло тяжёлые последствия,

  - неосторожное тяжкое  или менее тяжкое телесное  повреждение.

    Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

   Законодательное  закрепление неосторожной формы вины (ст. 26 УК РФ) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Таким образом, можно выделить две формы неосторожных преступлений  - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.

    Например, в соответствии  с первоначальной редакцией части 2 статьи 24 УК РФ деяние, совершённое по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующеё статьёй Особенной части УК РФ. Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» части 2 статьи 24 УК РФ была изложена в новой редакции: «Деяние, совершённое по неосторожности, признаётся преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующеё статьёй Особенной части настоящего Кодекса». Это значит, что законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Например, разглашение государственной тайны, заражение ВИЧ-инфекцией.

 

3. Преступление по легкомыслию

  

 «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих  действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». (ст.26 УК РФ).⁵

    По своему интеллектуальному критерию  преступное легкомыслие состоит из:

осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

предвидения абстрактной  возможности наступления общественно  опасных последствий.

   На мой взгляд, при характеристике интеллектуального  элемента легкомыслия, законодатель указывает только на предвидение возможности насту-

^5. УК РФ по состоянию на 01.12.2012 г. Москва 2012 г.

пления общественно опасных  последствий, но опускает психическое  отношение к действию или бездействию. Я считаю, что это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Но я уверена, что человек, действующий по легкомыслию, всегда осознаёт отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий.

И, следовательно, при легкомыслии  виновный осознаёт потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

    По интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом.  Но если при косвенном умысле  виновный предвидит реальную, то  есть для конкретного случая, возможность наступления общественно  опасных последствий, то при  легкомыслии эта возможность  предвидится как абстрактная:  человек предвидит, что подобного  рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Человек легкомысленно, несерьёзно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но, в самом деле, оказались неспособными противодействовать его наступлению.

   Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

   Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества - опыт, мастерство, силу , ловкость, профессионализм и т.п., а также действия других лиц, механизмов и даже силу природы.

 Однако его расчеты  оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов  развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо не учитывает каких-либо обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи (не срабатывает механизм, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо). Эта надежда хотя и самонадеянная, необоснованная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла (при косвенном умысле виновный рассчитывает на удачу, везение, судьбу и т.п., но не на конкретные реальные обстоятельства и силы). По этой причине преступное легкомыслие является менее  общественно опасным, чем косвенный умысел. 

 

 

4. Ограничение  преступления по легкомыслию  от косвенного умысла.

   

Основное, главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если, например, при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление  общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к  ним, то при легкомыслии отсутствует  не только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, наоборот, человек стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

    Приведу пример  различия между косвенным умыслом  и легкомыслием.    «По предварительной договорённости С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили её, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали её и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфикции, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинение смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить её сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят её.

   Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Осуждённые знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили её с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, который закрыл дыхательные пути, забросав её одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А. и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям».⁶

    Я считаю, что  ошибка суда первой инстанции  заключалась в неправильной оценке  психического отношения виновных  к последствиям совершённого  деяния как неосторожного, тогда  как имел место косвенный умысел.

В отличие от косвенного умысла при преступном легкомыслии  сознание и воля лица не безразличны  к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчёт на предотвращение общественно опасных последствий, имеющиё под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные лич-ные качества (опыт, мастерство, ловкость, силу), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчёт на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

    На мой взгляд, именно неправильное разграничение  преступного легкомыслия от косвенного  умысла может повлечь ошибку  в установлении формы вины. Я  считаю, что различие между ними  следует проводить как по волевому  элементу, так и по интеллектуальному.  Косвенный умысел имеет некоторое  сходство с преступным легкомыслием.

    По этому поводу  у меня возник вопрос. Можно  ли по предвидению различить  косвенный умысел и преступное  легкомыслие?

    Согласно теории уголовного права, предвидение – это отражение в сознание тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Значит, под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

    Если, например, выделить  интеллектуальный элемент указанных  мною видов вины – предвидение,  и сопоставить, то я могу  сделать вывод о том, что 

6. БВС РФ  1997 г.№ 3. С.8, 9.

по законодательной формулировке я не смогла бы отличить косвенный  умысел от преступной легкомысленности, и ошибусь. Потому что в словесной  формулировке разницы нет, а то, что стоит за этим – есть, и отличается это как чёрное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.

   Однако этого нет  в кодексе, но это понимание  есть в жизни, в реальности, в здравом смысле. Следовательно, при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступном легкомыслии - абстрактный.

    Значит, отличие от косвенного умысла, при котором человек предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии возможность наступления последствий лицо предвидит отвлечённо от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

    Таким образом,  правильное установление формы  и вида вины необходимо для  квалификации, содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осуждённого и иных лиц.

 

5. Преступная небрежность.

    «

Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». ⁷

    Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

    Именно непредвидение  общественно опасных последствий  отличает 

⁷. ч. 3 ст. 26 УК РФ.

небрежность по интеллектуальному  моменту от обоих видов умысла и от

легкомыслия. Человек не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.

   Волевой элемент  преступной небрежности состоит  в том, что виновный, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных по-следствий, но должен был и мог предвидеть их наступление.

   Преступная небрежность  представляет своеобразную форму  психического отношения виновного  к общественно опасным последствиям  своих действий, где волевой элемент  характеризуется волевым характером  совершаемого виновным деяния  и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение  общественно опасных последствий.

    Я считаю, что  небрежность характеризуется двумя  признаками: отрицательным и положительным.

    Отрицательный признак небрежности включает:

1. отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния;
2. отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности  состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую  внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причинённых общественно опасных  последствий. На мой взгляд, именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в её уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий позволяет  установить, каким образом должен вести себя любой гражданин в  данном конкретном случае, но определяя  границы противоправного поведения  лица. Я убеждена, что этот критерий не может дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этого и используется субъективный критерий, который в части 3 статьи 26 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления (образование, профессия, жизненный опыт, сильное переутомление, внезапная болезнь, особые погодные условия и прочее).