Основание реабилитации

Основные данные о работе

Содержание

        Основные данные о работе

        Содержание

        Основная часть

            «основание реабилитации»

Основная часть

 «основание реабилитации»

В уголовном судопроизводстве право  граждан на реабилитацию и порядок  его реализации закреплены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, а также по ряду других оснований.Если уголовное дело уже рассматривается судом, то право на реабилитацию будет иметь подсудимый в случае, если вынесен оправдательный приговор, если уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также по другим реабилитирующим основаниям. Если лицо уже осуждено, то он имеет право на реабилитацию, если обвинительный приговор суда частично или в полном объеме отменен.В том случае, если в отношении лица применялись принудительные меры медицинского характера, а постановление суда, на основании которого они применялись, отменено, также возникает право на реабилитацию.при этом вред, причиненный гражданину, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, следователя, прокурора или суда за счет казны Российской Федерации.Реабилитированное лицо вправе взыскать как имущественный ущерб, так и понесенный им моральный вред. При этом последнее предусматривает принесение прокурором официального извинения от имени государства.В случае смерти реабилитированного лица право требовать возмещения имущественного вреда имеют его наследники.При построении в России правового государства конституционные принципы охраны прав и свобод человека и гражданина должны воплощаться в жизнь с помощью реально работающих, хорошо отлаженных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является институт реабилитации в уголовном процессе. Статья 133 УПК посвящена основаниям возникновения права на реабилитацию. Полагаем, что под реабилитацией следует понимать не обязанность гражданина обратиться с требованием о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав или факт уже состоявшегося обращения, а предоставленное, гарантированное государством право получить реабилитацию. Поэтому термины «основание возникновения права на реабилитацию» и «основание реабилитации» возможно, рассматривать как синонимы.Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном УПК (ч. 3 ст. 302 УПК). Резолютивная часть оправдательного приговора долж­на содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК).

При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта при обсуждении судом его последствий, в том числе, обсуждаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (ч. 2 ст. 347 УПК). Оправдание по указанному основанию не исключает гражданско-правовой ответственности, по­скольку здесь основанием оправдания является не отсутствие события преступления или непричастность лица к его совершению, а, собственно, сам оправдательный вердикт.

Таким образом, по своим правовым последствиям основания оправдания подсудимого  неоднозначны. При оправдании за отсутствием состава преступления, а также при оправдательном вердикте присяжных возможна реабилитация в отношении оправданного лица, которое, вместе с тем, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Если  в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ  государственного обвинителя от обвинения  в ходе судебного разбирательства  влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования  полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК (ч. 7 ст. 246 УПК). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем [4].При полном отказе от поддержания обвинения дело подлежит прекращению (п. 2 ст. 254 УПК). Возможно только принятие акта о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, но никак не вынесение оправдательного приговора [5].Отказ частного обвинителя от обвинения, хотя и влечет прекращение уголовного дела, но не является основанием для реабилитации. Как отказ от обвинения по уголовным делам частного обвинения рассматривается неявка потерпевшего в суд без уважительных причин. Уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК). Рассматриваемое положение закона следует признать вполне правильным, т.к. частное уголовное преследование осуществляется не от имени государства, а от имени частного обвинителя, и ответственность за причиненный в результате этого вред должен нести сам частный обвинитель. Вопросы возмещения вреда, причиненного при уголовном преследовании по делам частного обвинения, должны решаться в гражданском порядке (ч. 5 ст. 133 УПК).Реабилитированные и имеет право на возмещение морального ущерба, который следует отличать от материального ущерба. Моральный вред - это психические или физические страдания, причиненные гражданину действиями (или бездействием), нарушающими его личные права (право авторства, право на использование его имени, права на интеллектуальную собственность) или другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, репутацию , достоинство личности, семьи, частной жизни и т. д.). Для получения информации об уголовном преследовании гражданина может ухудшить отношения и подрывают доверие к нему со стороны других, и знакомые лица, изменится благоприятное мнение о нем, и т.д. В связи с этим, человек имеет право на моральную реабилитацию себя в обществе, среди других. Таким образом, уголовно-процессуального закона (статья 136 УК) предусматривает компенсацию за моральный ущерб, который осуществляется в определенных направлениях.

Прокурор от имени государства  извинения реабилитированным за нанесенный ущерб. Это извинение  могут быть привлечены прокурора  или его заместителя, а также  надзор следственных органов и следствия, прокурора или прокурора, который участвовал в апелляционном, кассационном или надзорном производстве, устно, в государственных учреждениях, в присутствии лиц, занимающихся в производстве незаконных дело, что информация становится и прилагается к делу.Официальные извинения за моральный вред может быть выполнено в письменной форме, который затем был подписан одним из вышеупомянутого письма в прокуратуру или переданы реабилитированного лица или его представителя.Актуальным является вопрос о возможности реабилитации подозреваемого, обвиняемого в случае частичного прекращения уголовного дела по отдельным эпизодам преступной деятельности. Выше уже рассматривались изложенные в нескольких определениях выводы Конституционного Суда России о том, что частичная реабилитация лица не препятствует суду принять решение о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием. Вместе с тем, Верховный Суд России уточняет: «Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу» [15]. По смыслу закона, право на реабилитацию (ст. 133 УПК), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению [16].

Полагаем, что позиция Верховного Суда РФ более соответствует по содержанию ст. 133 УПК, вопроса о действии которой  Конституционный Суд России и не касался. Действительно, основания для частичной реабилитации в УПК не предусмотрены, что, однако, не исключает возмещения вреда в судебном порядке.

В этом отношении следует согласиться  с комментарием В.В. Дорошкова: «Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям влечет возникновение права на реабилитацию не во всех случаях, а лишь тогда, когда лицо находилось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору» [17].

Анализ оснований реабилитации, изложенных в действующей редакции УПК, позволяет объединить их в две  группы: которые сформированы на выводе о невиновности лица, и делают его  уголовное преследование незаконным; те, которые являются результатом нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Полагаем, что, по существу, только первые являются основанием для реабилитации. К таковым относим отсутствие события преступления отсутствие в деянии состава преступления и непричастность лица к совершению преступления.Ко второй категории следует отнести все прочие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и не считать их основаниями для реабилитации.

«Государство является должником только по отношению к тому из своих граждан, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, иначе говоря, пострадал ни за что, зазря, понапрасну, когда воздаяние последовало при отсутствии виновно совершенного деяния» [18]. Если лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности, считает, что ему должны возместить причиненный в результате этого вред, то оно не лишено права на судебную защиту.Сам законодатель называет именно три «традиционных» реабилитирующих основания применительно к стадии предварительного расследования, не упоминая остальные: в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилитации лица (ч. 2 ст. 212 УПК).