Уголовное законодательство прямо не называет институт прикосновенности. Конкретными  формами прикосновенности к преступлению в теории уголовного права принято  считать заранее не обещанное укрывательство, недоносительство и попустительство. Укрывательство - это сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем (ст. 363 УК).

     Действующее уголовное законодательство различает два вида укрывательства: заранее обещанное, относящееся к соучастию в преступлении, и заранее не обещанное, являющееся прикосновенностью к преступлению.

     С объективной стороны укрывательство всегда проявляется в активных действиях. С точки зрения предмета, укрывательство может выразиться в укрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления. Способы укрывательства могут быть самыми разнообразными. Так, укрыватель может предоставить преступнику убежище, транспортные средства, снабдить его одеждой, средствами маскировки, подложными документами и т. д. Сокрытие следов преступления чаще всего выражается в уничтожении этих следов. Например, стирка одежды со следами крови, выпрямление вмятин, замена рабочего стекла на фаре автомашины после совершенного наезда и т.п.

     Укрывательство  всегда должно предполагать совершение физических действий. Следовательно, нельзя рассматривать как укрывательство случаи интеллектуального содействия преступнику в уклонении от ответственности, не сопровождавшегося физическим содействием (ложный донос, сообщение неверных сведений, самооговор и т. п.).

     С субъективной стороны укрывательство предполагает наличие прямого умысла, направленного на то, чтобы воспрепятствовать  раскрытию преступления, розыску и изобличению преступника. Одним из необходимых элементов умысла при укрывательстве является наличие у лица достоверного осознания конкретных признаков укрываемого преступления. Если же лицо при сокрытии тяжкого преступления не осведомлено о действительном его характере и ошибочно полагает, что укрывает преступление, укрывательство которого не влечет уголовной ответственности, то такое деяние не содержит состава уголовно-наказуемого деяния. Так, Верховный Суд СССР признал неправильным осуждение С. за укрывательство разбоя, т. к., скрывая предметы, добытые путем разбойного нападения, он считал, что эти предметы добыты в результате кражи личного имущества, совершенной без отягчающих обстоятельств.

     В отличие от других форм прикосновенности укрывательство совершается только с прямым умыслом.

     Для субъективной стороны укрывательства недостаточно одной лишь объективной  направленности его действий на воспрепятствование раскрытию преступления и наказанию  виновного. Необходимо, чтобы эта  объективная направленность была обусловлена субъективным стремлением к достижению соотствующего ей вредного результата. Так, непосредственно сам факт хранения или ношения оружия преступления не образует укрывательства, если по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что субъект такого хранения или ношения преследовал своей целью сокрытие преступления.

     В теоретической литературе распространено мнение, согласно которому рассматривается  как укрывательство умышленное пользование  предметами преступления. Пользование  предметами преступления — это, прежде всего удовлетворение субъектом своих личных потребностей. При укрывательстве предметов, добытых преступным путем, имеется ввиду не использование этих предметов в соответствии с их потребительскими свойствами, а непосредственно действия, направленные на перемещение с целью затруднить обнаружение, ибо изменение внешнего вида предметов или же физическое уничтожение, не связанное с потреблением (например, продуктов питания).

     Пользование предметами преступления несомненно представляет собой вред, поскольку оно связано с проявлениями паразитических устремлений. В ряде случаев подобные действия влекут уголовную ответственность. Например, если лицо, пользующееся предметами преступления, достоверно осведомлено о признаках преступления, оно наказывается за недонесение, за которое предусмотрена ответственность в Уголовном кодексе, или же когда такое пользование связано с незаконным ношением или хранением оружия, взрывчатых или наркотических веществ. 

     Различие  между укрывательством и пользованием предметами преступления заключается не только в характере субъективной стороны деяния, но и в объективных его признаках, поскольку укрывательство предметов, добытых преступным путем, должно выражаться в действиях, не связанных с потреблением.

     Как это вытекает из диспозиции статьи 363 УК, ответственность за заранее не обещанное укрывательство наступает лишь в случаях, специально предусмотренных в законе. Перечень преступлений, укрывательство которых преследуется в уголовном порядке, является сравнительно небольшим. К их числу относятся лишь тяжкие и особо тяжкие преступления.

     Недоносительсво - это несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении органам власти или другим компетентным органам (ст. 364 УК).

     По  сравнению с ответственностью за укрывательство, круг уголовно наказуемого недонесения является относительно узким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опасности.

     С субъективной стороны недонесение  заключается в бездействии. В  строго предусмотренных в законе случаях на гражданина возлагается правовая обязанность доводить до сведения соответствующих органов о ставшем известном ему готовящемся или совершенном преступлении. В нарушение предписаний закона лицо бездействует, не предпринимает требуемых от него действий. Сообщение должно быть своевременным, т. е. в пределах срока, необходимого для пресечения, если речь идет о готовящемся преступлении или же для принятия неотложных мер к раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, когда преступление уже совершено.

     С субъективной стороны недонесение  может быть совершено как с  прямым, так и с косвенным умыслом.

     Ответственность за недонесение может наступить  за несообщение лишь достоверных  сведений о преступлении. При этом объективная достоверность этих сведений должна быть еще подкреплена субъективной убежденностью лица в их истинности (например, в результате личного наблюдения события преступления, личного восприятия признаний лица в совершении преступления и т. д.).

     Попустительство. Нормы морали обязывают граждан не только своевременно сообщать о преступном посягательстве, но также оказывать активное противодействие с целью пресечь его совершение. Уголовное законодательство не возлагает на граждан обязанности лично противодействовать совершающемуся преступлению, и, следовательно, эта обязанность не выходит за рамки морали.

     Попустительство как особая форма прикосновенности может иметь место только в  случаях, когда на лице лежит правовая обязанность непосредственно своим  личным вмешательством пресечь совершающееся посягательство на личные или коллективные интересы. Поэтому нельзя усматривать признаки попустительства в поведении лиц, на которых нет правовой обязанности противодействовать преступлению.

     В УК нет специальной нормы, регламентирующей ответственность за попустительство. Ответственность за попустительство, как правило, могут нести только должностные лица, обязанные по служебному положению предотвращать или пресекать преступление.

     По  своим объективным признакам  попустительство всегда есть бездействие.

     С субъективной стороны попустительство  выражается в умышленном уклонении  лица от исполнения своих обязанностей по пресечению преступления.

     Должностное лицо, попустительствующее преступлению, может быть привлечено к ответственности  за злоупотребление служебным положением или бездействие власти (ст. 307 УК).

Заключение

     Основанием  уголовной ответственности по уголовному праву при совершении преступления как одним лицом, так и объединенными  усилиями нескольких лиц, служит наличие  в деянии конкретного лица состава преступления, т. е. совокупности предусмотренных в законе признаков, определяющих его как преступление. Следовательно, соучастие не изменяет, тем более не отменяет основания уголовной ответственности. Уголовной ответственности и наказанию за соучастие в преступлении может быть подвергнуто лишь лицо, в действиях которого будет усмотрен состав преступления.

     Образуя особую форму преступной деятельности, соучастие характеризуется рядом  объективных и субъективных признаков. Прежде всего, для наличия соучастия необходимо, чтобы в совершении преступления приняло участие не менее двух вменяемых и достигших установленного законом для уголовной ответственности возраста (16, а по некоторым — 14 лет) лиц. Это означает, что в качестве соучастников не могут выступать невменяемые и лица, не достигшие к моменту совершения опасного действия возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     При конструировании понятия соучастия  в подобных случаях следует исходить не из юридического, а из момента  фактического завершения посягательства.

     Специальные вопросы о порядке и пределах ответственности соучастников возникают  при любой форме соучастия. Дело в том, что общий результат  вменяется во всех случаях каждому  соучастнику как последствие  его действия.

     Таким образом, каждый соучастник несет ответственность за весь вред в целом, a не зa часть его. Вышеприведенные примеры относятся к простому соучастию (совиновничество). При соучастии в тесном смысле слова вопрос об основании ответственности соучастников имеет некоторые свои особенности, заключающиеся в том, что только исполнитель совершает действия, непосредственно образующие состав преступления. Другие же участники этих действий непосредственно не совершают. Их действия, взятые изолированно, вне связи с деятельностью исполнителя, еще не причиняют непосредственно вреда объекту, на который совершается посягательство.

     Ответственность каждого из соучастников за совершенное  при его содействии другими соучастниками преступление ограничивается пределами состоявшегося между ними сговора. В том случае, когда один из совиновных или же исполнитель совершит действие, выходящее за пределы того преступления, по поводу которого имелось соглашение, имеет место так называемый эксцесс исполнителя.

     Таким образом, в уголовном законодательстве Республики полностью проработан вопрос определения и квалификации преступных сообществ соучастников, для каждой формы соучастия выделены адекватные меры наказания.

Список использованной литературы

1. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968
2. Галиакбаров Ф.Т. Квалификация групповых преступлений. М.,. 1990
3. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959
4. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата, 1981
5. Иванов Н.Г. групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. №9. 1996
6. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы, Баспа. 1999
7. Комментарий к Уголовному кодексу РК: Отв. редактор проф. Борчашвили И. Ш., доцент Рахимжанова Г. К. , Караганда, 1999
8. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 (с изменениями от 7 октября 1998 г.)
9. Молдабаев С. , Рахметов С. М. Субъект преступления: Учебное пособие. Алматы: 1999
10. Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999
11. Ткачев Н., Милинок М. Объединение преступников: форма и специальные признаки // Социалистическая законность. 1991. №12
12. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1041
13. Уголовное право РК. Общая часть. 2-е изд. испр. и доп. –Алматы, Жети-Жаргы, 2003
14. Уголовный Кодекс РК (Общая часть). Комментарий. Алматы. , 1999