Понятие и содержание принципа презумпции невиновности

     А.Я. Вышинский высказывал позицию, в  соответствии с которой "если обязанность  доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту" [7].

     Известный советский ученый-процессуалист  М.С. Строгович писал, что обязанность  доказывания виновности обвиняемого  лежит на обвинителе. Именно эта  позиция воспринята современным  уголовным судопроизводством. В свете этого положения уголовно-процессуального закона правильной представляется точка зрения о том, что "с принятием нового УПК РФ и предоставлением возможности защитнику занимать активную позицию по делу (не только опровергать обвинение, ставя его под сомнение, но и предоставлять информацию, которая может быть признана доказательством по делу) вопрос о бремени доказывания в уголовном процессе нуждается в переосмыслении" [8].

     Рассматривая  доказательственную деятельность субъектов  уголовного судопроизводства в свете  его современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения, направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, что "собирание  доказательств... должно осуществляться только по инициативе сторон...". Также  отмечается, что "адвокат-защитник... своими действиями, а именно возможностью заявлять ходатайства о признании  того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия".

     Некоторые исследователи обосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельного адвокатского расследования, хотя и признают наличие  обстоятельств, препятствующих этому.

     Указанные предложения пойдут на пользу уголовному судопроизводству и могут быть реализованы  только в том случае, если обе  стороны будут активно выполнять  свои процессуальные полномочия. В  то же время одной из современных  проблем уголовного процесса России является пассивность ведения доказательственной деятельности стороной защиты. Причина  тому, как мы полагаем, заключается  в отсутствии обязанности доказывать невиновность обвиняемого, что определяет, как правило, стратегическую линию  поведения стороны защиты. Обеспечить реальную активность в доказывании, а соответственно и реальную состязательность, можно только в том случае, если защита будет обязана доказывать определенные обстоятельства уголовного дела. Действующая формулировка презумпции невиновности лишает сторону защиты необходимой мотивации в доказательственной деятельности.

     Высказывается, на наш взгляд, верное мнение, что  возложение бремени доказывания  на участников стороны защиты будет  стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования. Также имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия "права обвиняемого на защиту и... справедливого уголовного судопроизводства"[8].

     Все идеи, заложенные в основу современного российского уголовного судопроизводства, и основанные на них процессуальные институты должны находиться в систематическом  единстве и не допускать противоречий в регулировании частных моментов уголовно-процессуальной деятельности. В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания  для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.

     Рассматривая  данную проблему с иных позиций, можно  задаться вопросом: что следует считать  активностью стороны защиты и  действительно ли ее активность влияет на справедливость уголовного судопроизводства в целом и характер его итоговых решений?

     Я считаю, что активностью стороны  защиты следует считать выполнение ее участниками самостоятельных (по собственной инициативе) процессуальных действий, направленных на достижение стоящих перед ними целей и  решение необходимых для защиты их интересов задач. Степень активности оценивается исходя из количества совершенных  самостоятельных действий и качества достигнутых при этом результатов, как промежуточного, так и итогового  характера. Представляется, что зависимость  между справедливостью процессуального  результата и усилиями, которые были предприняты для его получения является прямой и непосредственной. Активность стороны защиты в ведении уголовно-процессуальной деятельности, в частности, по доказыванию отдельных обстоятельств дела свидетельствует о качестве выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя [9]. Для создания условий, стимулирующих защитников к активному осуществлению доказывания в уголовном судопроизводстве и возможности достижения максимально справедливого результата, нам представляется целесообразным определенное распределение бремени доказывания. Безусловно, что доказывание обвинения не может быть возложено ни на кого иного, кроме субъекта, его выдвигающего, т.е. на сторону обвинения. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты могут быть представлены обстоятельства, оправдывающие подсудимого либо смягчающие его ответственность. Как представляется, доказывание этих обстоятельств должно быть возложено на сторону защиты. Нельзя исключить ситуацию, при которой недобросовестный адвокат-защитник, не желая затруднять себя поиском необходимых аргументов, упускает возможность доказать в суде указанные обстоятельства. В целях недопущения подобных случаев необходимо предусмотреть разъяснение доверителям права на обращение в квалификационную коллегию адвокатов для проверки качества оказанной им помощи.

     Определенным  подтверждением того, что распределение  бремени доказывания предлагаемым способом имеет место в действующем  уголовно-процессуальном законе РФ, являются нормы ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ. В них указывается, что на сторону  обвинения возложено бремя опровержения доводов стороны защиты [4]. Содержание данной нормы весьма примечательно. Указание на категорию "доводы" применительно к стороне защиты свидетельствует, что указанная сторона должна не только выдвигать какую-либо точку зрения, но и обосновывать ее, т.е. доказывать. Несмотря на то, что указанное правовое предписание касается только одного процессуального случая - проверки допустимости имеющихся доказательств, мы считаем, что подобное распределение бремени доказывания вполне справедливо и может быть распространено и на обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к сущности предъявленного по делу обвинения. Предлагаемый способ распределения бремени доказывания, как представляется, вполне согласуется с формулировкой принципа презумпции невиновности, при условии, что содержание категории "доводы" стороны защиты будет толковаться с учетом совокупности иных законодательных положений как позиция стороны защиты, основанная на совокупности подтверждающих ее доказательств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2 Принцип презумпции невиновности: практика

         правоприменения 

     Последовательная  реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной  правовой регламентацией условий и  порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

     Согласно  пункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального  кодекса РФ уголовное дело не может  быть возбуждено, а возбужденное уголовное  дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего [4]. Закон не отмечает, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается: "...Продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи. Полагаю, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника [10].

     Прежде  чем констатировать наличие данного  основания отказа в возбуждении  или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение  уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Уголовного Кодекса может быть установлена  лишь вступившим в законную силу приговором суда [11]. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего [4]. Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.

     По  моему мнению, дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях  возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения  уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим  основаниям (оправдания). С учетом приведенных  замечаний пункт 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей  редакции: "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям): смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ"[4]. Кроме того, в качестве обязательного условия продолжение производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ. Кстати, судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О "По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ", согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением [12].

     По  смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [4]. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ). Определенные сложности возникают в случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуациях неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства в суде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Итак, принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов  уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу. Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого  на защиту. А из этого явствует взаимосвязь  и взаимозависимость права обвиняемого  на защиту и презумпции невиновности. Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного  человека к обвиняемому, а объективное  правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено  законным порядком компетентной судебной властью.