Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву

 

И последнее, на чем я считаю необходимым  остановиться, характеризуя субъективное отношение субъекта к происходящему, это наличие желания обороняющегося причинить посягающему предвидимый тяжкий или нетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

 

Суммируя изложенное, становится возможным  указать основания и признаки необходимой обороны. «Традиционный» анализ:

 

Условия правомерности необходимой  обороны (условия посягательства):

 

1. Общественная опасность посягательства.

 

2. Наличность посягательства.

 

3. Действительность посягательства (реальность).

 

4. Круг интересов, которые можно  защищать.

 

5. Причинение вреда - непосредственно  посягающему.

 

6. Право на причинение вреда  (Н.О.) - независимо от возможности  избежать его (посягательство), обратиться  за помощью.

 

7. Защита не должна превышать  пределов необходимости.

 

Признаки необходимой обороны:

 

1. Граждане (частное лицо);

 

2. Цель - предотвращение или пресечение  общественно опасного посягательства (промежуточная цель) для защиты  правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);

 

3. Объект - посягающий его права  и интересы;

 

4. Объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением  посягающему вреда, соответствующего  опасности посягательства и обстановке  защиты;

 

5. Субъективный контроль - осознание  субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред.

 

Таким образом, необходимая оборона - это защита индивидом правоохраняемых  интересов личности, общества или  государства от общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью его предотвращения или пресечения путем немеленного причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.

 

Известно, что определение понятия  превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и его установление связаны со значительными трудностями. Это обусловлено, прежде всего, тем, что констатация эксцесса обороны требует оценки всей совокупности обстоятельств по каждому делу. Закон не раскрывает это понятие достаточно конкретно. Формулировка действующего закона считает превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. В какой-то мере эта формулировка помогла сформировать более или менее единообразный подход к рассматриваемому вопросу. Стремясь устранить имеющиеся здесь недостатки ч.З ст. 37: «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства», Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред... Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности^. Это определение подтверждает, что эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного - соразмерности защиты и посягательства.

 

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это / заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжкого телесного повреждения). Явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

 

В обоснование  этой защиты считаю важным уточнить еще раз, что говоря о превышении пределов необходимой, обороны следует однозначно иметь в виду, что действующий УК устанавливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

 

Причинение  посягающему всякого иного вреда  не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в рамках необходимой обороны. Это  значит, что, находясь в состоянии  необходимой обороны, лицо вправе причинить  посягающему по неосторожности любой вред, а умышленно - нанести ему повреждения любой степени тяжести, за исключением тяжких телесных повреждений, и кроме того, нанести удары, побои. Совершить насильственные действия, причиняющие боль (физическую), лишить его свободы, уничтожить или повредить имущество. Таким образом, вопрос о пределах необходимой обороны - это, по существу, вопрос о правомерности лишения жизни посягавшего и нанесении ему тяжких телесных повреждений.

 

Такую позицию  законодателя можно, по всей видимости, объяснить (и поддержать) рядом факторов, влияющих на поведение субъектов этих преступлений. Лицо хотя и превышает пределы необходимой обороны, но делает это в условиях, когда имеет право на причинение посягающему вреда. Другой фактор в защиту «мягкого» отношения - действия обороняющегося направлены на достижение общественно полезной цели -защитить правоохраняемые интересы личности, общества или государства. Такие действия, кроме того, часто совершаются в состоянии волнения, испуга, страха, вызванными внезапностью посягательства, неподготовленностью к защите и т.п., и, наконец, просто-напросто инстинктом к самосохранению. И последнее, личность превысившего пределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией, нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основание снисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практике широко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны. УК РФ позволяет ^ расширить круг этих санкций с учетом обстоятельств совершенного и характеристикой личности виновного.

 

Кроме того, при назначении реального наказания  таким лицам суды в каждом случае должны обсуждать вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

 

Таким образом  законное и справедливое решение  по таким делам, которые, как правило, вызывают большой резонанс, свободно существенным образом сказаться на инициативе и активности граждан в борьбе с преступностью и другими антиобщественными проявлениями.

Исполнение приказа или  распоряжения

В уголовно-правовой науке уже давно дискутировался вопрос о необходимости выделения в качестве самостоятельного и законодательного закрепления как обстоятельства исключающего преступность деяния - исполнение приказа или распоряжения. И только в Уголовном кодексе появилась новая для российского уголовного права норма, устраняющая преступность при этих обстоятельствах.

 

По своей  конструкции статья 42 описывает, по сути, два различных правомерных  поступка, совершение которых не является преступлением и два различных  деяния (без определения санкций) за совершение которых конкретное то или иное лицо привлекается к уголовной ответственности.

 

Часть 1 ст. 42 УК РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам  лицом. Действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

 

Рассматривая далее это положение  ст. 42 УК РФ, необходимо подчеркнуть  то особое значение, которое приобретает эта норма применительно к правоохранительным органам. Здесь имеет место принцип единоначалия через право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться и совершенно не случайно, что именно неисполнение приказа есть одно из опасных посягательств на установленный в ВС РФ порядок подчиненности (ст. 332 УК РФ),

 

Вот именно такая безусловность  беспрекословного повиновения, обязательность исполнения приказа и определяет правовое (юридическое) основание для освобождения от уголовной ответственности.

 

Рассматривая фактическое основание  исполнения приказа (распоряжения) как  обстоятельству исключающе преступность деяния, следует отметить, что лицо, действующее во исполнение обязательных для него приказа (распоряжения) причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Более того, причинение такого вреда является результатом именно действий исполнителя приказа (распоряжения). Причем такой вред может быть как результат, на достижение которого командир (начальник) отдавали приказ (распоряжение^, так и вред - как побочный результат основного действия- исполнения приказа (распоряжения). В втором случае, для оценки всех обстоятельств^ необходимо четкое уяснение необходимости и неизбежности причинения «попутно» вреда охраняемым интересам, оценка всей совокупности фактов, характеризующих обстановку происшедшего.

 

Субъектом исполнения приказа (распоряжения) является любое лицо, в обязанности  которого входит беспрекословное исполнение приказа (распоряжения). Для определения полного круга субъектов следует выделить группу лиц, проходящих службу в различных министерствах , ведомствах и организациях, в соответствии с законами «Об обороне» и «О милиции». В группу этих субъектов входят:

 

• военнослужащие Вооруженных Сил;

 

• военнослужащие Пограничной Службы;

 

• военнослужащие Железнодорожных  войск;

 

• военнослужащие войск Гражданской  обороны;

 

• военнослужащие войск ФАПСИ^.

 

Кроме того к ним относятся: - органы внешней разведки;

 

- органы ФСБ;

 

- Главное Управление охраны  РФ;

 

- подразделения МВД РФ;

 

- военизированные учебные заведения.  Обязательный порядок исполнения  приказа (распоряжения) предусмотрен  для граждан, пребывающих в  запасе и призванных на военные сборы, для военных стратегий военно-строительных отрядов. Расширяя сферу действия статьи 42 УК РФ по субъектному составу, к субъектам исполнения приказа (распоряжения) следует отнести, по всей видимости, лиц, находящихся на службе, которая предусматривает иерархическое построение административной вертикали с обязательным подчинением нижестоящих звеньев распоряжениям вышестоящих. Важным характерным признаком такого подчинения и обязательности исполнения решений является ответственность субъекта за неисполнение приказа (распоряжения).

 

Объектом исполнения приказа (распоряжения) служит то благо, которому субъект причиняет  вред во исполнение обязательного для  него приказа (распоряжения). В этом смысле понятие объекта довольно широко и может охватить всевозможные сферы общественных отношений. В УК РФ под этими благами подразумеваются охраняемые уголовным законом интересы. То есть определен четкий критерий - охраняемость законом и не определены конкретные составляющие этих интересов. По всей видимости, весь спектр общественных отношений, на изменение которых направлен приказ (распоряжение) или в результате исполнения происходит это изменение, но оно является вторичным, производным по сравнению с главной целью приказа, и составляет весь спектр объектов исполнения приказа (распоряжения). Применительно к пониманию «охраняемых уголовным законом», то это такие интересы, посягательство на которые составляет содержание глав Особенной части уголовного закона.

 

Характеризуя исполнение приказа (распоряжения) с объективной стороны, необходимо остановиться на нескольких существенных моментах. Во-первых, исполняя приказ (распоряжение)  субъект должен совершать действе, подпадающее под признаки одного из деянии, предусмотренных Особенной частью УК. Во-вторых, для определения исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступление,  необходимо наличие причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. И, в-третьих, важнейшее значение приобретает наличие причинной связи между исполнением приказа (распоряжения) и фактом причинения вреда. Это значение обусловлено тем, что взаимосвязь действия и вреда предусмотрена непосредственно в формулировке части 1 ст. 42 УК РФ: ...причинение вреда... лицом, действующим во исполнение ... приказа...».

 

Для полного осмысления понятия  «исполнения приказа (распоряжения)», следует рассмотреть субъективную сторону этого действия. И первоначальным моментом в понимании субъектом происходящего, является четкое осознание обязательности исполнения распоряжения (приказа) начальника (командира). Такое осознание не зависит от желания и воли субъекта, и определяется его статусом подчиненного.

 

Следующим спорным моментом в характеристике субъективной стороны является разрешение вопроса о юридическом статусе  приказа.

 

По мнению профессора А.А. Наумова, изложенному в комментарии к ст. 42 УК РФ, обязательным условием применения этой нормы является соответствие приказа (распоряжения) закону (т.е. наличия так называемого «законного» приказа). Комментатор определяет два необходимых условия правомерности деяния: 1. Приказ (распоряжение) является для подчиненного обязательным, если он отдан в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы. 2. Приказ (распоряжение) должен быть законным (как по форме, так и по существу). ^-^

 

Такая постановка вопроса, по моему мнению .является ошибочной, поскольку автор исходит из соображений идеальной ситуации, когда любое должностное лицо соответствующим должным образом исполняет свои обязанности, определяющие порядок принятия решения и формы обличения его в приказ (распоряжение) для последующего исполнения. Естественно полагать, что реальные ситуации далеко не всегда укладываются в установленную схему. Более того, существование всевозможных отклонений (как по форме, так и по существу, целесообразности и способам исполнения) и вызвало необходимость законодательного закрепления правомерности исполнения приказа.

 

Наиболее показательными, для понимания  ошибочности точки зрения А.В.Наумова, являются распространенные случаи исполнения приказа (распоряжения), которые по своей сути не должны и не могут вызывать сомнения у исполнителя по поводу его незаконности. Тем более, что в самой норме предусмотрено и подразумевается такое стечение обстоятельств, когда за исполнение неочевидно незаконного приказа (распоряжения) исполнитель не несет ответственности, а уголовное преследование осуществляется за вредные последствия в отношении лица, отдавшего такой приказ (распоряжение). А часть 2 статьи 42 УК РФ, по всей видимости, раскрывает понятие «очевидности» через понятие «заведомости» незаконного приказа для исполнителя. И, следовательно, будет правильным провести разграничения и рассматривать не условия законности приказа (распоряжения), а условия его незаконности. Причем, что не менее важно, незаконный приказ (распоряжение) следует рассматривать через призму его заведомой для исполнителя незаконности (часть 2 ст. 42 УК РФ).