Понятие неосторожности как формы вины

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т. д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными. ⁸

4. Понятие преступления с двумя формами вины

 

От преступной небрежности  необходимо отличать невиновное причинение вреда, когда лицо по осознает преступного характера своего деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ)⁹. Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица.

Большинство предусмотренных  законом преступлений совершается  либо умышленно либо по неосторожности. Но иногда уголовная ответственность  за умышленное преступление усиливается, если по неосторожности причиняется вредное последствие, которому закон придает значение квалифицирующего признака. В таких случаях в одном преступлении могут одновременно существовать сразу две формы вины. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный признак основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Такая ситуация предусмотрена в ст. 27 УК РФ.¹⁰

Реальная возможность  для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один.

5. Типы преступлений с двумя формами вины

 

Преступлений с двумя  формами вины в уголовном законе немного, и все они сконструированы  по одному из двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК¹¹) посягает на здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего, то объектом такого неосторожного посягательства выступает жизнь. Преступления с подобной конструкцией состава характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.¹²

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется  неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который охраняется нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К такому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть человека при незаконном производстве аборта – ч. 3 ст. 123 УК, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 211 УК¹³) или оцениваться с точки зрения тяжести (существенный вред, тяжкие последствия и т. п.). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Тщательное исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой стороны, от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая охватывалась хотя бы косвенным умыслом виновного.¹⁴

6. Понятие невиновного причинения вреда

 

От преступной небрежности  следует отличать так называемый случай, т. е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 УК РФ¹⁵ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из Теоретической модели Уголовного кодекса (автором этой формулы является Р.И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р.И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть. ¹⁶

7. Разновидности невиновного причинения вреда

 

Действующий УК впервые  включает норму о невиновном причинении вреда, предусматривая две его разновидности.¹⁷

В части первой ст. 28 УК РФ¹⁸ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права носит название субъективного случая («казуса»). Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность «казуса» может заключаться, например, в причинении вреда при задержании лица, ошибочно принятого за грабителя, если сочетание объективных обстоятельств указывало именно на него как на лицо, совершившее преступление. Применительно же к преступлениям с материальным составом субъективный случай означает, что лицо, совершившее объективно общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая, являясь самостоятельным видом психического отношения к общественно опасным последствиям, отличается от небрежности отсутствием либо обоих критериев небрежности, либо хотя бы одного из них.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Поставленные во введении к работе задачи решены со следующими результатами.

1. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.

2. Психическое отношение  к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

3. Реальная возможность  для существования преступлений  с двумя формами вины заложена  в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.

4. Невозможность предотвратить  вредные последствия, охватываемые  предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность  в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств того, кто причинил вред, его нервно-психическим перегрузкам.

Неосторожность –  это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

Литература

1. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / С.М. Кочои.-М.: Волтерс Клувер, Контакт, 2010-416 с.
2. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / под ред. Кадникова Н.Г.-М.: Городец, 2006.-911 с.
3. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Козаченко И.Я. // 4-е изд. перераб. и доп.-М.: Норма, 2008.-720 с.
4. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. // 3-е изд. с изм. и доп.-М.: Норма, 2009.-496 с.
5. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ревина В.П. // 2-е изд. испр. и доп.-М.: Юстицинформ, 2010.-496 с. 

 

¹ Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / под ред. Кадникова Н.Г.-М.: Городец, 2006.-с. 33

² Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

³ Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ревина В.П. // 2-е изд. испр. и доп.-М.: Юстицинформ, 2010.-с. 23 

⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

⁵ Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Козаченко И.Я. // 4-е изд. перераб. и доп.-М.: Норма, 2008.-с. 31

⁶ Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / С.М. Кочои.-М.: Волтерс Клувер, Контакт, 2010-с. 19

⁷ Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. // 3-е изд. с изм. и доп.-М.: Норма, 2009.-с. 26

⁸ Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. // 3-е изд. с изм. и доп.-М.: Норма, 2009.-с.27

⁹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

¹⁰ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

¹¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

¹² Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. // 3-е изд. с изм. и доп.-М.: Норма, 2009.-с. 29

¹³ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954

¹⁴ Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / под ред. Кадникова Н.Г.-М.: Городец, 2006.-с. 27

¹⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) / Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954