Б.С.Утевский определил кару как принуждение⁷. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению⁸».

  С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы соразмерна тяжести  совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции⁹».

  В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки¹⁰».

  Следует также отметить, что «государственное принуждение» в новом Уголовном кодексе нельзя отождествлять с «мерами социальной защиты» (Уголовный кодекс 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового Уголовного кодекса), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

  Непосредственно лишение и ограничение прав лица, виновного в совершении преступления, выступают как обязательные «атрибуты» наказания.

  Эта обязательность проявляется, прежде всего, в том, что осужденный не может от них уклониться или каким-либо образом их избежать. Он просто обязан их претерпеть. При этом, разумеется, у него не спрашивают, желает ли он претерпевать конкретные тяготы и лишения. На мой взгляд, данные меры являются одновременно и сущностью, и признаками уголовного наказания.

  Хотя  в основном ученые-правоведы придерживаются несколько иной точки зрения и  относят их, скорее, к признакам  наказания (например, А.И. Марцев). Впрочем, об этом еще будет сказано в продолжении настоящей работы.

2. Признаки  уголовного наказания.

   Согласно  ст. 43 Уголовного кодекса РФ, наказание есть «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Другими словами, наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется… как уголовно-правовой, специфический способ правового реагирования на преступление.

   Можно выделить несколько специфических  признаков, присущих уголовному наказанию.

1. Наказание – это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения, как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.).

   Особый  характер этой меры проявляется в  следующем:

   А) Наказание может быть назначено  лишь за те действия, которые предусмотрены  уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение преступления. Об этом говорилось ещё в ст. 3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления». Если же лицо не совершало преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.

  Б) Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

  Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

  Представляется, что и новый Уголовный кодекс РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

  Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства  и определяющий наказание лицу, виновному  в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступления. В связи с этим «наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление».

   В) Наказание, в отличие от других мер  государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст. 38 Уголовного кодекса РФ).

  При этом законодатель в части первой данной статьи 86 раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

  Судимость определяется по действующему Уголовному кодексу РФ как «правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости».

2. Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложена на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).

 В частности, Н.С. Таганцев указывал, что наказание является «личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние¹¹». При этом ошибочно думать, что под страданием понимается мучение человека до полного его изнеможения. На самом деле, как писал Ч. Беккариа, «наказание заключается не в истязании и мучении человека¹²». Скорее, это страдание будет «результатом определенного воздействия на лицо, совершившее преступление¹³».

 Также заслуживает внимания высказанная  по данному поводу позиция Н.А. Беляева: «Мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление¹⁴». Т.е. большинство правоведов склоняются к тому, что наказание должно носить строго индивидуальный характер. Современный законодатель тоже поддерживает эту точку зрения. Так, в ст. 6 Уголовного кодекса четко прописано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление.

 Хотя, при анализе ст. 88 Уголовного кодекса, посвященной видам наказаний, назначаемых несовершеннолетним, всплывает явное противоречие законодателя самому себе, ибо в части второй данной статьи сказано, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Таким образом, личный характер ответственности, обоснованный ещё основоположниками уголовно-правовой теории, и получивший законодательное закрепление сначала в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а затем и современном Уголовном кодексе, может быть нарушен, причем на совершенно законных основаниях. Что это, парадокс, пробел в законодательстве или необходимость? Лично я склоняюсь к тому, что это скорее недоработка законодателя. Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности и, на мой взгляд, недопустимо перекладывать эту ответственность на плечи других, невиновных в совершении преступления, лиц.

3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). Т. е., по своему объективному содержанию наказание является «уголовной карой». Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, т.к.

страх перед этой карой выступает некой  силой, сдерживающей лицо от совершения преступления. В частности, А.И.Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения¹⁵».   

   Однако  дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

   Впрочем, представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% – относились к наказанию безразлично. И только 4 процента опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно¹⁶. По данным И.С.Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления¹⁷. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

   Не  стоит забывать также и о том, что тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим – и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Ведь, без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.

  И, конечно, следует помнить о том, что каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других. Этот принцип отражен в ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина.

   Завершая  перечень признаков уголовного наказания, мне хотелось бы сделать акцент на соизмеримости наказания и общественной опасности совершенного преступления.

  Ст. 2 Уголовного кодекса РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

  Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 Уголовного кодекса «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)¹⁸».

  Такое утверждение оценено законодателем  как не совсем обоснованное, т.к. наказание  нельзя признать «соизмеримой единицей»  общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

  Итак, подводя итог всему вышесказанному, я полагаю, стоит еще раз отметить, что уголовное наказание, как особая мера государственного принуждения, обладает рядом специфических признаков, присущих только ему и отличающих уголовное наказание от иных мер государственно-правового воздействия. Речь об этих отличиях пойдет далее. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Отличие  наказания от иных  мер государственного  принуждения.

  Уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом. Единственный источник – действующий Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса).

  Административная  ответственность устанавливается  как законами (прежде всего, Кодексом об административных правонарушениях), так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

  Дисциплинарная  ответственность – законодательством  о труде (в частности, Трудовым кодексом), различными законами, подзаконными актами, устанавливающими категорий рабочих и служащих. Материальная ответственность устанавливается законодательством о труде, Гражданским кодексом и в некоторых случаях нормами административного права.