Понятие субъекта преступления

В период наиболее активных дискуссий (1992-1996 гг.) при подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной ответственности юридических лиц особо обращали внимание на значительный вред, который причиняется, например, когда совершаются экологические преступления Селина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации.. Особый акцент делался на том, что существующие санкции в гражданском и административном законодательстве неэффективны и поэтому требуется решение данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

При этом, как особо отмечал А. С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом  в том случае, если оно совершено  непосредственно или с помощью  других лиц, а также лицом или  лицами, которые контролируют осуществление данным субъектом его прав и действуют для выполнения этих прав Никифоров А. С. Организация как субъект преступления.

По существу, сторонники уголовной  ответственности юридических лиц  не отвергали привлечение к ответственности  за совершенные преступления и конкретных физических лиц. Так, по этому поводу А. С. Никифоров пишет, что за все преступления, которые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично совершенные по плану организации Никифоров А. С. Организация как субъект преступления.. Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается и С. Г. Келина Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации..

 

В качестве основных наказаний к  юридическим лицам предлагалось применять, например, в виде основных наказаний - штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, а также ликвидацию юридического лица. Вместе с тем в качестве дополнительных наказаний в отношении данных субъектов преступления были предложены -- запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества Там же.. Сам же порядок наказания должен определяться уголовно-исполнительным законодательством.

Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно оригинальные и  интересные мысли и идеи об установлении уголовной ответственности юридических  лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в нашем уголовном законодательстве, они не имели всеобщей поддержки как среди ученых-юристов, так и практических работников. Да и в настоящее время у сторонников непризнания уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления имеется достаточно много веских аргументов против закрепления этого института в действующем уголовном законодательстве.

В данном случае мы можем говорить, в первую очередь, о принципах  личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами отечественного уголовного права. Незыблемость и приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением А. В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может сосуществовать с принципом ответственности юридических лиц, дополняя последний новым и важным содержанием Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых?

Вместе с тем уголовный закон  всегда связывает ответственность  со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а  само лицо должно достичь установленного законом возраста. Поэтому не случайно в осуществлении правосудия по уголовным делам, имеет существенное значение установление личной вины и ответственности за совершенное преступление, а в дальнейшем и индивидуализация наказания.

Вина же как основной признак  субъективной стороны состава преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому лицу, т. е. человеку, при установлении которой лицо подлежит уголовной ответственности, а объективное вменение за невиновное причинение вреда согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускается. Отсутствие же в уголовном законодательстве ответственности юридических лиц не освобождает от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Следует разделить позицию В. Д. Сорокина, что уголовная, административная и дисциплинарная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сущности могут применяться только в отношении физических лиц Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности..

Итак, проблема уголовной ответственности юридических лиц, до сих пор дискуссионна в нашем уголовном праве. Не потеряла она своей актуальности и после принятия УК РФ 1996 г., в ст. 19 которого впервые в отечественном уголовном законодательстве записано, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, достигшее соответствующего возраста, установленного законом.

В свою очередь, необходимость полного  и всестороннего изучения обозначенной проблемы диктуется тем, что в  теории существуют спорные вопросы, связанные с понятием «субъект преступления». Вместе с тем всякая проблема в конечном итоге требует своего разрешения, не исключением является и проблема уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления. Однако для этого необходимы глубокие комплексные исследования и усилия не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Субъект преступления - это лицо, совершившее  общественно-опасное деяние и способное  в соответствии с законом понести  за него уголовную ответственность. Таким образом, общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.

В работе предпринята попытка наиболее полно раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

В целях совершенствования и  придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Затрагивая правовое значение состояния  опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской  Федерации от 12.12.1993 (с изменениями  от 25.03.2004).

2. Уголовный кодекс  Российской Федерации от 01.01.1997 №  63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.05.1996), (с изменениями на 15.01.2006).

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС  РФ 22.11.2001), (редакция от 01.09.2007).

4. Уголовно-исполнительный  кодекс Российской Федерации  от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС  РФ 18.12.1996), (редакция от 09.01.2006).

5. Федеральный закон  «О государственной гражданской  службе Российской Федерации»  от 27.07.2004 № 79-ФЗ (принят ГД ФС  РФ 07.07.2004).

6. Федеральный закон  «О воинской обязанности и  военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (принят ГД ФС РФ 06.03.1998).

7. Федеральный закон  «О компетентном органе РФ  по конвенции о передаче лиц,  страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного  лечения» от 22.04.2004 № 19-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 26.03.2004).

8. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.05.1999), (редакция от 22.04.2005).

 

Монографии, пособия, учебники, сборники статей:

9. Брайнин Я.М., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - М. 1965.

10. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб. 2005.

11. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. - М. 1968.

12. Гегель ГВ.Ф. Философия права. - М. 1990.

13. Загородников Н.И. О пределах уголовной отвественности// Советское государство и право. 1967.

14. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - СПб. 2004.

16. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.

17. Стручков Н. А. Проблема личности преступника. Л., 1983.

18. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т1. - М. 1994.