Причинно-следственная связь в уголовном праве

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОВСКАЯ  АКАДЕМИЯ

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

 

Курсовая  работа

по дисциплине: «Уголовное право»

 

на тему:

 

«Причинно-следственная связь в уголовном праве»

 

 

	Выполнила: студентка заочной формы обучения 4-ЮЗ курса, 461 учебной группы Сумцова Л.В.   Научный руководитель: _____________________________

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Общетеоретические и исторические основы причинно-следственной связи  в уголовном праве

1.1. Методологические и философские  основы причинно-следственной связи  в уголовном праве

1.2. Теория причинно-следственной связи  и ее назначения в уголовном  праве

Глава 2. Проблемы установления причинно-следственной связи

2.1. Общие условия установления причинной связи

2.2.  Причинная связь при бездействии

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение

В уголовном  праве широко используется понятие причинной связи, поскольку оно составляет обязательный признак объективной стороны материальных составов преступлений; и как результат этого, понятие причинной связи в уголовном праве достаточно широко разработано. Имеется множество уголовно-правовых теорий причинной связи, призванных объяснить существо этого понятия и назвать правила его применения; в конечном счёте все такие теории относятся к решению вопроса об основаниях уголовной ответственности, поскольку отсутствие причинной связи между преступным деянием и преступными последствиями исключает уголовную ответственность — за отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное право является составной частью правовой системы  России и закрепляет с помощью  юридических методов уголовную  политику государства, основой которой является Конституция Российской Федерации. Уголовное право определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. Как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо может нести ответственность только за совершение конкретного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с  волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений.

Поскольку состав преступлений является юридическим основанием уголовной  ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава  преступления, а также их признаки представляют собой единую систему  с сильным внутренними связями. Однако каждый этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается проблема причинной связи в уголовном праве. Эта - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Целью работы является рассмотрение причинной связи в составе  преступления.

При подготовке работы использовались труды: Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, Л.Л. Крутикова, В.Ы. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Н.С. Таганцева, Н.Н. Тарасова, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского, П.С. Яни и других учёных.

Глава 1. Общетеоретические  и исторические основы причинно-следственной связи в уголовном праве

1.1. Методологические  и философские основы причинно-следственной  связи в уголовном праве

 

Проблема причинности  в современной науке имеет  глубокое и неисчерпаемое философское  содержание. Значительный интерес представляет анализ различных смыслов, вкладываемых в понятие каузальности, выявление логических основ такого анализа. Однако вначале попытаемся дать дефиницию самого понятия "причинность", раскрыть его содержание, определить смысл.

Обозревая литературу, посвященную  философским аспектам теории причинной связи, трудно избавиться от впечатления, что в течение десятилетий значительная часть ее «пережевываевает» одни и те же псевдопроблемы. Вместе с тем от внимания пишущих по этому вопросу ускользают действительные проблемы и трудности, какие порождает любая попытка философского осмысления указанной проблемы.

Прежде чем приступить к анализу вопроса, необходимо определить методологические основы причинной  связи в уголовном праве. Необходимо определить понятие категорий причины  и следствия, методологические функции этих категорий и их значение в уголовном праве. При изучении причинно-следственных связей в уголовном праве причина и следствие являются отправными категориями научного исследования.

Но сначала надо установить содержание тех спорных понятий, которыми в дальнейшем придется оперировать. Речь в данном случае идет не только о понятии детерминизма, хотя, безусловно, и о нем тоже, но и о связанных или соотносительных с ним понятиях.

Что касается понятия  причины, то почти каждый философ  и ученый пользуется своим собственным определением, даже если ему не удалось ясно его сформулировать.

Под причинной, или каузальной, обычно понимают связь, одна из сторон которой (причина) порождает другую сторону (следствие). Различное решение  вопроса о причинности определяется, прежде всего, различием основных философских направлений — материализма и идеализма. Для материализма причинная связь есть объективная, существующая вне нашего сознания связь между явлениями внешнего мира, она есть одна из форм всеобщего взаимодействия природы и общества. С точки зрения идеализма причинная связь — это субъективная категория, которая существует лишь в сознании познающего субъекта (субъективный идеализм), или хотя и объективная категория, но которая выводится не из внешнего мира, а из объективно существующего разума, логики, идеи (объективный идеализм).

Идеалистическое понятие  о причинности в современной  философии обычно опирается или  на учение Юма, или на учение Канта.

По учению Юма, причинность  есть лишь привычка нашего сознания считать, что за данным явлением обычно следует другое определённое явление. Хотя идея причинности и имеет своим источником опыт, она всё же не выражает объективной связи между предметами внешнего мира и является чисто субъективной категорией.

В отличие от Юма, Кант не выводит понятие причинности из опыта, а объявляет, что оно существует в сознании человека до всякого опыта, считает его априорным понятием нашего рассудка, привнесённым им в опыт. Закономерность природы, по Канту, есть не объективно существующая вне человеческого сознания связь между предметами внешнего мира, а лишь связь между «явлениями» (восприятиями внешнего мира нашими чувствами — ощущениями).

Среди русских дореволюционных  криминалистов  существовало немало приверженцев идеалистических концепций причинной связи: кантианские основы решения вопроса о причинности в уголовном праве провозглашал С.П. Мокринский, на позициях учения Юма и его последователей стоял Н.С. Тимашев.

Существует точка зрения, согласно которой юрист может  разрешить вопрос о причинной связи в праве независимо от решения проблемы причинности в философии. Так немецкий криминалист Л. Трэгер полагал, например, что философия как таковая неспособна дать какие-либо разъяснения причинности в области права; причинность в праве означает лишь установление того, «что должен понимать юрист под словами закона о причинении смерти, телесного повреждения, убытка и т.д.»¹.

Р. Маурах провозгласил, что этот вопрос должен решаться не с точки зрения философского или  естественнонаучного понимания причинности, а в зависимости от практических потребностей, т.е. предоставил решение вопроса о причинной связи полностью на усмотрение суда. Аналогичные суждения высказывались и в русской юридической литературе                                (С.В. Познышев). Нужно заметить, однако, что взгляды о независимости юриспруденции от философии, как правило, всё же носили на себе печать определённого философского направления.

1.2. Теория  причинно-следственной связи и  ее назначения в уголовном  праве

 

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо деяние продуцировало предусмотренные законом общественно опасные последствия.

Методологически причинная  связь - это один из видов детерминации. Детерминация представляет собой взаимосвязь  явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше тридцати. Для уголовного права значимы две - причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятной ситуации возможность появления последствий причиной не реализуется.

Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют  свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливается  ею.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: "роs nос nоn propter nic" - "после того не значит вследствие того". Причины и условия, с одной стороны, и следствие - с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие причины и следствия полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствия же всегда - общественно опасный вред, ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Причинность есть объективная категория, которая является частью универсальной связи в цепи всеобщего взаимодействия окружающего нас мира. Все основные философские направления считают причинность фундаментальным явлением действительности, ибо все в окружающем нас мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность. Исходными постулатами разделяемой в правовой науке концепции причинности являются следующие положения.

Вопрос о значении причинной связи при определении  ответственности за совершённое преступление в теории уголовного права исторически возник в связи с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Итальянские юристы средних веков выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать определению ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например, удар топором, выстрел в упор. Всякое привходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняло вменение содеянного в вину лицу. Это так называемая теория исключительной причинности, сложившаяся под влиянием аристотелевского представления о действующей причине.

Криминалисты феодальной эпохи проводили различие между  безусловно смертельными ранами и ранами не смертельными. При наличии последних  они отрицали причинную связь  между ранением и наступившей  смертью потерпевшего. Для признания  причинной связи необходимо было, чтобы смерть наступила до истечения «критических дней» (этот срок обычно составлял 40 дней) после нанесения ранения. Примером могут служить постановления Воинских артикулов Петра I. В толковании к артикулу 154 (об умышленном убийстве) говорится: «…Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенной был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре, то надлежит убийцу не животом, но по разсмотрению и по разсуждению судейскому, наказать или тюрьмою или денежным штрафом, шпицрутеном и протчая».² Для установления причинной связи между нанесённым ранением и смертью потерпевшего Воинские артикулы также обязывали произвести судебно-медицинское вскрытие и перечисляли 15 видов ран, которые «за смертельные почитаются».