Проблема двойной формы вины

     ВЫВОД

     Вина  — это психическое отношение  лица к совершенному общественно  опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или  неосторожности 
Преступление с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности. 
В действующем УК законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, исходит из психического отношения субъекта преступления лишь к последствиям своих действий (аналогичный поход был в УК РСФСР 1926 г.). В соответствии со ст. 27 УК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является ч. 4 ст. 111 УК — тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины.

     Своеобразие состава преступления с двумя  формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным.

     Преступления  с двумя формами вины сконструированы  по одному из следующих типов.

     Первый  тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

     Второй  тип преступления с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к  квалификационному последствию. При  этом квалификационное последствие  состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия. 
Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

     При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью  сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как  совершенные с двумя формами  вины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. - 2002 г. - 7 марта 

2. Судебная практика 

1. Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. / Постановление Президиума Смоленского областного суда от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001.- № 5

2. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда. -2000. -№ 9

3. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. -№ 12.

4. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.- № 12

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. -№ 7 

3. Специальная и учебная литература 

1.Кудрявцев В. И. Механизм преступного поведения. М., / В. И. Кудрявцев - 1991. 
2. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве./ Р. И. Михеев Владивосток, -1983.

3. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян - Государство и право. - 2000.- № 4.

4. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений./ А.И. Рарог  - М.,- 1997. - Система ГАРАНТ, 2011 г.

5. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие./А.И. Рарог - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект",- 2009 г. - Система ГАРАНТ, 2011 г.

6.Ревина В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. /под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, - 2009 г. - Система ГАРАНТ, 2011 г.

7.Ткаченко В.И "Преступления с двойной формой вины" / Ткаченко В.И., -"Законодательство",- 1997,- N 5 . - Система ГАРАНТ, 2011 г