Проблемы установления причинной связи в судебной практике

Во многих случаях  установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом [3, с.148].

В большинстве  случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в  других ситуациях (например, при нарушении  специальных правил, а также при  посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры.

С позиции уголовного права Республики Беларусь не всякая объективная цепь событий может рассматриваться как причинная связь. В этой связи следует отличать причину и условие наступления какого-либо последствия.

После установления того, что действие человека было одним из необходимых условий последствия, представители рассматриваемой теории предлагают решить вопрос о том, является ли это последствие необходимым или случайным. «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своём развитии данная закономерность переплетается с действием других посторонних для неё обстоятельств» [4, с.101].

Причинная связь  есть процесс, протекающий во времени. Поведение человека, которое мы рассматриваем  как причину данного события, должно по времени предшествовать этому  событию. Поэтому при решении  вопроса о причинной связи  в уголовном праве необходимо, прежде всего, установить, что рассматриваемое действие лица по времени предшествовало тому событию, которое ему вменяется в ответственность. Это элементарное правило, которое необходимо соблюдать при установлении причинной связи.

Однако судебная практика Республики Беларусь показывает, что недостаточное изучение в процессе расследования преступления и в процессе судебного следствия действительного развития причинной связи между определёнными явлениями приводила к тому, что иногда внешняя последовательность событий принималась за причинную связь между ними.

Установление  необходимой причинной связи  в отличие от случайной связи  требует выяснения, было ли наступившее  в действительности последствие  реально возможным последствием совершённого виновным деяния; кроме того, последствие должно являться неизбежным результатом именно этого деяния.

Вопрос о  бездействии в уголовном праве Республики Беларусь должен быть разрешён так же, как он разрешается в случаях совершения преступления путём активных действий. Бездействие лица должно быть не только одним из необходимых условий, но и причиной наступившего результата.

Одна из особенностей причинной связи при бездействии  состоит в том, что бездействие  способно оставаться без изменения  после того, как результат бездействия наступил. Бездействие есть всегда некоторое относительно неизменное состояние, характеризующееся, возможно, только изменениями характера поведения субъекта, которое затем стабилизируется.

Как видим, бездействие  благодаря протяжённости во времени  способно быть причиной нескольких сходных (во всяком случае, однородных) следствий и оставаться в неизменном виде, что не согласуется с пониманием причины как явления, исчезающего либо видоизменяющегося после наступления следствия.

Одна из особенностей причинной связи в преступлениях, совершаемых путём бездействия, состоит в том, что общественно опасный результат иногда не связан непосредственно с поведением бездействующего, он является производным от действий каких-либо внешних по отношению к бездействующему лицу сил. Например, при ненадлежащем хранении огнестрельного оружия (ст. 300 УК РБ) тяжкие последствия наступают в результате действий лица, использовавшего это оружие, а не ответственного за его хранения [1, с.154].

Признание причинной  связи между бездействием и последствием допускает, что сознание бездействующего охватывает (при умысле) и должно охватывать (при неосторожности) процесс причинения. Но исход бездействия может быть различным в зависимости от других сил, действие которых не всегда можно предвидеть.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. ПРИЧИННАЯ  СВЯЗЬ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, ПРОБЛЕМА  УСТАНОВЛЕНИЯ.

 

 

4.1 Установление  причинной связи

 

Во многих случаях  решение вопроса о причинной  связи между действием лица и  наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие причинной связи между действием лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого анализа всех конкретных обстоятельств дела, а иногда и помощи со стороны компетентной судебной экспертизы.

Основное содержание деятельности судебно-следственных органов  по борьбе с преступностью направлено на раскрытие преступлений, изобличение и наказание лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление – значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах. Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном случае событие, имевшее место в прошлом, единственным способом раскрытия этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных, связанных с ним, и познание по этим известным данным неизвестных обстоятельств преступления.

По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов, если отвлечься от других сторон практической деятельности суда, прокуратуры  и следствия, представляет собою  познание, исследование, точнее судебное исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам. Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способа раскрытия истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное исследование имеет свои специфические особенности, отличающие его как от научного познания, так и от исследования в других областях практической деятельности [7].

Объектом исследования по уголовным делам выступают  имевшие место в прошлом общественно  опасные противоправные деяния. Судебно-следственные органы восстанавливают прошлое событие по тем следам, которые оставлены последним в реальной действительности. Событие это познается полно и всесторонне, со всеми его индивидуальными особенностями. Это значит, что восстановлению подлежат как само событие преступления, так и обстоятельства, при которых оно было совершено: место; способ совершения; орудия, с помощью которых оно было совершено, участники преступления, их виновность; отношение преступника к преступлению и его последствиям, мотивы, которыми руководствовался преступник, цель преступник, цель преступного посягательства и т.д.

Предметом судебного  исследования будут конкретные единичные  факты и события, связанные с  поведением людей, конкретные человеческие поступки.

Будучи органом  правосудия, деятельность которого целиком  подзаконна, суд исследует не всякие обстоятельства, события и поступки людей, а лишь те из них, которые оцениваются  действующим уголовным правом как  преступные. В суде исследуются только такие факты, которые имеют значения для применения уголовно-правовой нормы.

Главное в судебном исследование – достоверное установления наличия или отсутствия состава преступления с целью наказания действительного преступника и оправдания невиновных.

Судебное исследование начинается с рассмотрения того фактического материала, который попадает в распоряжение лица, производящего расследование преступления. Этот первоначальный следственный материал может быть самым разнообразным, он зависит от характера преступления, от тех обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и фиксирования доказательств.

В одном случае к лицу, производящему расследование, поступают материалы ревизии  финансово-хозяйственной деятельности какого-либо учреждения с указанием на недостачу материальных ценностей или денежных средств; в другом случае исследование начинается с осмотра места преступления, например места обнаружения трупа или пролома в стене, через который было совершено хищение. Весь этот первичный материал должен быть подвергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом факте, установления связей между отдельными фактами, а также между каждым из них и событием преступления [7].

Задача эта  не легка и не проста, успешное решение  ее, помимо овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает также овладение искусством логического анализа, умением оперировать понятиями.

 При установлении причинной связи проблемы возникают:

1. По делам о преступлениях против жизни и здоровья;

2. По делам об автотранспортных преступлениях;

3. Вопросы установления причинной связи по иным делам.

 

 

4.2 Спорные вопросы установления причинной связи по делам о преступлениях против жизни и здоровья

 

При установлении причинной связи по делам об убийстве, безусловно, следует руководствоваться общими положениями теории причинной связи в уголовном праве, а также учитывать специфику состава убийства.

Вопрос о  возможности убийства путем бездействия  длительное время является спорным  в науке уголовного права.

Это объясняется, во-первых, историческими причинами (издревле каноническое право приравнивало невоспрепятствование смерти ближнего к убийству - «qui potuit hominem liberare morte et non liberavit eum occidit»), а во-вторых, господством  теорий, признающих каузальность бездействия.

Бездействие, не обладая ни физическими свойствами, ни энергетическими, не может воздействовать на материальный объект - тело человека, причинить ему вред. Вообще, последовательное проведение взглядов на бездействие, как на не причиняющую категорию, приводит к выводу о невозможности совершения убийства путем бездействия. И наоборот, только при признании каузальности бездействия можно обосновать ответственность за него.

Вопрос о  возможности совершения убийства путем  бездействия тесно переплетается с проблемой разграничения составов убийства и оставления в опасности, вообще, разграничение убийства и оставление в опасности представляет несомненный интерес. В этом, казалось бы, частном случае, сконцентрировались, как в фокусе, болевые точки указанной проблемы. Действительно, по фактическим обстоятельствам и по субъективной стороне составы убийства и оставления в опасности очень похожи. В случае убийства результатом является смерть человека, однако, смерть человека может наступить и в результате оставления в опасности. Но это находится уже за рамками формального состава данного преступления.

Естественно, что  такое разграничение следует  проводить, прежде всего, по объекту  посягательства. Но в данном случае непосредственный объект одинаков - жизнь человека, и критерии отграничения следует искать в иных признаках состава.

Наиболее распространено мнение, что при наличии прямого  умысла на лишение жизни оставление в опасности перерастает в  умышленное убийство.

Но если согласиться  с такой точки зрения, то непонятно, почему при косвенном умысле деяние квалифицируется как оставление в опасности, а не как убийство, ведь и оно возможно с косвенным умыслом, и почему при неосторожной форме вины его не следует признать причинением смерти по неосторожности.

Однако попытки  найти критерий разграничения оставления в опасности и убийства путем  бездействия в источнике обязанности  действовать не могут быть до конца  успешными, поскольку он (источник) лишь определяет, исчерпывается ли эта обязанность спасением погибающего либо виновный вообще должен заботиться о нем.

Некоторые пытаются также проводить разграничение  по факту наступления последствий: если смерть наступила, то мы имеем  дело с убийством; если не наступила, то с оставлением в опасности. Однако разграничивать составы убийства и оставления в опасности по тому, наступила смерть человека или нет, нельзя, так как в том случае, когда речь пойдет о покушении на убийство, проблема разграничения покушения на убийство и оставления в опасности становится неразрешимой.