Шпаргалка по "Уголовному праву"

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.

При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.

При применении ст. 330 УК РФ большое практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением самоуправства и сходных с ним преступлений. Особенно часто преступное самоуправство смешивается с составом ст. 163 УК РФ «Вымогательство».

Например, действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Установлено, что директор ЗАО "Везге" обратился к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолжности с АО "Конпрок" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.

Между З., как представителем ЗАО "Везге", и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО "Везге" обязалось выплатить Волкову вознаграждение 30% от суммы задолжности АО "Конпрок", что составило 108 млн.рублей.

После встречи Волкова с генеральным директором АО "Конпрок", последний перечислил на счет ЗАО "Везге" часть денег по задолжности.

Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн.рублей.

Волков стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.

После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, Волков и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины.

При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.

Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учётом доводов, которые привел в кассационной жалобе адвокат судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч .2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции и доводами адвоката, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолжности потерпевший, согласно договора, был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолжности АО "Конпрок".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство.

Постановление № 1034-п-01 по делу Волкова и других.

[1] Состояние преступности в Российской Федерации в 2006-2010 гг. // http://www.mvd.ru/stats/10000479/10000692/