Смертная казнь

  Ключевой  компонент системы основных прав человека - их неотчуждаемость. Их нельзя отнять, даже если индивид совершил тягчайшее преступление. По мнению Ирландской комиссии за справедливость и мир, "приводя смертный приговор в исполнение, мы безвозвратно исключаем  всякую возможность - какой бы отдаленной она ни была - последующего раскаяния, исправления или примирения; наконец, исключаем возможность морального развития и пробуждения совести"¹⁷.

  Нередко можно услышать, что смертную казнь  надо рассматривать как фактор, сдерживающий преступность. Однако специалисты говорят  об обратном: страх перед наказанием в виде смертной казни заставляет преступника действовать по принципу "семь бед - один ответ".

  Многие  юристы, политики зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании  преступности, требуя от нее нечто  большее, чем просто лишения человека жизни. Они придают ей значение некоего  универсального средства, считая ее панацеей в борьбе с преступностью, дабы предостеречь остальных. Но какой бы ни была потребность  общества в этом виде наказания, оно  настолько негуманно, что не оправдывает  его применения.

  Стоит отметить, что в одних странах, когда  уровень преступности повышается, вводятся более строгие виды наказания, в других же, напротив, смягчаются наказания за некоторые виды преступлений. Итак, является ли рост преступности причиной более строгих наказаний или же, наоборот, количество составов преступлений и мера наказаний за них, возрастая, приводят к неизбежному увеличению числа людей, прошедших "тюремные университеты", а в целом к увеличению криминогенного потенциала в обществе?.. Все это обусловлено вполне определенными факторами: уровнем жизни людей, особенностью экономических и политических процессов, традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры - короче, всем укладом жизни общества.

  Например, в некоторых странах смертную казнь рассматривают как законное средство предупреждения такого преступления, как убийство, а в других - ее считают  мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать  политический терроризм, экономическую  коррупцию, искоренить супружескую  неверность.

  Существует  и более прагматический подход. Заключенных, совершивших особо тяжкие преступления, за которые назначено пожизненное  заключение, дешевле просто убить, нежели содержать в тюрьме. Сторонники такой  точки зрения мотивируют ее тем, что  на содержание таких заключенных, которые  никакой пользы обществу уже не могут  принести, тратятся деньги налогоплательщиков. А.Ф. Кистяковский писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов  состоит в том, что она очень  простое, дешевое и не головоломное наказание"¹⁸.

  Кистяковский сформулировал основные аргументы противников смертной казни:

  1. Жизнь человека  неотчуждаемая ценность, поэтому государство  не имеет права  ее отнимать.

  Все вроде  бы логично. Но неужели такое право  есть у убийцы.

  Сегодня в России количество осужденных к  пожизненному заключению, в том числе  и тех, кому в порядке помилования  смертная казнь заменена пожизненным  заключением, составляет более полутора тысяч человек. Практически все  они являются убийцами. 33 процента из них – сидит за убийства из корыстных  побуждений, 18 процентов – совершивших  убийства с особой жестокостью, 12 процентов  – совершивших убийства, сопряженные  с насилием, 11 процентов – совершивших  убийства в составе группы, 9 процентов  – совершивших убийства представителей власти, 7 процентов – «бытовых»  убийц.

  Более 30 процентов  из них – хронические алкоголики и наркоманы, более половины –  рецидивисты.

  Нынешнее  законодательство позволяет им выйти  на свободу через 25 лет. Если учесть, что средний возраст «пожизненников» - около 30 лет, то на свободу «с чистой совестью» выйдет здоровый 55-летний мужчина, утративший все социальные связи, без квартиры и работы, но с твердой жизненной позицией: общество виновато во всем, что с ним произошло.

  Общество  обязано защитить себя от выродков. Если право на необходимую оборону  есть у отдельно взятого человека, то оно должно быть и у общества людей. При необходимой обороне человек, если его жизни угрожает опасность, может нанести любой вред нападающему, и общество людей также должно иметь это право. Это не принцип «талиона», о котором рассуждают сладкоголосые правозащитники, никогда не сталкивающиеся с убийцей в темном углу, а принцип нормального механизма самозащиты.

  2. Смертная казнь  не устрашает и  не удерживает  людей от совершения  тяжких преступлений.

  Аргумент  конечно эффектный, что говорить. Только неверный. Почему смертная казнь  должна устрашать? Кого она должна устрашать? Если раньше она действительно имела  целью устрашение, и об этом уже  было сказано, то сейчас изменилась цель казни. А цель - одна. Устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.

  Удерживать  же человека от совершения жестокого  убийства посредством сохранения смертной казни - этот аргумент горе-правозащитники, видимо, выдумали сами, исходя из собственных моральных установок. Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.

  Статистика  говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом  на уровень преступности. Да она  и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих  смертной казни не так много, они  не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние  общества, когда люди знают, что, кто  бы что бы не совершил, его всего  лишь посадят, но не расстреляют - будет  ухудшаться. И мать, у которой  изнасиловали и убили единственную дочку, и ее соседи, и люди, слышавшие  об этом, будут знать: справедливости - НЕТ.

  3. Невозможность действительного  раскаяния преступника. 

  Все дело в том, что смертная казнь исполняется  в отношении отнюдь не «случайно  оступившегося человека». Если коротко  обрисовать портрет такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой  антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой  и совестью. Ему нет дела до страдания  людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут  в руки книгу. Как правило, это  Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание  такие преступники, «уход в религию» - это, как правило, способ получить какие-то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.

  Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х  годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить  законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь - работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока - они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.

  Правозащитники  твердят еще и о том, что, дескать, пожизненное заключение лучше тем, что смертная казнь совершается  быстро, а при пожизненном заключении преступник страдает. «Вы же знаете, какие условия в нашей стране», - потряхивая сморщенными кулачками, вопят они.

  Условия - как условия. Не хуже, чем в той  же Америке. Трехразовое питание, баня раз в неделю, чистое белье, постоянное медицинское и психологическое  наблюдение. Только вот люди, работающие с таким контингентом, получают копейки - но это наша российская традиция: чем  больше человек приносит пользы, тем  он меньше получает.

  4. Судебная ошибка

  Самый главный  и убойный аргумент противников  смертной казни - «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие. Его выкидывают на стол, как крапленого туза из рукава. И поверженные сторонники смертной казни смущенно умолкают.

  Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские  ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.

  Да, то, что  человек умер после неправильно  поставленного диагноза, неправильного  лечения, неправильной операции - огромное горе.

  Но не позор.

  Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный - опозорен. Опозорены его родственники и  близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.

  Есть разница? Огромная.

  Так что  же делать? Ведь это действительно  огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время  снизилось. И вполне возможно, что  в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к  смерти приговорят совершенно невинного  человека?

  Профессор Ростовского юридического института  МВД России, а по совместительству - известнейший писатель Даниил Аркадьевич Корецкий предложил вариант: сыворотка  правды.

  Необходимо  создать юридическую процедуру  взятия показаний у обвиняемого.

  На сегодняшний  день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным  людям. Но если предложить обвиняемому  в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости  результатов - то с согласия подсудимого  следует назначить допрос с применением  психотропных средств.

  Это вторжение  в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.

  На мой  взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в ней должно быть расписано все по-моментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.

  Ход допроса  должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять  же только суду присяжных в другом составе.

  Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены  к абсолютному минимуму.

  Должна  ли быть в цивилизованном государстве  смертная казнь? В идеале - может  быть, что нет. Но, как сказал известный  в XIX веке журналист Карр, смертную казнь  можно бы отменить, но пусть начнут господа убийцы. Пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать.

  Потому  что слезы матери зверски убитого  ребенка дороже страданий убийцы.

  В июне 2007 года в итальянской газете «La Repubblica»  было опубликовано письмо 310 итальянских  заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, президенту Италии: «Мы  устали от каждодневной маленькой смерти. Наша жизнь лишена всякого смысла, она превратилась в одну большую  ошибку и стала нескончаемым мучением…  мы решили умереть раз и навсегда. Мы просим вас о том, чтобы нам заменили пожизненные сроки смертной казнью».

  Итак, в  заключение, проанализировав вышеизложенный материал, мы можем сделать следующий  вывод. Законодателю следует четко  определиться, что он видит в наказании  и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение  свободы и длительные сроки лишения  свободы вполне закономерны и  логичны (хотя морально и не обоснованы). Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний  необходимо исключить пожизненное  лишение свободы и смертную казнь. Целями наказания в данном случае будут исправление осужденных и  предупреждение совершения преступления, как осужденными, так и иными  лицами.

  Таким образом, на наш взгляд, в России (как, впрочем, и в любой стране) разработка законодательных  актов об отмене смертной казни должна идти параллельно с тщательно  продуманной государственной политикой, направленной на повышение уровня правосознания  населения, на четкое понимание им нравственных устоев современного демократического гражданского общества. Все это должно помочь россиянам преодолеть ошибочное  заблуждение относительно рациональности данного вида наказания и убедить  их в том, что государство отменяет смертную казнь отнюдь не с целью  удовлетворения требований международных  организаций, а исходя из потребностей общества, переживающего процесс  укрепления демократических основ.