Социально-правовая природа преступления

Между всеми вышеназванными признаками преступности существует диалектическое единство. Изменение одной стороны преступности неизбежно ведет к изменению других ее сторон и, следовательно, преступности в целом. Между преступностью, ее видами и отдельными преступлениями существует диалектическая связь общего, особенного и единичного.

Завершая рассмотрение признаков преступности, следует подчеркнуть, что она представляет собой не просто абстрактное понятие, сформированное из совокупности ее свойств и признаков, но реальное жизненное негативное явление общества, имеющее место на определенной территории, зафиксированное за определенный период времени.

Одной из составных частей общего причинного комплекса преступности являются причины и условия индивидуального преступного поведения. Изучение существующей между ними взаимосвязи является важной криминологической задачей.

Однако если причины преступности в целом обусловлены противоречиями социальной среды, то причины и условия совершения конкретного преступления в большей степени подвержены влиянию непосредственного окружения человека и той микросреды, в которой происходит его формирование. Таким образом проявляется сложный комплекс причинных зависимостей - от индивидуального преступного поведения и его непосредственных детерминант до общих причин преступности, поскольку в конечном счете преступления совершают конкретные представители общества, являющиеся носителями его устоев и условий его жизнедеятельности во всем их многообразии и реальных проявлениях. Да и сама микросреда, оказывающая прямое воздействие на формирование конкретного индивида, производна от более широкой общественной среды и в определенном смысле является ее порождением.

В конкретном преступлении и его причинах в большей степени, чем это происходит на общем уровне, проявляется их взаимосвязь с личностными особенностями индивида. Тем не менее, признавая индивидуальность каждого преступления и его причин, следует выделить те механизмы, которые являются едиными для всех преступлений.[18]

В общем виде причинами конкретного преступления является криминогенная мотивация личности, базирующаяся на ее антиобщественной установке. Она складывается у лица постепенно под влиянием двух групп условий. К первой относятся те из них, которые формируют потребности, интересы, ценностные ориентации личности. Искажения и деформации в них образуют основу криминогенной мотивации и ее внутреннюю содержательную сторону. Условия второй группы непосредственно относятся к процессу совершения преступления, создают криминогенную ситуацию. Взаимодействуя с личностными особенностями, они вызывают намерение и решимость совершить преступление.

Таким образом, совершение конкретного преступления является результатом взаимодействия образовавшихся под воздействием неблагоприятных жизненных условий негативных, нравственно-психологических свойств личности и внешних объективных обстоятельств, образующих криминогенную ситуацию. На уровне неблагоприятных условий нравственного формирования личности создаются предпосылки, рассматриваемые как возможность совершения преступления конкретным лицом. На уровне конкретной ситуации сложившаяся у лица криминогенная мотивация реализуется в действительность

Это положение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, правоохранительные органы, осуществляя профилактическую деятельность на обоих указанных уровнях, выявляют условия, отрицательно влияющие на формирование нравственно-психологических свойств личности в семье, учебном или производственном коллективе, бытовом окружении, сфере общения и в других областях социальной жизни, с тем чтобы принять соответствующие меры по их устранению, при необходимости взаимодействовать с другими учреждениями, предприятиями и общественными организациями для оздоровления обстановки и нейтрализации возникших криминогенных ситуаций.[19]

2. Признаки преступления как социального явления

2.1. Социальная сущность преступления

Преступление относится к основным категориям уголовного права. Последнее, как и любая другая отрасль права, не является чисто юридическим образованием. Оно представляет собой также и социальное явление, а любой его институт имеет определенное социальное наполнение[20].

Право, как определял его еще родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724 - 1804), "есть ограничение свободы каждого условием согласия ее со свободой всех других, насколько это возможно по некоторому общему закону; а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делают возможным такое согласие"[21]. Другими словами, право как публичный институт - это "система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства".

Следовательно, преступление как понятие уголовного права - категория не только юридическая, но и социальная. Будучи порожденным социальными потребностями, право вообще и уголовное право в частности выполняют функцию обеспечения стабильности в обществе[22].

Говоря о сущности преступления, надо отметить, что в юридической литературе нет единства мнений по данному вопросу. Некоторые правоведы указывают, что "сущность преступления выражается в его посягательстве на господствующие общественные отношения". Другие авторы возражают против подобных определений сущности преступления. Они указывают, что подобные рассуждения абстрактные... и что общеязыковое значение слова "посягательство" означает лишь попытку (незаконную или осуждаемую) что-либо сделать или получить, представляются неубедительными[23].

Как верно отмечает профессор Н.Ф. Кузнецова, институт преступления охватывает в качестве его подсистем: собственно преступление; неоконченное преступление; соучастие в преступлении; множественность преступлений. Все это - формы или виды посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Сущность правонарушений невозможно понять, игнорируя их социальную природу. В литературе указывается на четыре существенных момента, или стороны, правонарушений (в т.ч. преступлений): их историческое происхождение, социальное содержание, социальную природу, изменение их количественных и качественных показателей при изменениях условий социальной жизни людей[24]

Социалистическое, в частности советское, право исходило из того, что главное в диалектико-материалистическом учении о праве состоит в раскрытии классовой сущности права и его институтов.

Преступность и уголовно-правовое понятие преступления появились в далекую эпоху развития человечества, когда вследствие возникновения частной собственности и раскола общества на классы возникла необходимость средствами уголовных репрессий защищать интересы эксплуататорского меньшинства. В доклассовом обществе не было ни преступлений, ни уголовного права".

С началом рыночных реформ в России правоведы изменили свои взгляды: в них нет места классовому подходу при определении сущности преступления. Они утверждали, что в настоящее время преступление не носит сословного или классового характера.

Академик В.Н. Кудрявцев, опираясь на предшествующие исследования преступлений и преступности, отмечает их социальную природу в трех отношениях: по юридическому определению, историческому происхождению и результатам.

Действия, объективно вредные, опасные для общества, в исторической ретроспективе зафиксированы достаточно давно. Но их официальная правовая оценка как преступлений не могла появиться раньше, чем возникли государство и право. А это, по данным современных исследований, произошло около третьего тысячелетия до нашей эры, на этапе становления раннеклассового общества[25].

В то же время истории известны примеры того, как происходила "переоценка" понятия преступления в уголовном праве. Так, например, с отменой в современной России уголовной ответственности за спекуляцию торговое посредничество, частное предпринимательство и вся аналогичная деятельность стала расцениваться как полезная деятельность, а посягательства на частную собственность, ранее находившуюся вне закона, отныне признаются опасными преступлениями.

Социальная природа преступности наглядно проявляется и в тех последствиях, которые наступают в результате совершения преступлений в любом обществе. Наносимый ими вред, в конечном счете, препятствует общественному развитию, а подчас и угрожает социальной безопасности.

При этом социальная природа преступлений оценивается как главное, основное, определяющее в них, но ставится под сомнение правомерность указания в дефинициях понятия преступности на классовую характеристику общества как универсальную, хотя и с оговоркой, что никто еще не наблюдал преступности в бесклассовом обществе[26]. Истоки такого представления о социальной природе преступления связаны с утрированным представлением о классовой природе самого права, которое якобы всегда выражает и защищает интересы господствующего класса. На самом деле роль права при разном общественном строе может существенно различаться. Так, в период диктатуры пролетариата советское право было и в самом деле однополюсным, явно репрессивным по отношению к непролетарским слоям населения. Но при демократическом строе такого рода крайности стираются, право в более или менее равной степени обслуживает и охраняет все классы и социальные слои. Соответственно и преступления в большинстве случаев утрачивают классовую направленность. Особенно хорошо это видно на так называемых общеуголовных преступлениях (убийство, телесные повреждения, изнасилование, кража и т.п.), сходно или даже одинаково определяемых и преследуемых в государствах самых различных общественно-экономических формаций.

Что касается российской действительности, то классовый характер уголовного права в целом и понятия преступления в частности стал постепенно стираться и утрачиваться начиная с середины 50-х гг., по мере преодоления культа личности Сталина. Тезис о советском общенародном государстве, провозглашенный на рубеже 60 - 70-х гг., предполагал классовую однородность общества, ликвидировавшего социальные антагонизмы. Соответственно, постепенно уменьшалась доля политических преступлений (хотя борьба с так называемым диссидентством продолжалась до середины 80-х гг.), пока не свелась к минимуму в 90-е гг. В современных условиях говорить о классовой природе преступления и преступности нет достаточных оснований...[27].

Довольно интересен взгляд на социальную природу преступления и преступности, который обосновывал профессор И.И. Карпец. В одной из последних работ он писал, что с появлением государства возникло, т.е. было сформулировано понятие преступного, а как общественно вредные явления преступления существовали и до этого. "Отсюда уголовный закон возникает как отражение объективной реальности, но границы (часть, "объем") этой реальности зависят от воли людей, формулирующих закон, т.е. от субъективного усмотрения". И далее: "Закон... "выбирает" из огромной массы человеческих поступков те, которые представляют действительную угрозу государству, обществу, каждому человеку. И поскольку закон формулирует понятие преступного, он является одновременно средством, с помощью которого ведется борьба с преступностью..."[28].

И.И. Карпец утверждал, что "...основная масса преступлений - это результат обобщения опыта человечества, с одной стороны, и опыта конкретного государства, исходя из особенностей его экономики, социальных, политических и иных отношений, образа жизни и нравственных установок людей, входящих в государство, - с другой. Не случайно в каждом уголовном кодексе практически любой страны есть группа преступлений против государства, против жизни, здоровья, чести и достоинства людей, имущественные преступления, преступления против правосудия, общественного порядка и порядка управления, здоровья и нравственности, воинские преступления...".

В то же время в различные периоды социальных катаклизмов, смены политического, экономического и социального устройства общества существенно меняется круг деяний, признаваемых законодателем преступлениями. Характер и содержание новых общественных отношений вызывают необходимость адекватного отражения в уголовном законодательстве перечня деяний, посягающих на эти отношения. Именно поэтому, как представляется, в Уголовный кодекс РФ 1996 г. не вошло около 60 старых и включено более 70 новых составов преступлений.

Принятие нового Уголовного кодекса РФ в 1996 г. привело к появлению новых монографий в области исследования понятия преступления, которые основаны на социологической концепции правопонимания. Например, это работы А.И. Марцева "Вопросы учения о преступлении и ответственности", "Общие вопросы учения о преступлении. 1920 - 2000". Положения второй монографии представляют интерес в целях исследования понятия преступления, так как автор предпринял попытку охарактеризовать социально-правовую природу преступления, изучив преступление как социальное явление, правовое явление и как конфликтное отношение. А.И. Марцев считает, что уровень преступности должен определять уровень карательного воздействия. В настоящее время очевидным фактом является рост преступности, а вот уровень карательного воздействия, закрепленный УК РФ, остался прежним, поэтому говорить об эффективности общего предупреждения преступлений не представляется возможным. Тем самым автор высказался за ужесточение существующего уголовного законодательства. А.И. Марцев попытался рассмотреть преступление как конфликтное отношение не только с точки зрения социальной, правовой, но и с философской позиции. Таким образом, автором было проведено комплексное социально-правовое исследование понятия преступления, закрепленного в УК РФ, был дан исторический анализ норм о понятии преступления, были выявлены современные проблемы, требующие насущного разрешения. Можно констатировать, что за последние годы это одна из самых значительных работ в области понятия преступления.