Соучастие в преступлении

4. Задача

соучастие преступление ответственность

Климов, вернувшись домой с работы, узнал от своей дочери, что его теща, желая покончить жизнь самоубийством, выпила уксусной эссенции. Зайдя к ней в комнату, Климов увидел, что женщине действительно плохо, вокруг рта видны ожоги. Климов спросил, не нужно ли вызвать «скорую». Услышав отрицательный ответ, он ушел к себе в комнату. Перед ужином он снова зашел к женщине в комнату, предлагая ей свою помощь, однако она категорически отказывалась, говоря о том, что хочет уйти из этой жизни. Вечером, посмотрев телевизор, Климов лег спать. Глубокой ночью он проснулся от того, что теща звала его на помощь и просила вызвать «скорую». Климов немедленно вызвал машину скорой помощи, однако женщину спасти не удалось.

Решите вопрос, содержатся ли в действиях Климова признаки преступного деяния. Если содержатся, охарактеризуйте его объективную сторону.

Климов оставил в опасности тещу, зная что в силу своей беспомощности она не сможет вызвать скорую помощь и что она действительно причинила вред своему здоровью, вследствие которого она может скончаться и она не скрывала этой цели. Статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации «Оставление в опасности» гласит:

«Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года»³.

Преступление, предусмотренное данной статьей, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена одной из следующих причин: малолетство, старость, болезнь, беспомощность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного⁴. В данном случае актуальным обстоятельством является беспомощность женщины. Опять таки, её беспомощность видится одной из наиболее применимых состояний из тех, что перечислены в законе. При этом возможно женщина имела возможность и оказать помощь себе самостоятельно.

Ответственность по данной статье наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Оба названных условия тесно связаны. Для применения данной статьи не имеет значения, существовала ли в случае оказания помощи какая-либо опасность для самого виновного. Важно, что возможность оказания помощи была. Климов однозначно имел возможность оказать помощь женщине, при этом он знал о её намерении расстаться с жизнью и видел на её лице ожоги.

Если субъект не был обязан иметь заботу о потерпевшем и сам не поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, уголовная ответственность по ст. 125 исключается.

Имел ли Климов обязанность заботиться о потерпевшей теще?

Ответ на данный вопрос не однозначен и ставит под сомнение вину Климова. Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем может вытекать из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из подзаконного акта (п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010)*(278)), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки, телохранителя, проводника экспедиции), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком) и т.д. В данном случае нельзя однозначно сказать, что Климов был обязан иметь заботу о теще и тогда ставится под вопрос вина его в данном случае, так как статья применима только в случае обязанности иметь заботу о потерпевшей. Если все же применить заботу Климова к обязательной заботе о теще, как о члене семьи, находящемся в его доме, то можно перейти к составу данного преступления.

Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Виновный сознает и другие названные выше обстоятельства, о чем говорит указание диспозиции статьи на заведомость. Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, ответственность по статье 125 УК РФ исключается⁵.

Климов действительно бездействовал дважды, но в конце концов, услышав призывы о помощи, он вызвал скорую помощь и исполнил свой долг. Освобождает ли это его от ответственности? Вопрос опять таки не однозначен. Ведь дважды до этого он не принял решение об оказании помощи потерпевшей.

Потерпевшим от рассматриваемого преступления является лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и поэтому нуждающееся в необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи. Опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего может возникнуть в результате производственной травмы, несчастного случая или действий других лиц.

С объективной стороны характеризуется бездействием: уклонением от оказания помощи лицу, находящемуся в состоянии, при котором его жизни или здоровью угрожает реальная опасность, и поэтому нуждающемуся в экстренной помощи. Преступление следует считать оконченным с момента, когда лицо, обязанное оказать помощь, уклонилось от этого независимо от наступления каких бы то ни было последствий.

Преступление считается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.

Субъективная сторона предполагает заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; на нем лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; имея возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, не сделало этого.

Субъектом преступления является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.). В данном случае субъектом по условию задачи выступает гражданин Климов.

При наличии обязанности оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, уголовная ответственность наступает, если виновный имел возможность оказать такую помощь.

 

 

Заключение

 

Понятию соучастия в преступлении в УК посвящена самостоятельная статья. Этим законодатель подчеркивает значение уголовно-правового регулирования данного института в борьбе с преступностью. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Закон называет следующие признаки соучастия:

объективные - участие двух или более лиц;

совместное участие в совершении умышленного преступления;

субъективные - умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления;

совместное участие в совершении умышленного преступления.

Институт соучастия является одним из важнейших уголовно-правовых институтов, в понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев.

Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются: правильное определение вида соучастия, выяснение того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК к исполнителю, и к иным соучастникам преступления. Данная работа не претендует на исчерпывающий анализ вопросов поставленных в ее начале.

Многими юристами соучастие признается одной из сложнейших проблем в общем учении о преступлении, в ней переплетаются вопросы общих оснований уголовной ответственности, вины, причинной связи и т. д. В сфере института соучастия все эти проблемы приобретают свою специфику и нуждаются в специальном рассмотрении. Определенно ясно, что на настоящий момент в теории и законодательстве не поставлена точка в изучении проблем, связанных с соучастием, определения его юридических и криминологических границ. И в первую очередь это связано с обновляющимися общественными отношениями, а именно с все набирающей обороты организованной преступностью, которая приобретает качественно новые формы соучастия, в связи с чем, некоторыми авторами уже ставится вопрос о переосмыслении понятия соучастия.

Таким образом, проблема форм соучастия в уголовном праве выходит на новый виток своего исследования. Решение этой проблемы предстоит искать и законодателю, и науке, и практическим работникам, т.к. борьба с организованной преступностью предполагает глубокие криминологические знания о самом явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и, наконец, систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой преступности.

 

 

Список используемой литературы

 

1. УК РФ.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012 г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.
4. Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Есакова). - 3-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2011 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества"

Размещено на Allbest.ru

^{1 Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г.}

2 Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А.  Есакова). - 3-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2011 г.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М.  Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012 г.