Субъективная сторона преступления

Все четыре элемента в совокупности образуют состав преступления. Если отсутствует хотя бы один из элементов, то не будет и состава преступления, а следовательно лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Состав преступления в уголовном праве выполняет следующие определенные функции:

        фундаментальную,

        процессуальную,

        разграничительную,

        гарантийную.

Для того чтобы избежать ошибки следует оценивать не только реальный поступок человека, все его фактические элементы, но и установить в этом поступке такие правовые признаки, которые указывают, что это деяние есть преступление и его признаки предусмотрены в конкретной статье УК.

Устанавливается это путем правового анализа и сопоставления всех элементов самого события происшедшего деяния с признаками конкретного состава преступления, закрепленного в определенной статье УК Особенной части. В УК дается только юридическое понятие преступления. Конструкция этого понятия, применительно к конкретному составу преступления, раскрыта в каждой отдельно взятой норме УК.

Преступление будет там, где совокупность признаков, указанных в статье УК, обнаружена в конкретном деяние субъекта. Только совпадение этих двух «наборов признаков» способно образовать состав преступления.[4]

Умысел, как форма вины и его виды.

Согласно статье 24 УК РФ. Формы вины:

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

УК употребляет понятие вины, но не дает его законодательного определения.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредные последствия, в отношении которых установлена его личная вина.

Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части.

В уголовно-правовой науке есть две основные теории вины: 1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике ее судом, формулируемой в его упреке; 2) психологическая, представляющая собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям.

Отечественная наука и практика склоняются к психологическому пониманию вины, которая в этой связи рассматривается как психологическая категория, свободная от влияния политических, социальных и нравственных оценок, чреватых тяготением к объективному вменению. Подобные оценки возможны лишь в отношении деяния в целом.

Новый УК существенно сужает возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение. Часть 2 ст. 24 однозначно устанавливает, что деяние, совершенное по неосторожности, наказуемо только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части, т. е. когда в соответствующей статье УК прямо указывается на неосторожную вину. Например, диспозиция ст. 264 о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств сформулирована так: "Нарушение лицом, управляющим автомобилем..., правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности (выделено автором) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба". Аналогичным образом формулируются другие статьи, в которых предусмотрены неосторожные преступления.

Нормы, в которых нет указания на неосторожную вину, предусматривают наказуемость лишь при умышленном совершении деяния. Они не могут служить правовым основанием для привлечения к уголовной ответственности лиц, действия (бездействие) которых были неосторожными.

Преступление, совершенное умышленно.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.

Косвенный умысел тоже предполагает три признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).

Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Как и предшествующее уголовное законодательство РФ, новый УК прямо не включает в формулу умысла осознание уголовно-правовой противоправности, являющейся юридическим выражением общественной опасности. Тем не менее о юридически значимом осознании общественной опасности действия (бездействия) можно говорить лишь в том случае, если оно предусмотрено в законе. Осознание лицом как общественно опасного действия (бездействия), которое не признано преступным, оценивается как юридическая ошибка, исключающая уголовную ответственность.

В реальной действительности осознание общественной опасности и уголовной противоправности традиционно преступных деяний (убийств, краж, грабежей и т. д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется в процессе социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования, чтения художественной литературы, просмотра кино и видеофильмов и т. д.

Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.

Второй признак умысла - предвидение - не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле - только предвидение возможности их наступления.

Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия.

Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически значимые и не являющиеся таковыми. В комментируемой статье речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.

Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи.

Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.

Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный - только возможность наступления общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.

Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности.

Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.

По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечных целей виновного, а служить лишь средством достижения более отдаленных целей, как преступных, так и не преступных. Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство руководителя.