Судебная экспертология

ИСЛЕДОВАНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (ЕГО  ЧАСТЕЙ) 

     При производстве данного исследования особое значение имеет правильность определения понятия огнестрельное  оружие.

        В широком смысле слова к  оружию относятся любые предметы, являющиеся "орудием нападения  или защиты". С военной точки  зрения оно определяется как  совокупность средств поражения,  применяемых в вооруженной борьбе, либо совокупность средств поражения,  применяемых в вооруженной борьбе  для уничтожения живой силы, техники  и сооружений противника.

В военно-техническом  смысле огнестрельным является оружие, в котором для выбрасывания пули (снаряда) из канала ствола используется энергия пороховых газов. Оно  включает в себя ствол, пулю (снаряд) и боевой (пороховой) заряд. Кроме  того, огнестрельное оружие может  иметь механизмы запирания, ударный, выбрасывающий, подачи патронов и др., прицельные приспособления для наводки  оружия в цель и приспособление для  удобства пользования им и придания ему устойчивого положения во время стрельбы (приклад, сошка, станок). 

ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 

Четкое  определение понятия предмета судебной экспертизы имеет важное практическое значение, поскольку на практике его  отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных  моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов  от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными действиями, постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта.

В литературе имеются различные подходы к  определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведены  в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы определяется как подлежащие установлению обстоятельства; экспертные задачи; объекты экспертизы.

Наиболее  полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: "Предметом судебной экспертизы являются стороны, отношения  ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются  средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения  вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей  отрасли знания".

Значение  данного определения состоит  в том, что оно основано на верном понимании предмета познания в его  философском смысле. 

     Если  все имеющиеся до него определения  охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева  представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания).

На  практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств  дела), имеющих значение для его  разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.

В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.

     Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию  эксперта той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы.

Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед  экспертом. Он обусловливает выбор  эксперта и его полномочия при  проведении экспертизы.

     Понятие предмета судебной экспертизы как характеристики области экспертного знания является основой для определения и  классификации соответствующих  экспертных задач.

     Экспертная  задача — принятое экспертом задание, содержащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносеологической точки зрения оно характеризует  конечную цель (искомый факт) и условия  ее достижения, т.е. исходные данные, с . учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными знаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Понятие задачи экспертизы сходно с понятием вопроса, который поставлен перед  экспертом. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов.

     Подзадачами экспертизы понимаем "возможность  установления фактических данных, обобщающих содержание предмета судебной экспертизы, в соответствии с потребностями  следственно-судебной практики и достижениями теории и методики судебных экспертиз".

     Переходя  к вопросам классификации и типизации  криминалистических экспертных задач, необходимо сделать краткий анализ подходов к данному вопросу, отраженных в теории судебной экспертизы на сегодняшний  день.

Наибольшее  внимание вопросам классификации экспертных задач уделено в работах А.Р. Шляхова. Автор указывает на наличие множества оснований для классификации, в частности, что "дифференцировать задачи судебной экспертизы допустимо и полезно с учетом групп обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (либо служащих для вынесения решения по гражданскому делу). Не менее интересно провести их дифференциацию по элементам четырех признаков состава преступления (а далее по отдельным категориям дел, что пока еще никем не делалось). Их можно разделить и по основным группам объектов судебной экспертизы, хотя деление по данному основанию для следователей и судей менее значимо, чем первое, но оно может оказаться интересным для экспертов. Деление задач по методам их решения скорее имеет иследова-тельское значение — в процессе поиска методов и разработки методик экспертизы" .

     Наибольшее  распространение получил "уровневый" подход к классификации экспертных задач, предложенный А.И. Вин-бергом и  Н.Т. Малаховской, сводящийся к выделению  задач диагностического, классификационного, идентификационого, ситуационного  уровней.

     Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных  — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том  числе стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источников их происхождения; ситуалогических — установление частных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

     Признавая уровневый подход в целом, многие авторы предлагают свои варианты перечня  уровней и оснований классификации  в соответствии с ними.  Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на экспертную технологию.

     Говоря  о диагностическом, классификационном, идентификационном и ситуалогическом  уровнях, Н.Т. Малаховская справедливо  указывает, что "это — уровни основных методов экспертного исследования ... на основе которых разрабатываются  частные методы и методики исследования конкретных экспертиз — иначе  говоря, они являются методологическими  уровнями". 
 
 
 

ЭКСПЕРТНОЕ  ИССЛЕДОВАНИЕ — ПОНЯТИЕ, СТАДИИ 

     Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее процессуальный контроль за деятельностью  эксперта, должно обладать представлениями  о технологии производства экспертизы. Поскольку организационные аспекты  рассмотрены нами ранее, остановимся  на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь  с процессуальными формами изучаемого процессуального действия.

Экспертное  исследование — процесс исследования объектов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последовательно  сменяющих друг друга стадий (этапов), различающихся по характеру частных  задач:

     1) подготовительной (включая экспертный  осмотр);

     2) стадии раздельного исследования  объектов судебной экспертизы;

     3) стадии сравнительного исследования;

     4) стадии оценки результатов исследования  и формулирования выводов эксперта.

     Данная  схема применима при решении  экспертом идентификационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.

Подготовительная  стадия экспертного исследования —  первая стадия судебной экспертизы, содержанием  которой является ознакомление с  процессуальным решением, являющимся основанием для производства экспертизы, материалами, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версий, составление  программы исследований и подготовка необходимой экспертной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями  эксперта по оценке исходных данных для  про-. изводства экспертного исследования.

     Как было указано ранее, эксперт имеет  право знакомиться с материалами  дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесообразно представлять в распоряжение эксперта все необходимые  материалы дела. Чаще всего, кроме  подлежащих исследованию объектов, направляются протоколы осмотров, следственных экспериментов  и иных следственных действий, содержащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его  исследования.

     В уяснении задач экспертизы определенное значение имеет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся  к предмету экспертизы, — фактическим  данным, связанным с природой, происхождением объектов.

     Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности  исследования эксперты не должны знакомиться  с материалами дела, относящимися: к признанию обвиняемым определенных фактов (составление документов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыскной  деятельности, не получившим процессуального  отражения в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения  к предмету экспертизы.

Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом  исходной информации при производстве экспертиз.

     Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведения (сообщения), с помощью которых  эксперт ориентируется в задачах  исследования, определяет его методику и осуществляет набор необходимых  средств и методов" и дифференцирует ее источники на процессуальные и  непроцессуальные.

     Таким образом, речь идет по существу об условиях решения общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом  ее структуры, определяющим качество результата экспертного исследования.

     При изучении материалов дела в пределах, предусмотренных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это  имеет место при производстве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких  случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.

     Аналогичные ситуации возникают при осмотре  вещественных доказательств, а также  получении промежуточных результатов  в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и  изделий, когда характер и локализация  объектов явно не соответствуют механизму  следообразования, сведения о котором  приведены в материалах дела.

     Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет право  на оценку, осуществляемую в пределах его научной компетенции, имеющую  место при решении экспертных задач.

Раздельное  экспертное исследование состоит в  изучении общих и частных признаков  каждого объекта, в выявлении  признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает  изучение доказательства, а затем, в  случае необходимости, — сравнительного материала.

     Именно  на этой стадии в максимальной степени  реализуются возможности инструментальных, в том числе аналитических  методов исследования.

Сравнительное исследование складывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков  объектов; 2) сравнение частных признаков  объектов.