Уголовная ответственность юридических лиц

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос об уголовной ответственности  юридических лиц имеет достаточно долгую историю. В феодальной Европе уголовную ответственность мог  нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких  формальных препятствий для привлечения  к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI - XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами.

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный  Великой французской революцией принцип личной ответственности  виновного (хотя в самой Франции  институт уголовной ответственности  юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме).

Напротив, в странах общего права  изначально отрицательное отношение  к возложению уголовной ответственности  на корпорации по мере развития капитализма  стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г.

Таким образом, до недавнего времени  уголовная ответственность юридических  лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского  уголовного права. Однако в последние  годы все больше стран мира стали  вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

Корпоративная уголовная ответственность  все чаще получает поддержку на международном  уровне. Еще в 1929 г. Международный  конгресс по уголовному праву в Бухаресте  высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в  ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации  могут быть субъектами международных  преступлений. В 1978 г. Европейский комитет  по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских  государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Наконец, весьма важным документом по рассматриваемой проблеме стала Рекомендация N (88)18 Комитета Министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

Тем не менее вышеуказанные идеи пока не получили всеобщего признания. В подавляющем большинстве стран  романо-германской системы права  законодатель по-прежнему полагает, что  для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

В России предложения о возможности  признания юридического лица субъектом  преступления стали всерьез обсуждаться  с 1991 г. Положительно этот вопрос был  решен и в обоих предварительных  проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании  проекта в первом чтении в Государственной  Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении  остался на прежних позициях.

В настоящее время институт уголовной  ответственности юридических лиц  существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

Проблемы уголовно-правовой вины юридического лица. Введение в современное уголовное  законодательство рассматриваемого института  потребовало решения ряда теоретических  вопросов.

Уголовная ответственность  юридических лиц

Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых  в период проведения уголовно –  правовой реформы в России и ряде других стран, образовавшихся после  распада СССР, является уголовная  ответственность юридических лиц. В ходе дискуссии определились позиции  как активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной  ответственности для юридических  лиц, так и не менее категоричных противников этой идеи. Гражданское право РФ (ст. 48 ГК РФ) признает юридическим лицом организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по  своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам относятся коммерческие и некоммерческие организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Главная проблема юридической конструкции  уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое  отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. 
В Англии это получило название "принцип отождествления (идентификации)". Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.

Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены  в пользу или во исполнение функций  данного юридического лица.

Таким образом, ответственность юридических  лиц обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) преступное деяние должно быть совершено  в пользу юридического лица и 2) его  руководителем или представителем.

Эта формула в том или ином виде закреплена в большинстве уголовных  законодательств, предусматривающих  рассматриваемый институт. Например, согласно ст. 121.2 УК Франции "Юридические  лица... подлежат уголовной ответственности... за преступные деяния, совершенные  в их пользу органами или представителями  юридического лица".

По общему правилу ответственность  юридических лиц не отменяет принципа личной виновной ответственности, а  сосуществует с ним и дополняет  его.

Принцип "уголовная ответственность  юридического лица не устраняет уголовной  ответственности физического лица" закреплен в УК КНР, Литвы, Молдовы, Франции, Эстонии.

Однако все же между ответственностью корпорации и ее руководителей (представителей) нет жесткой связи, т.е. юридическое лицо может наказываться независимо от наказания или даже от привлечения к ответственности физического лица. Так, по УК Нидерландов (ч. 2 ст. 51), "если уголовное правонарушение совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть назначены наказания и приняты меры, насколько это возможно, в соответствии с законом: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении тех, кто дал задание совершить это уголовное правонарушение, и тех, кто руководил таким противоправным поведением; или 3) совместно в отношении лиц, упомянутых в пунктах (1) и (2)".

УК Исландии и Норвегии предусматривают, что наказания к юридическому лицу могут быть применены даже в  том случае, если конкретный виновник (физическое лицо) не установлен или  не может быть наказан за преступление.

Квазиуголовная ответственность юридических лиц. Некоторые страны (Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу) в вопросе об ответственности корпораций за уголовные правонарушения пошли по "промежуточному" пути, при котором юридическое лицо формально не признается субъектом преступления, но к нему тем не менее могут применяться различные уголовные санкции. Эти санкции по своей сути носят скорее уголовно-процессуальный характер.

Чаще всего речь идет о применении в отношении юридического лица специальной  конфискации. Таким образом, ответственность  юридического лица в данном случае выступает (с точки зрения российского  права) скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым институтом. Иногда такой вид ответственности  юридических лиц называют "квазиуголовной".

Так, УК Австрии не предусматривает  прямо уголовную ответственность  юридических лиц, а говорит лишь о физических лицах. Вместе с тем  в нем указано, что если какое-либо юридическое лицо обогатилось за счет совершения преступления физическим лицом или за счет имущества, полученного  от преступления, то оно "приговаривается  к выплате денежной суммы", соответствующей  стоимости неосновательного обогащения.

УК Испании устанавливает солидарную ответственность юридического лица за выплату уголовного штрафа, наложенного  на его руководителя или представителя, если последние при совершении преступления действовали от имени или в  пользу такого лица.

Третий путь - административная ответственность  юридических лиц. В ряде государств законодатель пришел к выводу, что  задачи уголовно-правовой охраны вполне можно решить путем применения к  юридическим лицам административных санкций. В частности, административная ответственность юридических лиц  введена в Германии, Италии, Португалии. 
При этом размер административной санкции в виде штрафа в некоторых случаях может во много раз превышать размер уголовного штрафа для физических лиц.

Виды юридических лиц - субъектов  уголовной ответственности. Законодательство разных стран неодинаково определяет круг юридических лиц, которые могут  быть субъектами уголовной (либо квазиуголовной) ответственности.

По УК Бельгии, Дании, Исландии, Франции  этот круг включает не только коммерческие предприятия, но и юридических лиц  публичного права, в том числе  органы власти и местного самоуправления. Исключение составляет только само государство, которое не может быть субъектом  уголовной ответственности.

В соответствии с УК Дании положения  об уголовной ответственности применяются  к любому юридическому лицу, включая  акционерные компании, кооперативные  общества, партнерства, ассоциации, фонды, имущественные комплексы, муниципалитеты и органы государственной власти.

Впрочем, уголовная ответственность  юридических лиц публичного права  нередко носит более ограниченный характер. Так, по УК Бельгии и Франции  к таким лицам не может применяться  наказание в виде ликвидации. Согласно УК Франции оно не применяется  также к политическим партиям  и объединениям или профессиональным союзам. Кроме того, французский  УК предусматривает, что органы местного самоуправления и их объединения  подлежат уголовной ответственности  только за преступные деяния, совершенные  при исполнении делегированных полномочий по общественной службе.

Напротив, УК КНР, Литвы, Норвегии предусматривают  ответственность только организаций  частного права либо вообще только коммерческих организаций.

Примерный УК США, определяя общие  рамки уголовной ответственности  корпораций, также указывает, что  понятие "корпорация" не включает "учреждение, организованное в качестве правительственного органа или правительственным  органом для выполнения правительственной  программы".

Наказания, применимые к юридическим  лицам. Одна из очевидных особенностей уголовной ответственности юридических  лиц по сравнению с физическими  лицами - неприменимость к первым некоторых  видов наказания (лишение свободы, исправительные работы).

Специфика юридического лица как субъекта уголовной ответственности потребовала  создания для них обособленной системы  наказаний. В тех странах, где  ответственность юридических лиц  носит "квазиуголовный" характер, более уместно говорить о системе уголовных мер или санкций.

Наиболее распространенным видом  наказания для юридического лица является штраф - он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная  уголовная ответственность (кроме  Албании). При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают  штраф в качестве единственного  вида наказания для юридических  лиц.

Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран  мира, помимо штрафа к корпорациям  наиболее часто применяются следующие  санкции:

1) специальная конфискация (Албания,  Бельгия, Ирак, США, Франция);

2) ограничение деятельности юридического  лица, в том числе запрет заниматься  отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция);

3) временное прекращение деятельности  юридического лица (Испания, Перу);

4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);

5) публикация приговора (Бельгия,  Франция).

УК Франции кроме перечисленных  предусматривает для юридических  лиц такие наказания, как помещение  под судебный надзор; запрещение участвовать  в договорах, заключаемых от имени  государства; запрещение обращаться к  населению с целью получения  вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).

Позитивная и негативная уголовная ответственность

В теории уголовного права многими авторами предлагается рассматривать уголовную ответственность в двух аспектах: в позитивном и в негативном.

Позитивная уголовная ответственность сводится к отсутствию нарушений запретов, установленных уголовным законом. Позитивная уголовная ответственность понимается как «обязанность соблюдать требования уголовного закона», «правовые требования», «выполнение должного», «социальный правовой долг». Правовым последствием данного вида ответственности является положительная уголовно-правовая оценка поведения лица со стороны государства, в том числе поощрение его действия. По мнению сторонников теории позитивной ответственности, она проявляется, например, в том, что исключается уголовная ответственность за преступление, которое лицо не совершало; в освобождении от ответственности лица, добровольно отказавшегося от совершения преступления и т. д.

Негативная (или ретроспективная) уголовная ответственность связана с совершением лицом преступления (нарушением уголовного закона) и заключается в применяемых государством репрессивных мерах.

Деление уголовной ответственности  на негативную и позитивную не является общепринятым в науке уголовного права. Отмечается, что позитивная уголовная ответственность не имеет большого правового значения, поскольку «перенесение понятия ответственности в область должного, толкуемого не как объективная реальность, а как определённый психологический процесс, лишает её правового содержания». Г. В. Назаренко указывает, что позитивная уголовная ответственность скорее является институтом морали, чем права.

Поэтому именно негативная уголовная  ответственность имеет наибольшее теоретическое и практическое значение; в большинстве работ в рамках рассмотрения института уголовной  ответственности  освещается исключительно  этот её аспект.

 Теории уголовной  ответственности

Законодательство России и многих других государств мира не даёт определения понятия «уголовная ответственность» (исключением является УК Республики Беларусь, который в ст. 44 говорит, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности).

Вопрос о том, что представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории. Были предложены следующие концепции уголовной ответственности:

• Уголовная ответственность является тождественной уголовному наказанию или иным мерам государственно-принудительного воздействия.
• Уголовная ответственность — это обязанность лица подлежать действию уголовного закона.
• Уголовная ответственность — это обязанность лица понести лишения (связанные с наказанием и иными юридическими мерами, наложенными на него) как следствие совершения им преступления.
• Уголовная ответственность — это состояние лица, связанное с претерпеванием лишений (наказания и иных мер принуждения), наложенных на него вследствие совершения преступления.
• Уголовная ответственность выражается в порицании лица от имени государства в обвинительном приговоре суда.
• Уголовная ответственность отождествляется с уголовным правоотношением, сторонами которого являются государство и совершившее преступление лицо.

На основании обобщения данных концепций предлагается считать  уголовную ответственность комплексным  образованием, включающим несколько  компонентов или элементов: обязанность  лица предстать перед судом за совершение преступного деяния и дать отчёт в содеянном, порицание его самого и совершённого им деяния от имени государства в судебном приговоре, назначенное наказание или иные меры уголовно-правового характера, применённые к лицу, а также судимость.

Называются также следующие  обязательные признаки уголовной ответственности:

• Уголовная ответственность основана на нормах уголовного права, устанавливающих её основания и границы.
• Субъектом, применяющим уголовную ответственность, является государство, использующее репрессивные (принудительные) методы воздействия.
• Формальным основанием уголовной ответственности является обвинительный приговор суда, выносимый от лица государства.
• Уголовная ответственность возлагается на лицо в особом порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права.
• Уголовная ответственность имеет личный характер.

Уголовное правоотношение

Уголовная ответственность реализуется  в особом виде общественных отношений: охранительных уголовных правоотношениях. Относительно характеристик данного вида правоотношений в теории уголовного права ведутся споры, единого мнения нет, пожалуй, ни об одном из их элементов.

Объектом уголовного правоотношения признаётся поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на которое оказывается воздействие путём изменения его правового статуса. По другим мнениям, объектом уголовно-правового отношения являются уголовная ответственность и меры уголовно-правового характера, интересы и блага, которых лишается преступник, подвергаемый уголовной ответственности и т. д.

Так, момент их возникновения может  связываться со следующими юридическими фактами:

• Совершение конкретным лицом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.
• Момент возбуждения уголовного дела (Я. М. Брайнин).
• Момент привлечения лица в качестве обвиняемого.
• Момент вступления в законную силу приговора суда (В. Г. Смирнов).

Как правило, момент возникновения  уголовного правоотношения одновременно считается и моментом возникновения  уголовной ответственности за совершённое  преступление, однако некоторыми авторами указывается, что юридические факты, являющиеся основанием возникновения  уголовного правоотношения, порождают  лишь обязанность претерпеть ответственность, но сама ответственность в этот момент ещё реально не существует и возникнет лишь в момент вступления в законную силу приговора суда.

Субъектами уголовного правоотношения называются:

• Общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г. О. Петрова).
• Обвиняемый и орган предварительного расследования (Я. М. Брайнин).
• Осуждённый и суд, вынесший приговор (В. Г. Смирнов).
• Государство, виновный и потерпевший (который вправе требовать восстановления его нарушенных прав и интересов) (И. Я. Козаченко).

Эти стороны наделены следующими правами  и обязанностями:

• Государство (или иной субъект, выступающий в интересах общества) в данном правоотношении вправе и обязано привлечь виновного к ответственности за совершённое деяние и назначить ему наказание, применить иные меры уголовно-правового воздействия, либо при наличии оснований освободить его от неблагоприятных последствий, связанных с совершением преступления.
• Совершившее преступное деяние лицо обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства и имеет право на то, чтобы его действия получили правильную правовую оценку.

Прекращаться уголовно-правовое отношение  может при освобождении от уголовной ответственности и от наказания, в силу амнистии или помилования, погашения или снятия судимости, завершения исполнения иных мер уголовно-правового характера, а также в результате изменения уголовного законодательства, имеющего обратную силу или смерти несущего ответственность лица. Некоторые авторы не включают в состав уголовной ответственности судимость, называя её правовым последствием, а не составной частью; в этом случае уголовно-правовое отношение прекращается с отбытием лицом наказания.

Функции уголовной ответственности

Выделяют регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и  воспитательную функции уголовной ответственности. Регулятивная функция направлена на формирование поведения граждан и организаций, на определение границы между правомерным и преступным. Суть превентивной функции заключается в предупреждении совершения преступлений как самим лицом, которое подвергается уголовной ответственности (частная превенция), так и другими участниками общественных отношений (например, за счёт создания впечатления о неотвратимости наступления ответственности как результата определённых действий). Карательная функция предполагает наложение на субъекта, несущего ответственность, неблагоприятных для него ограничений его прав и свобод. Воспитательная функция связана с формированием у лица убеждения о недопустимости совершения действий, влекущих уголовную ответственность; она тесно соприкасается с превентивной. Восстановительная функция направлена на достижения цели реставрации нарушенных преступлением общественных отношений, восстановление общественного спокойствия, которое было поколеблено совершением преступления.

Реализация уголовной  ответственности

Прежде чем найти материальное выражение в конкретных мерах, применённых  к лицу, совершившему преступление, уголовная ответственность должна пройти несколько этапов своего существования.

Уголовная ответственность устанавливается государством в форме уголовно-правового запрета, носящего абстрактный характер, нарушение которого влечёт за собой определённые негативные последствия. Основанием для установления такого запрета является опасность для общества деяний определённого рода, наличие фактов совершения таких деяний (или реальной возможности их совершения), относительная распространённость и неэффективность других средств борьбы.

Реализация уголовной ответственности, воплощение абстрактных уголовно-правовых норм в конкретные формы начинается с момента совершения лицом запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния; этот процесс осуществляется в несколько этапов (возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного приговора, исполнение наказания), причём в силу внешних обстоятельств он может оборваться на любом из них.

Количество и состав таких этапов в различных источниках варьируется. По одному из мнений (О. Э. Лейст), уголовная ответственность проходит 5 стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; «состояние наказанности», наличия взыскания.

Прекращается уголовная ответственность  в тот момент, когда с лица снимаются  все связанные с ней правовые ограничения (например, как результат  снятия или погашения судимости)

Формы реализации уголовной  ответственности

Конечным итогом процесса реализации уголовной ответственности является применение к лицу определённых имеющих  негативный для него характер мер. К  их числу относится наказание, осуждение без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное порицание действий лица), применение иных мер уголовно-правового воздействия, судимость.

Спорным является отнесение к числу форм реализации уголовной ответственности принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. Данные меры имеют исключительно лечебный характер, они не являются карательными, не несут в себе элемента порицания.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности

Уголовная ответственность может  дифференцироваться в зависимости  от различных обстоятельств. В классической школе уголовного права предполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками должно назначаться равное наказание. Так, В. Спасович писал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливаться законодателем в зависимости от объективных признаков деяния, т. е. дифференцироваться; позднее под влиянием антропологической и социологической школы в число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся к лицу, совершившему преступление (субъективные признаки).

Дифференциация ответственности  осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений и т. д.

Дифференциации ответственности  корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.

Основание уголовной ответственности

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности (как и вообще юридической ответственности) является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересов других индивидов и общества в целом. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или отсутствии у человека свободы выбирать линию  поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась «злая воля» преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее «злым».

Философы детерминистской школы  предлагали различные основания  для применения мер юридической  ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя таким образом к теории «прирождённого преступника», а позже «опасного состояния» личности, которое также обуславливает необходимость применения мер «социальной защиты», в том числе превентивных. В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть «познанная необходимость», т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим  основанием уголовной ответственности. Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности. Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт. В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление — «только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние», состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состава преступления.

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный  акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности  состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина).

В рамках нормативистской теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности. Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51 УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

Реальным основанием уголовной  ответственности являются совершенные  вредные деяния, а юридическим  основанием уголовной ответственности  служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления.

В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта (ст. 8 УК РФ), похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран. Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики Беларусь и УК Грузии в качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, российское  законодательство   не  предусматривает   пока  уголовную   ответственность    юридических   лиц.   Не    содержится рекомендация  о  введении   такой  ответственности  и  в   Модельном уголовном  кодексе  для   государств  -  участников  СНГ,   принятом Межпарламентской  Ассамблеей СНГ  17  февраля  1996 г.  Однако  есть определенное основание утверждать, что в недалеком будущем вопрос об установлении  уголовной ответственности  для  юридических лиц  вновь будет  поставлен   с  достаточной  остротой.   Вряд  ли   российский законодатель  останется  в  стороне и  не  отреагирует  на  заметную тенденцию  расширения   ответственности   корпораций  в   зарубежном законодательстве.

Характерно, что принятый в  1984 г. Кодекс об  административных правонарушениях  РСФСР  субъектами  административных  правонарушений признал  только  физических  лиц.  Административное   правонарушение объявлялось противоправным,  виновным (умышленным или  неосторожным) действием   или    бездействием,   за   которое    законодательством предусмотрена административная ответственность, а целями  применения административного   взыскания   -  воспитание   лица,   совершившего административное правонарушение,  а также предупреждение  совершения новых правонарушений, как самим  нарушителем, так и другими  лицами.

Однако это  не помешало  позднее в Земельном  кодексе РСФСР,  законе РСФСР “Об административной ответственности предприятий,  учреждений, организаций и  объединений за административные  нарушения в  области строительства” от 17 декабря 1992  г., Таможенном кодексе РФ и  ряде других   нормативных   актов   прямо   установить   административную ответственность коллективных образований. При этом субъектами многих

видов административных правонарушений (например, загрязнения  земель химическими и радиоактивными веществами, других нарушений земельного законодательства, правонарушений в области строительства) признаются только юридические лица. “Если  деяния в законе обезличены, то  есть не  обозначены  лица,  которые  могут  быть  признаны  виновными   в совершении  административного  правонарушения,  вина   коллективного

образования   определяется   по  противоправным   последствиям   его

деятельности”. 

 Гражданское законодательство  безоговорочно признает юридических лиц субъектами гражданских правонарушений, в том числе и гражданской ответственности. В  качестве  санкции  предусмотрена  и   ликвидация юридического лица (ст.  61 ГК  РФ), в частности,  по решению суда  в случае  осуществления   деятельности   без  надлежащего   разрешения

(лицензии)  либо деятельности,  запрещенной  законом. 

    И в  административном,   и  в   гражданском  праве   основанием ответственности,  в   том   числе  и   юридических  лиц,   считается противоправное виновное  деяние. Как  и в  уголовном праве,  под виной  понимается психическое  отношение  лица  в форме  умысла  или неосторожности к  своему противоправному  поведению. “Такое  понятие вины, - пишет профессор Н. Д. Егоров, - в равной мере применимо  как к гражданам,  так и  юридическим лицам.  Вина последних  иначе и  не может проявиться,  как  только через  виновное поведение  работников соответствующих  организаций  при  исполнении  ими  своих   трудовых (служебных) обязанностей...”. Аналогичным образом рассуждает  М.

Н. Малеина: “Вина юридического лица выражается в виновном  поведении его  работников,   действовавших  при   исполнении  своих   трудовых (служебных,  должностных)  обязанностей...  При  этом   безразлично, совершены  ли  указанные  действия  отдельным  рядовым   работником, участником (членом),  должностным лицом,  органом юридического  лица или коллективом в целом”. 

Представляется, однако, что  говорить о  вине юридических  лиц, понимая под виной, как  это принято в российском праве,  психическое отношение лица к  своему противоправному  поведению, все же  нельзя. Прав  У.   С.   Джекебаев,  писавший,   что   “понимание  вины   как

определенного психологического отношения к совершенному  преступному деянию  не применимо  к  юридическому  лицу. Вина  юридических  лиц, совершивших преступные деяния, может быть понята лишь как деяние  ее правоспособных  представителей,   которые   могут  действовать   как умышленно, так и неосторожно”. 

Поэтому целесообразно различать  субъект преступления и  субъект уголовной  ответственности.  Преступление  как  общественно  опасное противоправное и виновное  деяние может совершить только  физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние,  содержащее все  признаки   соответствующего   состава  преступления,   является основанием  уголовной   ответственности.  А   вот  нести   уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но,  при определенных  условиях, и  юридические  лица. Следовательно,  задача состоит в  том, чтобы  определить условия,  при которых  юридическое лицо  будет   нести  уголовную   ответственность  за   преступление,

совершенное физическим лицом, и наряду с физическим лицом.    

 Такими условиями могли  бы быть  следующие положения:  действие (бездействие) совершено: 1) с  ведома юридического лица (его  органа управления) или было им  санкционировано; 2) в пользу (в  интересах) юридического  лица  (при  умышленной  преступной  деятельности);  3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.    

 Признавая в    таких   случаях    принципиальную    возможность установления   уголовной   ответственности  для   юридических   лиц, необходимо  обстоятельно  подумать  над вопросом:  зачем?  Говоря  о законодательной  трансформации   гражданской  санкции  в   уголовное наказание,  У.   С.  Джекебаев  отмечает,   что  “если   государство устанавливает  уголовную ответственность  юридических  лиц, оно  тем самым лишь совершенствует орудия  защиты давно существующих, хотя  и недостаточно,  но  охранявшихся интересов”.  Введение  института ответственности  юридических   лиц   в  уголовное   законодательство

потребует существенной переработки  многих его институтов,  связанных как с понятием преступления, так и с понятием наказания. Разумеется, и   система   уголовного   судопроизводства   по   делам,   где    к ответственности будут привлечены юридические лица, должна  выглядеть по-иному. 

Таким образом, дискуссия  об  уголовной ответственности  юридических лиц в российском праве не завершена.  

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Додонов В. Уголовная ответственность юридических лиц
2. Волженин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПБ., 1998
3. Колин С.Г. Уголовное право: новые идеи. Сборник статей
4. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно – правовой теории// Государство и право 1999
5. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. 2000.