Уголовная ответственность

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 

Глава I. Социально-правовая природа  института необходимой обороны  по законодательству Российской Федерации  
§ 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве  
§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны

Глава II. Состав убийства при превышении пределов необходимой обороны в  системе преступлений против жизни  
§ 1. Место состава убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений против жизни  
§ 2. Особенности объективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны  
§ 3. Особенности субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны

Глава III. Актуальные вопросы уголовной  ответственности за убийство при  превышении пределов необходимой обороны  
§ 1. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния  
§ 2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений  
§ 3. Специальные вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны  
§ 4. Проблемы назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны

Заключение  
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Происходящие в современной России социально-политические и экономические преобразования вызывают серьезное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. Как следствие, данные процессы порождают рост уровня преступности, в особенности таких ее форм, как насильственная и корыстно-насильственная, при этом угрожающее значение приобретает доминирующий вооруженный характер совершаемых преступлений. В результате ухудшения криминогенной ситуации человек в современном обществе оказывается в положении незащищенности, что с неизбежностью приводит к сокращению гарантий его личной безопасности.

В современных условиях объективного сокращения социальных гарантий личности наиболее остро обозначилась проблема обеспечения безопасности человека, угрозы которой способны подорвать сложившиеся устои  общества. Преступность как деструктивный  фактор общественного развития также  посягает на такой основополагающий объект правовой охраны, как безопасность жизни человека.

Проблема охраны жизни в Российской Федерации  в настоящее время приобрела  масштабы уровня национальной безопасности. По данным медицинской статистики, так называемая насильственная смерть (от преступлений, самоубийств и  несчастных случаев) занимает первое место (37–39 %) среди всех причин смерти.

Определяющее значение в правовом обеспечении безопасности человека принадлежит Конституции  Российской Федерации (далее – Конституция  РФ), которая провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Обеспечение гарантий защиты прав и свобод личности, признание  приоритета которых составляет неотъемлемый атрибут цивилизованной системы  права, приобретает особую актуальность в условиях построения в Российской Федерации правового государства, основанного на авторитете права  и закона.

Материалы следственной и судебной практики свидетельствуют, что при применении законодательства, регулирующего институт необходимой  обороны, допускаются существенные недостатки, приводящие к необоснованному  осуждению лиц, на законном основании  применивших меры самозащиты. В правоприменительной  практике в разные периоды времени  имели и в настоящее время  имеют место факты, когда правомерная  необходимая оборона расценивается  как уголовно-наказуемое деяние, а  превышение пределов допустимой защиты – как преступления без смягчающих обстоятельств.

Основной причиной таких явлений, не способствующих реализации конституционного права на необходимую  оборону, являются факты необоснованной «квалификации с запасом», допускаемые  должностными лицами правоохранительных органов. Причем это характерно как  для периода действия прежних  Уголовного и Уголовно-процессуального  кодексов РСФСР, так и новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов (далее УПК РФ)современной России.

И.М. Гальперин, изучавший  проблему «завышения» квалификации в СССР отмечает: «Если число привлеченных к уголовной ответственности  по делам с измененной квалификацией  принять за 100 %, то их действия на предварительном  следствии были квалифицированы  по статьям, предусматривающим более  суровую ответственность – в 98,5 % случаев, а менее суровую –  только в 1,5 %».

Проведенное позднее (уже в России) А.Ф. Истоминым исследование практики применения уголовного законодательства об ответственности за убийство при  превышении пределов необходимой обороны  районными судами г. Москвы и Московской области также выявило проявление тенденции «завышения» квалификации по делам исследуемой категории. В частности, по результатам исследования выявлена следующая картина:  
- на предварительном следствии по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ) квалифицированы действия только 35,7 % обороняющихся, совершивших убийство при эксцессе обороны;

- судами первой  инстанции со ст. 103 УК РСФСР  (ч. 1 ст. 105 УК РФ), ч. 2 ст. 108 УК РСФСР  (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР  (ч. 1 ст. 108 УК РФ) переквалифицированы  действия 48,2 % осужденных;

- из числа преданных  суду оправдано 5,4 % обороняющихся,  действия которых, совершенные  в состоянии необходимой обороны,  признаны правомерными;

- судами кассационной  и надзорной инстанции переквалифицированы  со ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК  РФ), 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК  РФ) преступления 10,7 % осужденных.

Результаты проведенного диссертантом исследования практики применения районными судами г. Красноярска, Красноярского края, а также Красноярского городского и краевого судов за 1990–2003 гг. законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов также подтверждают неизменность отмеченной тенденции.

Всего автором было проанализировано 157 уголовных дел  данной категории за последние 14 лет (1990–2003 гг.). Практика применения законодательства указанными судами, к сожалению, далека от совершенства, о чем свидетельствуют следующие показатели:  
1. на стадии предварительного следствия по ч. 1 ст. 108 УК РФ квалифицированы действия обороняющихся, совершивших убийство при эксцессе обороны только по 48 уголовным делам от общей совокупности исследуемых дел (30,8 %), в остальных же случаях были применены статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за более тяжкие преступления;

2. судами первой  инстанции была изменена квалификация, данная органами предварительного  следствия по чч.1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК  РФ по 62 уголовным делам (39,3 %);

3. судами первой, кассационной и надзорной инстанций  оправданы обороняющиеся, действия  которых были признаны совершенными  в состоянии необходимой обороны  по 33 уголовным делам (20,7 %);

4. судами кассационной  и надзорной инстанций действия  обороняющихся переквалифицированы  с чч. 1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по 14 уголовным делам (9,2 %).

Анализ собранного материала показал следующий  результат: 39,3 %, т.е. почти половина всей совокупности исследуемых уголовных  дел на следствии оценено с  «завышением» квалификации, порой с  игнорированием факта наличия права  личности на необходимую оборону.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, имеющей существенное значение для уголовного права; разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения с учетом интересов личности обороняющегося как главного адресата уголовно-правовых норм о необходимой обороне.

Достижению указанной  цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач:  
1. Исследовать социально-правовое и юридическое значение необходимой обороны и показать ее объективное место в системе современных социально-правовых мер обеспечения безопасности человека.

2. Провести системный  анализ законодательства, регулирующего  необходимую оборону и ответственность  за превышение ее пределов, в  целях выявления его недочетов  и внутренних резервов.

3. Научно систематизировать  конститутивные признаки состава  убийства при превышении пределов  необходимой обороны с учетом  новых законодательных положений  о необходимой обороне и превышении  ее пределов.

4. Выработать рекомендации  по правильной квалификации и  назначению наказания за убийство  при превышении пределов необходимой  обороны. 

5. Разработать комплекс  научно обоснованных положений  по разграничению убийства при  эксцессе обороны с деяниями, не образующими преступление, и  со смежными составами преступлений.

6. Обобщить практику  применения ст. 37 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, выявить ее основные тенденции, на основании чего предложить научный прогноз ее дальнейшего развития.

7. Выработать рекомендации  по совершенствованию правового  регулирования института уголовной  ответственности за убийство  при превышении пределов необходимой  обороны, предложения по совершенствованию  уголовно-правовой регламентации  права необходимой обороны и  практики ее применения, а также  по обеспечению эффективности  реализации права на необходимую  оборону. 

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выполнена на основе концепции безопасности человека, с учетом положений новой редакции ст. 37 УК РФ, введенной в действие Федеральными законами РФ от 14.03.2002 № 29-ФЗ и от 08.12.2003 № 162-ФЗ1, регламентирующей институт необходимой обороны и превышения ее пределов и неразрывно связанных с данными новеллами признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Ввиду иной интерпретации  в Общей части УК РФ понятия  «превышение пределов необходимой  обороны» сфера общественно опасных  действий, образующих состав рассматриваемого вида убийства, по содержанию значительно  сужена. Возможное превышение пределов необходимой обороны составляют лишь действия по защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц.

Научная новизна  работы также состоит в том, что  в рамках представленного диссертационного исследования со своеобразных авторских  позиций обосновывается значение уголовно-правового  института необходимой обороны  как важного инструмента обеспечения  физической и духовной безопасности человека в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие  положения диссертации:  
1. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека. Исходя из социально-правовой природы, предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

2. Предусмотренное  в действующей редакции ст. 37 УК  РФ понятие «насилие, опасное  для жизни» применительно к  посягательству, предоставляющему  право на неограниченную необходимую  оборону, в уголовном законодательстве  не определено и является оценочным,  то есть находится в зависимости от субъективного восприятия, с одной стороны, обороняющегося, а с другой – правоприменителя. В этой связи предлагается развернутая авторская классификация преступлений, представляющих непосредственную угрозу для жизни, которая позволит конкретизировать круг посягательств, создающих право на применение неограниченных мер необходимой обороны.

Учитывая прецедентный характер постановлений высшей судебной инстанции, предлагаемую классификацию  целесообразно отразить в новом  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее –  Верховный Суд РФ) о судебной практике применения законодательства, регулирующего  институт необходимой обороны. Благодаря  этому обороняющийся будет освобожден от необходимости оценивать характер и степень применяемого в отношении  него насилия, как представляющего  или не представляющего реальную опасность для жизни.

3. Право на необходимую  оборону может быть осуществлено  с применением оружия. Нормы различных  отраслей права по вопросам  правомерности использования оружия  должны быть унифицированы и  тесно взаимодействовать между  собой на началах единства  правовых оснований их применения. Помимо того, право на применение  оружия самообороны целесообразно  регламентировать в уголовно-правовой  норме УК РФ. В этой связи  предлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».