Умысел как форма вины

Умысел как  форма вины

 

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию . Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается  законодателем, чем неосторожность. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90 %.

Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое  отношение, при котором лицо сознавало  общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их или сознательно допускало  наступление этих последствий.

В  УК РФ дается общее понятие  умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого  и косвенного.

При прямом умысле субъект сознает  общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или  неизбежность его общественно опасных  последствий и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно  опасный характер своего деяния, предвидит  его общественно опасные последствия  и не желает, но сознательно допускает  их наступления. Содержание интеллектуального  момента и в прямом, и в косвенном  умысле одинаково: виновный сознает  общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли. Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность  формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает  большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные.

Деление умысла на прямой и косвенный  имеет важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного  преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации  видов умысла.

Так, по моменту формирования различают  умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента  формирования до непосредственного  исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях  заранее обдуманного умысла, он считается  более опасным. Это происходит, когда  время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более  детальной подготовки к совершению преступления. Приобретаются инструменты, средства совершения преступления, формируется  план действий, происходит подбор соучастников и т.п. То есть в данном случае, с  течением времени происходит утверждение  преступного намерения, субъект  планомерно, уверенно идет к достижению своих целей.

Таковыми можно признать, например, преступления, которые невозможно совершить в момент возникновения  умысла, такие как террористический акт, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, подготовленные, спланированные убийства, преступления, совершенные группами лиц по предварительному сговору, организованными  группами и т.д.

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через  незначительный промежуток времени  после его возникновения. Внезапно возникший умысел может свидетельствовать  о большей опасности преступления, совершенного виновным. Реализация внезапно возникшего умысла может иногда говорить о той лёгкости, с которой лицо идёт на совершение преступления, подчас самого тяжкого. Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например, при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного на совершение преступления и т.д.

Уголовный кодекс лишь в  двух случаях считает преступление, совершённое с внезапно возникшим  умыслом, менее опасным. Это бывает тогда, когда такой умысел возникает  под влиянием аффекта. Так, убийство или причинение тяжкого или средней  тяжести вреда здоровью в состоянии  аффекта выделено законодателем  в самостоятельные составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ). Данное обстоятельство может  учитываться и в рамках такого смягчающего обстоятельства при  назначении наказания, как противоправности и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом к преступлению.

Следующая классификация - деление  умысла на определенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в  данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу  о количестве видов умысла. Одни  называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный, как составную  часть определенного.

В связи с этим определенный умысел - это наличие у лица представления  о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и  объеме возможного вреда. При этом определённый умысел может быть простым, когда  виновный предвидит наступление  одного преступного последствия. Так, например, убийца наносит жертве удар ножом в сердце, предвидя неизбежность наступления смерти.

При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление  нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его  сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени  на достижение любого  из этих последствий. То есть в данном случае для преступника  удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое  из возможных последствий, таких  как тяжкий вред здоровью либо смерть. Субъект  предвидит возможность  наступления указанных последствий  и желает или сознательно допускает  любое из них. К любому он отнесется  положительно.        

Неопределенный умысел характерен тем, что у виновного имеется  обобщенное представление об объективных  свойствах деяния, то есть он сознает  только видовые его признаки.

Преступления, совершенные  с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать  в зависимости от фактически наступивших  последствий.

Прямой умысел. “Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления” – гласит п.2 ст.25 УК РФ.

Для того, чтобы полнее понять смысл статьи и волю законодателя, необходимо проанализировать норму  по трем признакам:

 

Первые два признака являются интеллектуальным моментом, а последний–   волевым моментом преступления.

Интеллектуальным моментом в данном случае является осознание лицом  общественной опасности своего деяния, предвидение в основном неизбежности, реже реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.

Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает  угрозу причинения вреда другому  лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного  факта может быть хотя бы в общих  чертах. Достаточно осознавать, что  склонение к потреблению наркотических  средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только «здоровью  населения и общественной нравственности»  и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и  непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению  наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим  вред такому объекту, как «общественная  безопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.

Кроме того, рассматривая такой  момент, как осознание общественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор о включении  в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапе во многих работах  идет речь о том, что же такое противоправность и ее осознание, после чего дается вывод о том, что осознание противоправности не следует отождествлять с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

Далее переходим к рассмотрению предвидения наступления общественно  опасных последствий. В действующем  уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение  возможности или неизбежности наступления  общественно-опасных последствий.

В данном случае речь идет о  том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между  настоящим, то есть своими деяниям и  теми возможными или неизбежными  последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия  будут общественно опасными.

Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание  общественной опасности действий и  предвидение общественно опасных  последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.

Волевое содержание умысла более «практично», если можно так  выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления  общественно опасных последствий.

Волевой момент более ярко проявляется в жизненных ситуациях, яснее виден на практике, поскольку  чаще именно желание проявляется  в деяниях, во многих случаях, без  желания невозможно произвести те или  иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой  его части, т.е. на желании.

Что же такое желание? Желание - воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному  результату. В науке уголовного права  распространено мнение, что последствия  являются желаемыми, если они выступают  для виновного:

1. конечной целью действий.

2. необходимым средством  достижения конечной цели.

3. определенным этапом  достижения конечной цели.

4. необходимым сопутствующим  элементом деяния.

Наличие прямого умысла признается практикой так же и при неоконченном преступлении.

Косвенный умысел. В уголовном законодательстве косвенный умысел определяется следующим образом: «Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

При рассмотрении косвенного умысла, также можно выделить интеллектуальные и волевые моменты.

 

Рассматривая косвенный  умысел, необходимо отметить, что такая  составная часть его интеллектуального  момента, как осознание общественной опасности деяния, присуща и прямому  умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно  опасных последствий. В отличие  от прямого умысла, косвенному характерно то, что лицо предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.  Чаще всего психическое отношение  лица к последствиям совершённого им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением.

Иногда сознательное допущение  наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий.

По всей вероятности, законодательное  отнесение прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит о той степени  предвидения наступления последствий, которая характерна для видов  умысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом.

Основным различием прямого  и косвенного умысла является волевой  момент. Сущность сознательного допущения  состоит в том, что виновный не стремится активно причинить  общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится  избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого  наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную  связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к  ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника  в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку  выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного  результата будет уже желанием, говорящим  о прямом умысле. Такое специфическое  содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле  «сознательно допускало».