Возбуждение уголовного дела

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения  уголовного дела служат заявление о  преступлении, явка с повинной, сообщение  о совершенном или готовящемся  преступлении, полученное из иных источников.

Обращения граждан в 82 % случаев  являются поводами для возбуждения уголовных дел о взяточничестве. В подавляющем большинстве это заявления взяткодателей о том, что взятка ими передана в прошлом либо предмет взятки требуется или вымогается взяткополучателем. Причины превалирования такого повода для возбуждения уголовного дела были приведены выше, и указанный нами процент только подтверждает правильность высказанного суждения о специфике взяточничества. Обращения практически во всех случаях оформляются как заявление, а не явка с повинной, поскольку взяткодатель в случае добровольного заявления освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в уголовном процессе имеет правовой статус свидетеля.

В соответствии со ст. 141 УПК  РФ заявление может быть сделано  как в устной, так и в письменной форме. Письменное заявление должно быть подписано заявителем, поскольку возбуждение уголовного дела по анонимному сообщению исключается. По устному заявлению обязательно составляется протокол, который также подписывается заявителем.

В ряде случаев (около 9 %) заявление поступает от должностного лица о том, что ему предлагают взятку за выполнение служебного действия. Чаще всего такой повод имеет место в ситуации, когда взятка предлагается сотрудникам правоохранительных органов за неприменение мер к нарушителям закона.

Процент явок с повинной очень низок. В основном это случаи обращения взяткополучателей, которые, признаваясь в содеянном, полагают избежать ответственности за более  тяжкое преступление.

В качестве примера можно  привести уголовное дело по обвинению в получении взято» сотрудника ГИБДД, который, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений в составе вооруженной преступной группы, признался, что неоднократно получал от предпринимателя Ч взятки за непривлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения

Значительно реже поводами для возбуждения уголовных дел  служат сообщения, полученные из иных источников: учреждений, организаций; средств массовой информации (из статей, заметок и писем, опубликованных в печати); из контролирующих органов с представлением актов проверок и ревизий. По таким сообщениям принявшее их лицо составляет рапорт об обнаружении признаков взяточничества в порядке ст. 143 УПК РФ. Также факты взяточничества могут быть выявлены непосредственно органами дознания, следователями, прокурорами, судьями в процессе проверок, расследования и рассмотрения уголовных дел по другим составам. Полагаем, что минимальный процент использования таких поводов для возбуждения дел связан со сложностью выявления коррупционных преступлений.

Решают вопрос о возбуждении  уголовного дела дознаватель, следователь  с согласия прокурора или прокурор. Постановление дознавателя или  следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению должны быть приложены материалы проверки сообщения о взяточничестве, а в случае выполнения неотложных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению преступников – соответствующие протоколы и постановления. К таким следственным действиям ст. 146 УПК РФ относит осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы. Прокурор обязан по получении постановления незамедлительно либо дать согласие на возбуждение уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в даче согласия или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь или дознаватель в тот же день уведомляет заявителя и подозреваемого, если дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что в разных регионах России порядок возбуждения дел различный. В одних после принятия заявления организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, и задержания правонарушителя с поличным. По результатам операции после задержания возбуждается уголовное дело.

В других регионах на основании  заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя и проводятся другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 38 УПК РФ органу дознания о проверке заявления оперативным путем. На основании поручения орган дознания организует проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Полагаем, что и тот  и другой путь процессуально возможны. Первый из них более традиционен  и используется чаще. Тем не менее  оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому принятие решения зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.

Результаты проведения оперативного эксперимента – передачи взятки под  контролем – и задержания с  поличным по делам о взяточничестве в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство. На нем базируются приговоры по более чем 80 % дел. В связи с этим к данному оперативно-розыскному мероприятию предъявляются повышенные требования и зачастую именно от его результатов зависит не только вопрос возбуждения уголовного дела, но и успех всего дальнейшего расследования. Стоит упомянуть, что в последние несколько лет в ряде регионов, например в Северо-Западном, сложилась практика направления заявителей о взяточничестве не в службы ОБЭП и РУБОПиК, а в службу собственной безопасности того органа, в котором работает предполагаемый взяткополучатель. Поскольку службы собственной безопасности в органах таможни, налоговой полиции и других только начинают складываться, ошибок в работе допускается много. Наиболее эффективно действуют службы собственной безопасности органов МВД, укомплектованные подготовленными кадрами.

Справедливо заметить, что  организовать качественное проведение оперативного эксперимента становится все сложнее, поскольку из правоохранительных органов продолжается отток квалифицированных кадров, которые переходят на работу в службы безопасности частных фирм, адвокатские конторы, успешно консультируют преступников, будучи хорошо осведомленными о методах оперативной работы, что ведет к провалу операций. По такого рода делам вообще характерна продуманная и хорошо организованная система защиты вплоть до воздействия на свидетелей, фабрикования документов и других доказательств.

Оперативный эксперимент  – это предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов. Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия взяточничества и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Его проведение возможно по тяжким преступлениям, т. е. для выявления, предупреждения и раскрытия получения взятки за незаконные действия (бездействие) либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взятки или в крупном размере (чч. 2, 3, 4 ст. 290 УК РФ), а также дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) или неоднократно (ч. 2 ст. 291 УКРФ).

Такие ограничения  связаны с недопустимостью провокаций– побуждения лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления взяточничества. Беспринципность в этом вопросе может оказать обратное действие на общество и вызвать тяжкие последствия как для органов власти, так и для самих правоохранительных структур. В связи с этим мы поддерживаем принципы, выдвинутые ведущими российскими учеными.

Звукозапись переговоров со взяткополучателем может быть осуществлена гражданами и по собственной инициативе, в том числе до возбуждения уголовного дела. Такие материалы признаются вещественным доказательством, если зафиксированные факты имеют отношение к расследуемому делу. Аудио-кассета с записью изымается в ходе выемки, реже обыска, а также может быть выдана лицом, о чем делается запись в протоколе его допроса и подробно отражаются все обстоятельства выполнения записи.

Не всегда оперативные  эксперименты заканчиваются задержанием преступников с поличным. Опрос мнения сотрудников органов дознания о причинах неудач показал, что в основном не дают результатов мероприятия, осуществляемые без должной подготовки, без предварительного проведения разведывательных мероприятий, оценки обстановки на месте, где будут происходить прием-передача взятки или переговоры. В этом пособии мы не будем останавливаться на правилах подготовки и проведения оперативного эксперимента, поскольку это не входит в задачи следственного аппарата, и, кроме того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, разрабатывают научно-практические рекомендации по проведению таких операций на высоком профессиональном уровне.

Уже при поступлении  информации о совершенном преступлении должны выдвигаться все возможные версии, чтобы обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование дела. Кроме того, только имея достаточно полный перечень версий, орган дознания или следствия получает возможность правильно организовать и спланировать работу по проверке информации, проведению неотложных следственных действий. Основными версиями по делам о взяточничестве на начальном этапе расследования обычно являются следующие:

имела место  взятка или взятка вымогается либо требуется должностным лицом;

заявитель желает скомпрометировать должностное лицо, оговаривая его в совершении преступления, в частности из мести за его правомерную деятельность (характерно для заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов);

ценности переданы должностному лицу правомерно, имеется заблуждение заявителя о сущности акта передачи и взаимоотношений должностного лица с предполагаемым взяткодателем;

заявитель заблуждается относительно должностного положения  принявшего вознаграждение (например, вознаграждение передано за профессиональную деятельность или лицу, не являющемуся должностным);

имеет место  совершение иного преступления (мошенничества, злоупотребления служебным положением и др.);

иное в зависимости  от характера полученной информации.

Если наиболее вероятной является все же версия о взяточничестве, то следователь, продолжая анализ полученных фактов и сопоставляя их с исходными материалами, выдвигает все возможные версии по каждому из обстоятельств, подлежащих установлению. Все версии проверяются одновременно, поэтому уже на начальном этапе необходимо разработать наиболее полный план расследования, основной целью должна стать проверка многих версий при проведении каждого следственного действия и иного мероприятия. Это предотвратит повторные допросы, осмотры, неполноту результатов следственных действий и значительно сократит время и силы следователя.

На стадии проверки информации о коррупции в порядке  ст. ст. ст. 144-145 УПК РФ возникают и  другие трудности, связанные с возможностью проведения большинства следственных действий лишь после возбуждения уголовного дела. Само по себе возбуждение уголовного дела является гласной процедурой, о чем объявляется заявителю, а в случае, если дело возбуждается против конкретного должностного лица - ему. Здесь возникают те же, по сути, проблемы, что и при деятельности контролирующих и надзорных органов. Виновному должностному лицу дается возможность подготовиться, задействовать свои связи для оказания противодействия будущему расследованию. Очевидно, что ограниченность полномочий сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, и недостаточная конспиративность их действий на стадии возбуждения играют на руку недобросовестным должностным лицам.

Изменить положение  могло бы разрешение производства на этой стадии всех следственных действий, за исключением содержащих элементы принуждения - обыска, принудительной выемки, осмотра жилища с разрешения суда и т.д.

Ну и, наконец, коррупционные преступления совершаются  в условиях максимальной скрытности, когда все участники данного деяния стремятся сохранить конфиденциальность своих договоренностей, и выполнить их, не предавая огласке. Именно поэтому граждане крайне редко обращаются с заявлениями о вымогательстве взятки. Коррупция воспринимается многими как нормальное, а иногда даже полезное явление, необходимое зло в современной действительности.

Такое отношение выражается и в нежелании свидетелей коррупционных  преступлений участвовать в производстве по фактам коррупционных преступлений. Для выявление свидетелей, получение  от них информации об обстоятельствах исследуемого события требуется изучение различных документов - пропусков, записей в журналах учета посетителей и поступающих в органы власти заявлений, ходатайств, выносимых по ним решений и т.д. Кроме того, необходимо соблюдение требований конфиденциального общения со свидетелями, обеспечения им реальной безопасности в угрожающих условиях, использование разнообразных психологических приемов с учетом свойств личности свидетелей и обстоятельств существующей ситуации.

"Важнейшим направлением антикоррупционной деятельности является формирование у населения негативного отношения к коррупционным проявлениям, установок на отказ от подкупа и от удовлетворений требований мздоимцев. Результаты многочисленных социологических опросов свидетельствуют о том, что среди значительной части граждан бытует снисходительное отношение к коррумпированным чиновникам, фактам поборов и злоупотреблений, а также неверие в возможность добиться желаемого законным путем. Значительная часть респондентов сомневается в том, что уличенные чиновники будут привлечены к уголовной ответственности. Самое же главное состоит в том, что просители обоснованно опасаются, что не только разоблачение, но и простой отказ вымогателю будет способствовать негативному решению вопроса".