Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Явка  с повинной как смягчающее обстоятельство

     Явка  с повинной, активное способствование  раскрытию преступления, изобличению  других соучастников преступления и  розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и"). Указание на два весьма близкие по духу смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления - призвано стимулировать лиц, совершивших преступление, на изменение поведения в позитивную сторону, облегчить деятельность правоохранительных органов. Нередко на практике эти обстоятельства сочетаются: например когда лицо является с повинной и оказывает активное содействие в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. 
Явка с повинной характеризуется двумя обязательными признаками - добровольной передачей себя в руки правосудия, а также правдивым сообщением о готовившемся виновным либо совершенном им преступлении. Поэтому нельзя усмотреть этого смягчающего обстоятельства в случаях, когда лицо с целью избежать повышенной ответственности (скажем, за намеренное убийство в ходе разбойного нападения) сообщает о совершенном им якобы неосторожном лишении жизни. 
Устанавливая признак добровольности, суд должен удостовериться, не связано ли появление акта явки с повинной с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в содеянном. До момента же выявления лица, совершившего преступление, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им следует рассматривать как явку с повинной. Данное смягчающее обстоятельство наличествует и в случаях заявления лица, привлеченного к УО, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования

     Явка  с повинной представляет собой актив  способствование раскрытию преступления. Явка с повинной - это всегда добровольное, устное или письменное сообщение лица компетентному органу о совершенном им преступлении (ст.ст. 140 и 142 УПК). Не имеет значения, воспользовались ли органы власти полученной информацией и зафиксировали ли ее в надлежащей форме.

     По  делу К. Верховный Суд указал: «Несмотря на утверждение К. и свидетелей о добровольном заявлении подсудимым правоохранительным органам о совершенном им преступлении и на наличие в деле собственноручного чистосердечного признания К. о совершенном им преступлении и добровольном сообшении об этом «сотруднику медвытрезвителя, расположенного во дворе дома», где все происходило, суд не выяснил обстоятельств задержания К. и написания им (где и когда) чистосердечного признания, которое можно рассматривать как дополнение к сделанному им ранее устному заявлению о преступлении. То обстоятельство, что само по себе устное заявление К. о явке с повинной не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 141 УПК РФ форме, не может являться основанием для непризнания наличия явки с повинной, поскольку виновный не должен отвечать за действия должностных лиц, на которых возложена обязанность процессуального закрепления таких действий. Из изложенного следует, что со стороны осужденного имела место явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного». Определение ВС РФ от 20.03.2007

     При явке с повинной органам власти может  быть вообще не известно о факте  совершения преступления либо известно о нем, но не установлено лицо, его совершившее. В связи с этим Пленум Верховного Суда разъяснил: «Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления)» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

     Так, Л. произвел выстрелы из охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, в группу стоявших людей с близкого расстояния, в результате чего двое были убиты, а еще двое ранены. После случившегося Л. выехал за пределы территории Новгородской области, где было совершено преступление. Как у Верховный Суд РФ с учетом фактических обстоятельств дела, «то обстоятельство, что он спустя 12 дней явился в прокуратуру и дал показания, нельзя считать его явкой с повинной, как об этом утверждается в жалобах». Определение ВС РФ от 27.11.2006

     В судебной практике установление данного  обстоятельства вызывает большие затруднения. Дело в том, что в правоохранительных органах нередко после задержания и фактического изобличения предлагают виновному собственноручно написать доккумент под названием «Явка с повинной». Название такого документа противоречит его правовой сущности.

     Так, Мелехин из ревности совершил убийство своей жены в присутствии родственников  и знакомых. Несмотря на это, смягчающим обстоятелятельством в приговоре была названа явка с повинной.

     Более корректно оценил документ под соответствующим названием суд, указав в приговоре: «Явки подсудимых с повинной не принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с тем, что были написаны после фактического изобличения подсудимых в совершении ими преступления» .

     Приведем  еще один пример хорошей аргументации данного 
обстоятельства. Убийство было совершено 5 февраля, а уголовное дело по факту пропажи без вести потерпевшего возбуждено только 7 февраля. Виновный после убийства расчленил труп и сбросил части тела в реку в разных местах. Как отмен» приговоре, «явку с повинной суд принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство по тем основаниям, что протокол явки с повинной С. составлен 7 февраля 2005 г. в 17 час. 30 мин., в нем С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а уголовное дело, согласно постановлению от 7 февраля 2005 г., возбуждено на основании заявления по факту пропажи без вести Д.».

     Большое значение Пленум Верховного Суда придает учету явки с повинной в приговоре: «Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

     Так, Верховный Суд в решении по конкретному делу указал: «Как видно  из 
приговора, суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Б. в содеянном, сослался на его явку с повинной, однако не учел данное 
обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем, протокол явки 
с повинной Б. был оглашен и исследован наряду с другими материалами дела, 
из которых следует, что оно возбуждено 10 октября 2003 г., в 15 час. 40 мин., по 
факту обнаружения трупа Р. с множественными колото-резаными ранами. В 
этот же день, в 19 час. 05 мин., Б. и О. заявили, что они убили Р. и подожгли его 
дом. Эти заявления оформлены протоколами явок с повинной, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами. В отношении О. суд признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали на 
день возбуждения уголовного дела и написания Б. и О. явок с повинной достоверными сведениями об их причастности к совершению преступления в отношении Р. не имелось. Сотрудникам правоохранительных органов был известен 
лишь факт насильственной смерти потерпевшего. Добровольное сообщение 
лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона   должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.   
1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством». Постановление Президиума ВС от 4.04.2007. Приведу пример (БВС № 12 2010 г.) 

     По  приговору  Кемеровского районного  суда Кемеровской области

от  14 июля  2006 г.  В. осужден к семи годам шести  месяцам лишения

свободы  за  умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, опасного

для   жизни   человека,   совершенное  группой  лиц,  повлекшее  по

неосторожности  смерть потерпевшей Г.

     В   соответствии  с  ч. 5 ст. 74 УК  РФ  в отношении В. отменено

условное  осуждение  по приговору от 29 июня 2005 г. и на основании

ст. 70 УК РФ  по  совокупности приговоров окончательно В. назначено

восемь  лет  лишения  свободы  в  исправительной  колонии строгого

режима.

     Этим  же приговором осужден К.

     В  кассационном порядке приговор  не обжалован.

     Постановлением  президиума  Кемеровского  областного  суда  от

21 декабря 2009 г.  приговор Кемеровского районного  суда Кемеровской

области  от  14 июля  2006 г.  в  отношении В. изменен, назначенное

наказание  по  ч. 4 ст. 111 УК РФ  снижено до семи лет  трех месяцев

лишения  свободы  и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено

семь  лет  девять  месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в

исправительной  колонии строгого режима. В остальной  части приговор

в отношении В. оставлен без изменения.

     В  надзорной жалобе осужденный  В. просил о смягчении наказания,

назначенного как  по  ч. 4 ст. 111 УК РФ,  так  и  по  совокупности

приговоров,  ссылаясь  на  то,  что  его  явка  с повинной   судом

необоснованно не признана в  качестве  обстоятельства,  смягчающего

наказание, по тем  основаниям, что в суде он вину не признал.  Кроме

этого,  противоправное  поведение  потерпевшей   Г.,   выражавшейся

нецензурной  бранью,  судом  также  не  признано   обстоятельством,

смягчающим наказание.

     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ

28 апреля 2010 г. приговор  изменила по следующим основаниям.

     Согласно  протоколу  судебного заседания заявление о явке с

повинной В. в суде оглашалось.

     Как   указано  в приговоре, "суд  не может принять во внимание  и

учитывать  в  качестве обстоятельства, смягчающего  ответственность,

явку  с повинной  подсудимых,  поскольку в судебном заседании они

вину не признали".

     Подобное  толкование  п. "и"  ч. 1 ст. 61 УК  РФ не основано на

законе,   поскольку   наличие  или  отсутствие  такого  смягчающего

наказание  обстоятельства,  как  "явка  с повинной", не ставится в

зависимость  от  того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном

заседании  подсудимый  или нет, а также отрицает ли он изложенные в

заявлении о явке факты или признает.

     Явка   с   повинной  в качестве  обстоятельства,  смягчающего

наказание,  учитывается  в  тех  случаях,  когда  лицо в устном или

письменном   виде   добровольно  сообщило  органу,  осуществляющему

уголовное  преследование,  о  совершенном  им  или  с  его участием

преступлении (ст. 142 УПК РФ).

     Изменение   лицом  в судебном заседании  своих показаний, данных

на  предварительном  следствии,  в том числе и  при явке с повинной,

не может свидетельствовать  о ничтожности последней.

     При   описании  преступного  деяния  в  приговоре  суд  признал

установленным,  что  В.  и  К.  совершили  в  отношении потерпевшей

действия  "...на  почве  личных  неприязненных  отношений, возникших

из-за того, что  Г. оскорбляла В. и К. нецензурной  бранью...".

     Таким   образом,  следует  признать  в  качестве обстоятельств,

смягчающих  наказание  В.,  его  явку  с повинной и противоправное

поведение  потерпевшей,  что влечет снижение срока назначенного ему

наказания.

     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области  от 14 июля

2006 г.  и постановление президиума Кемеровского областного суда от

21 декабря 2009 г.  в отношении В. изменила, срок  назначенного  по

ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания  снизила до семи лет лишения свободы.

     К   назначенному  наказанию частично  присоединено не отбытое по

приговору  от  29 июня 2005 г.  наказание, и на основании  ст. 70 УК

РФ   по   совокупности   приговоров   осужденному  В.  окончательно

назначено  семь  лет шесть месяцев лишения  свободы в исправительной