Задачи по уголовному праву

В данном случае Харитонов  совершил убийство, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 Уголовного кодекса  Российской Федерации. (Далее – УК РФ) Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и  убийства, является жизнь человека. 
 
Объективная сторона убийства выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними. Деяние при убийстве имеет прежде всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. В данном случае, деяние также имеет форму действия, так как Харитонов совершил действия по изготовлению взрывного устройства и его установке в спальне квартиры. Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Убийство - преступление с материальным составом. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. В данном случае как последствие в виде смерти двух лиц, так и наличие причинной связи между действием Харитонова и наступившими последствиями очевидны и вытекают из условий задачи. 
 
Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. 
 
При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Разграничение умысла актуально как раз в случае совершения убийства путем осуществления взрыва. В таком случае виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибели других лиц, то и в отношении лишения их жизни также налицо прямой умысел. 
 
Практическое значение разграничение прямого и косвенного умысла имеет в случае покушения на убийство, на квалификацию действий Харитонова, в соответствии с условиями данной задачи, вид умысла не окажет какого-либо влияния. Решая вопрос о виде умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. 
 
Полагаю, что в данном случае Харитонов осознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно допускал наступления этих последствий, поэтому в данном случае, независимо от того, кто именно погиб в результате взрыва, умысел Харитонова является прямым. Теоретически косвенный умысел у Харитонова мог быть в отношении тещи, но установить это из условий задачи не представляется возможным, так как неизвестно как часто теща приходила в гости к Харитонову и насколько он мог осознавать, что она или кто-либо еще может спать на кровати. 
 
Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет). В условиях данной задачи личность Харитонова никак не описывается, поэтому необходимо считать его надлежащим субъектом преступления. 
 
Учитывая изложенное, действия Харитонова должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также п. «е» указанной статьи – убийство общеопасным способом. Совершение преступления путем взрыва, безусловно является общеопасным, так как предсказать последствия взрыва зачастую не представляется возможным. Так, в данном случае взрывом могло убить не только лиц, находившихся в спальне квартиры, но и соседей, теоретически взрыв мог обрушить вообще весь дом, что в последнее время периодически происходит в реальной жизни. 
 
Полагаю, что в обоих случаях квалификация действия Харитонова не изменится – п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме этого, необходимо дать оценку действиям Харитонова по факту изготовления взрывного устройства. Изготовление, перевозка, хранение взрывного устройства являются деяниями, уголовно наказуемыми, предусмотренными ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Таким образом, к вышеуказанной квалификации деяния Харитонова по ст. 105 УК РФ, необходимо добавить статьи, предусматривающие ответственность за изготовление, хранение, перевозку взрывного устройства, исходя из обстоятельств уголовного дела, так как в задаче указанный аспект подробно не освещен.

Задача№3

Пьяный Савчук ночью пришел в городской парк и громко пел  песни с нецензурными словами. Это  слышал сторож, но побоялся к нему подойти. Через два дня он вновь пришёл в парк, сломал три скамейки и  опрокинул 10 скульптур, шесть из которых  сломались. 
Дайте квалификацию содеянного и проанализируйте все элементы состава преступления• и квалифицирующих признаков. Проанализируйте отдельно оба эпизода. Можно ли ночной парк рассматривать как общественное место?

бессмысленное разрушение культурных и материальных ценностей, варварство и жестокость, проявленные к произведениям  архитектуры, культуры , искусства квалифицируется  как вандализм.Непосредственным объектом анализируемого преступления является общественный порядок. Предметом выступает общественное имущество-скульптуры.Объективная сторона заключается в осквернении сооружений или зданий и порче имущества на транспорте или в общественных местах. Вандализм относится к формальным составам преступления и признается оконченным с момента порчи имущества в общественном месте, а парк является общественным местом. Субъективная сторона характкеризуется прямым умыслом. Субъект вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Задача№4

Калугин систематически распивал спиртные напитки со своими детьми 14 и 15 лет. Установлено, что старший  сын начал употреблять со своим  отцом водку с 12 лет. Трижды он оставался  на второй год в школе. 
Дайте квалификацию содеянного и проанализируйте все элементы состава преступления и квалифицирующих признаков. Определите характер последствий.

№27. Это преступление против семьи и несовершеннолетних. 
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Объект-нравственное формирование личности несовершеннолетнего. Потерпевшим является лицо, не достигшее 18 лет, а детям всего по 16 и 14 лет.Объективная сторона состоит в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков.Оконченным это преступление считается при разовом воздействии на несовершеннолетнего с подобной целью. Субъект мужчины или женщины.

Задача № 5

Во время драки  Кочкин причинил Салину тяжкий вред здоровью. Скорая помощь, в которой везли Салина в больницу попала в аварию, и он погиб. Следователь привлек Кочкина к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сославшись на то, что Салин оказался в машине по вине Кочкина. Если бы не действия Кочкина, он был бы жив.

Правильно ли был  привлечен Кочкин к уголовной  ответственности? Проанализируйте  объективную сторону содеянного.

Ответ:

Да квалификация следователя по ч. 4 ст. 111 УК РФ деяния Кочкина верно, в случае если судебная экспертиза установит, что смерть Салина наступила в следствии действий Кочкина (причинения тяжких телесных повреждений) и невозможности оказания Салину своевременной медицинской помощи.

Уголовная ответственность  по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при совершении умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью, опасного для жизни  человека, или повлекшего за собой  потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его  функций, прерывание беременности, психическое  расстройство, заболевание наркоманией  либо токсикоманией, или выразившегося  в неизгладимом обезображивании  лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

То есть для привлечения  к уголовной ответственности  по ч. 4 ст. 111 УК РФ умысел на причинение смерти не нужен, достаточно вины Кочкина  в совершении тяжкого приченения телесных повреждений Салину и его последующей смерти в результате имеющихся тяжких телесных повреждений и в данном случае невозможности оказания Салину своевременной медицинской помощи.

В случае же, если в  заключении судебного эксперта будет указание на то, что смерть Салина наступила в результате повреждений полученных в связи с ДТП совершенным машиной скорой помощи, в данном случае действия следователя будут неверными.

Примером квалификации виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно  привести много, вот один из них: Во время ссоры Я. ударил К. кулаком  в шею. К. упал и скончался от травматического  шока и рефлекторной остановки сердца. Я. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть К. по неосторожности.

Задача № 6

Крабов увидел, что пенсионерка  Второва получила на почте пенсию в сумме 1510 руб., и решил её ограбить. Проследив за Второвой и дождавшись, пока она зайдет во двор, он догнал её и вырвал сумку с деньгами. 
Дайте квалификацию содеяююго и проанализируйте все элементы состава преступления и квалифицирующих признаков.

Это преступление против собственности-грабеж-открытое хищение чужого имущества. Обективная сторона характеризуется с помощью материального состава. Субъективный критерий заключается в осознании лицом того обстоятельства, что он действует именно открыто, игнорируя присутствие собственника или др.лиц..Грабеж не предполагает насилия, сумку выхватили, насилия не было.Грабеж считается оконченным с момента, когда виновный не только завладел имуществом, но и получил реальную возможность им распоряжаться. Субъективная сторона-прясой умысел и корыстная цель. Субъект общий, физ, вменяемое лицо, достигшее 14 лет. 
Задача №11

Практикум по уголовному праву. Задача: 
Родственники-пенсионеры Попов и Ухватова нередко выпивали и играли в карты. Одна из таких встреч закончилась внезапной смертью 76-летней Ухватовой. Других родственников у старушки не было и похоронить ее было некому. Не желая предстоящих хлопот и трат денег на похороны, Попов разрубил тело на куски и вывез останки Ухватовой в мусорный контейнер.

Статья 244. Надругательство  над телами умерших и местами  их захоронения 
Комментарий к статье 244 
1. Объектом преступления является общественная нравственность. 
2. Предмет преступления - тела умерших, места захоронения, надмогильные сооружения и кладбищенские здания, где совершаются церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением (см. Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в ред. от 29.12.2006) 
3. Объективная сторона преступления включает следующие действия: 
а) надругательство над телом умершего, т.е. совершение без нравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.); 
5. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста, т.е. субъект общий (ИМХО, родственники также сюда попадают). 
Что касается мотива преступления, то, я думаю, что в данном случае он роли не играет, тем более что у нас есть уже названный Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", где сказано: 
Статья 9. Гарантированный перечень услуг по погребению 
1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 
1) оформление документов, необходимых для погребения; 
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) 
2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.