2-й сын великого князя Ярослава
Всеволодовича, правнука Мономахова, родился
30 мая 1220 г., на великом княжении Владимирском
был с 1252 г., умер 14 ноября 1263 г. Отрочество
и юность Александр провел большею частью
в Новгороде, где отец посадил его княжить
в 1828 г. вместе со старшим братом Федором
(умер в 1233 г.), дав в руководители молодым
князьям двух Суздальских бояр, В 1236 году
Ярослав уехал в Киев, получив тамошний
стол,. и Александр стал самостоятельно
править Новгородом. На 20-м году жизни
(1239) Александр вступил в брак с дочерью
Полоцкого князя Брячислава, Александрой.
В том же году (1239) Александр занимается
постройкой крепостей по реке Шелони на
западной окраине Новгородских владений.
В скором времени Александру пришлось
прославить свое имя в борьбе со шведами,
немцами и литовцами, которые стремились
овладеть Новгородом и Псковом в то время,
когда остальная Русь подверглась страшному
татарскому погрому. В 1240 г. шведы, оспаривавшие
у новгородцев обладание Финляндией, побуждаемые
папской буллой к крестовому походу на
Новгород, под предводительством Биргера
вошли в Неву и достигли устья Ижоры, когда
весть об их нашествии была получена в
Новгороде. Александр с новгородцами и
ладожанами быстро двинулся к ним на встречу
и на левом берегу Невы, при впадении р.
Ижоры, 16 июля 1240 г. нанес шведам полное
поражение, при чем самому Биргеру «возложи
печать на лице острым своим копьем». Эта
битва, украшенная поэтическими сказаниями
(явление Св. Бориса и Глеба), дала Александру
прозвание Невского. В том же году Александр
выехал из Новгорода в Переяславль к отцу,
поссорившись с новгородцами потому, что
хотел управлять так же властно, как его
отец и дед. Но обстоятельства заставили
новгородцев снова призвать Александра.
Орден Меченосцев, незадолго перед тем
соединившийся с Тевтонским орденом, возобновил
наступательное движение на Русь новгородскую
и Псковскую. В год Невской битвы начато
было немцами завоевание Псковской области,
а в следующем (1241) самый Псков был занять
немцами. Ободренные успехом, немцы приступили
к завоеванию новгородской волости: Водь
была ими обложена данью, в погосте Копорьи
выстроена немецкая крепость, взят Тесов,
земли по р. Луге подверглись разорению
и, наконец, немецкие отряды стали грабить
новгородских купцов, в 30-ти верстах от
Новгорода. Тогда новгородцы послали к
Ярославу за князем и он дал им сына Андрея.
Но нужен был Александр, а не Андрей. Подумавши,
Новгородцы отправили владыку с боярами
к Александру, который в 1241 году с радостью
был принят новгородцами и первым делом
отвоевал Копорье. В следующем году (1242),
получив на помощь низовые полки (из Суздальской
земли), Александр освободил Псков и отсюда,
не теряя времени, двинулся в пределы Ливонии,
и здесь, 5 апреля 1242 г., дал рыцарям сражение
на льду Чудского озера, близ урочищ Узменя
и Воронья камня, известное под именем
Ледового побоища: рыцари были разбиты
на голову. После этого поражения Немцы
просили мира, согласившись отказаться
от своих завоеваний в русских областях
и возвратить пленных. После Шведов и Немцев
Александр обратил оружие на Литовцев
и целым рядом побед (в 1242 и 1245 г.) показал
им, что нельзя безнаказанно делать набеги
на русские земли. В 1256 году Шведы попытались
было снова отнять у Новгорода Финское
прибрежье и вместе с подвластною Емью
стали строить крепость на р. Нарове; но
при одном слухе о приближении Александра
с Суздальскими и Новгородскими полками,
удалились. Чтобы устрашить Шведов, Александр
совершил поход в Шведские владения, в
страну Еми (нынешнюю Финляндию), подвергнув
ее опустошению. Так победоносно отражал
Александр врагов на западной границе,
но совершенно иную политику должен был
избрать по отношению к Татарам. После
смерти отца (ум. в 1246), Александр с братом
Андреем поехал впервые (в 1247 г.) в Орду
на поклонение к Батыю, а отсюда с берегов
Волги, по воде Батыя, Ярославичам пришлось
совершить далекое путешествие в Монголию
к великому хану. Два года употребили они
на эту поездку и возвратились в 1250 г. с
ярлыками на княжения: Андрей, хотя и младший
брат, получил по воле хана первый по значению
Владимирский стол, Александр же - Киев
и Новгород. Александр не поехал в Киев,
потерявший всякое значение после Татарского
разорения, а поселился в Новгороде, ожидая
поворота событий в свою пользу. Андрей
Ярославич не сумел поладить с Татарами,
а потому неделю покняжил во Владимире:
в 1252 г. против него были двинуты Татарские
полчища под начальством царевича Неврюя.
Андрей был разбит и бежал сначала в Новгород,
а оттуда в Швецию. Во время Неврюева нашествия,
Александр находился в Орде и от сына Батыя,
Сартака, управлявшего Ордою за дряхлостью
отца, получил ярлык на великое княжение
Владимирское. Александр сел во Владимире,
и с этого времени стал таким же оборонителем
Русской земли от Татар, как ранее от Шведов
и Немцев, но действовал иным путем, применяясь
к обстоятельствам, а именно: с одной стороны
сдерживал бесполезные восстания своих
подданных против Татар, с другой - старался
покорностью перед ханом доставить возможные
льготы Русской земле. Много золота и серебра
передавал Александр в Орду на выкуп пленных.
Андрей Ярославич в скором времени возвратился
в Русь и сел княжить в Суздале, при посредстве
Александра получив прощение от хана.
Немало беспокойства причиняли Александру
дела Новгорода, где княжил сын его Василий.
В 1255 г. Новгородцы, изгнав Василия, пригласили
княжить брата Александра. Ярослава, князя
Тверского. Но Александр желал удержать
Новгород за собою, двинулся с ратью к
Новгороду и заставил Новгородцев без
битвы принять княжение Василия. В 1257 г.
волнения в Новгороде возобновились вследствие
слухов о намерении Татар произвести там
такую же перепись для обложения жителей
поголовною данью, какая была произведена
татарскими численниками в земле Суздальской,
Муромской и Рязанской. Сам князь Василий
был на стороне Новгородцев, не хотевших
платить тамги и десятины. За это Александр
отправил Василия в Суздальскую землю,
а советников, подговаривавших молодого
князя к сопротивлению Татарам, подверг
жестокому наказанию. В 1258 г. Александр
ездил в орду «чтить» Улавчия, влиятельного
ханского сановника. Только в 1259 г. посредничество
Александра и слухи о движении Татарских
полков на Новгород заставили Новгородцев
согласиться на перепись. В 1262 г. вспыхнуло
восстание против Татар во Владимире,
Ростове, Суздале, Переяславле и Ярославле,
вызванное тяжелым угнетением от татарских
откупщиков дани. Полки татарские уже
готовы были двинуться на Русскую землю.
Тогда Александр поспешил в Орду к хану
(4-ый раз), чтобы отмолить людей от беды.
Он прожил там всю зиму и не только успел
отвратить татарский погром, но и выхлопотал
у хана освобождение Русской земли от
повинности выставлять для татар военные
отряды. Это было последним делом Александра:
больной он поехал из Орды и на дороге,
в Городце Волжском, преставился 14 ноября
1263 г., по словам летописца «много потрудившись
за землю Русскую, за Новгород и за Псков,
за все великое княжение отдавая живот
свой и за правоверную веру». Митрополит
Кирилл возвестил народу во Владимире
о смерти Александра словами: «Чадаа моя
милая, разумейте, яко заиде солнце Русской
земли», и все воскликнули: «уже погибаем!»
2.Значение деятельности Александра Невского
в период раннего средневековья на Руси.
Может ли один человек повлиять на
ход истории? Не напрасно ли принесена
в жертву свобода? Верно ли выбран путь православия на
Руси? Трудно через столько лет размышлять
над этими вопросами. Осуждать или оправдывать
те или иные действия. Но значения событий
того времени, и роли в этих событиях Александра,
несомненно, велико.
Можно отметить, что в целом эпоха была
насыщена политическими событиями большого
значения. И этот стремительный ход событий,
смена обстановки, не позволяют однозначно
определить мотивы и причины поступков.
Этим отчасти объясняется субъективизм
и расхождение точек зрения на одни и те
же факты историков. Бесспорно то, что
данные исторические события были первопричиной,
зарождения новых стереотипов поведения
и особенностей “русского характера”
. Александр выступает, как пособник новых
идей. Именно ему принадлежит существенная
роль в формировании новых черт русского
менталитета. Что же именно было сделано?
Он путешествовал, анализировал, сравнивал,
вел переговоры, вводил новые житейские
правила и государственные законы.
Первое - это договор с монголами. С одной
стороны - защита от западных агрессоров,
с другой порабощение на 300 лет. С точки
зрения Гумилева: этот союз положил начало
формированию новых этнических традиций
в отношениях с народами Евразии. Целью
союза была защита общего Отечества, “понимал
ли он сам глубокое значение сделанного
им шага - неизвестно, да и не столь важно”
, ибо “в соборном мнении потомков его
выбор получил высшее одобрение.” Волей
или не волей, на этот счет возникают сомнения.
В этническом смысле это действительно
верно. Но вот для защиты ли общего Отечества?
А что же не поддерживающие его современники?
Выходит, были настолько глупее, или они
менее патриотичны. Ведь не исключено,
что это одобрение, выражалось лишь в попытке
задним числом найти поддержку выбранному
государственному курсу, а вместе с тем
и оправдание войн и внутренних противоречий.
Здесь возможна игра на чувстве патриотизма.
Впрочем, существует и противоположная
оценка действий князя: “На период пребывания
Александра на великом княжении Владимирском
приходится упорядочение системы монгольского
владычества над Русью (перепись 1257 -1259
гг.) Исходя из этого факта, нередко изображают
Александра чуть ли не главным виновником
установления ига, задушевным другом Батыя
и Сартака. Так, по мнению современного
американского историка, Д. Феннела, книга
которого издана в нашей стране, получение
Александром Великого княжения “знаменовало...
начало новой эпохи подчинения Руси татарскому
государству... Так называемое, татарское
иго началось не столько во время нашествия
Батыя на Русь, сколько с того момента,
как Александр предал своих братьев”
” Точки зрения историков, как мы видим,
диаметрально противоположны. Почему?
Безусловно, их определяет субъективная
позиция авторов, которая, в свою очередь
зависит от культурно-исторической и религиозной
специфики данного общества в данный исторический
период . Не стоит, столь однозначно рассматривать
события минувших лет, особенно, если подтверждение
историческими источниками затруднено?
Представленные точки зрения - крайние
подходы к рассмотрению вопроса. Но скорее ,всего в каждой из них есть доля
истины.
| |
Практически все значимые события
того периода так или иначе
связаны с религией и отстаиванием
идей христианства. Утверждение церкви
имело, как позитивный, так негативный
смысл, так или иначе влияло на политику и экономику
страны. Историками отмечено, что: “Процесс
христианизации Руси - весьма длительный
период, несводимый к единичному акту.”
Причиной этого было нежелание населения
страны в ежечасье расстаться с языческими
традициями предков. Ко времени правления
Александра новые церковные порядки не
имели еще твердой почвы под ногами. Церковь
была полна решимости наделить все победы,
свершенные во имя защиты ее интересов,
высокими мотивами. Это мы видим в описаниях
современниками событий Невской битвы
и Ледового побоища. Здесь некоторые факты
преувеличены, превозносится фигура Александра,
его роль в этих событиях.
Учитывая терпимость монголов к альтернативным
верованиям, церковь благосклонно смотрела
и на союз с “погаными” , оправдывая его
тем, что иго чужеземцев - это кара Всевышнего
за земные грехи, и надо смириться и пройти
через эти страдания, во искуплении грехов,
как только Русь очистится - гнет татар
закончится.
Когда анализируешь влияние церкви, напрашивается
вывод о своего рода договоре князя с церковью:
возвеличивание и поддержка в обмен на
защиту интересов. В каждой из них есть
доля истины. |
|
3. Оценки личности и результатов правления.
В исторической науке нет единой
оценки деятельности Александра Невского,
взгляды историков на его личность
разные, порой противоположные. Историки
высказывают как положительные так и отрицательные оценки
деятельности Александра Невского. Согласно
традиционной трактовке Александр Невский
сыграл исключительную роль в русской
истории, в драматический период, когда
Русь подверглась удару с трёх сторон:
католического Запада, монголо-татар и
Литвы. Александр Невский, за всю жизнь
не проигравший ни одной битвы, проявил
талант полководца и дипломата, отразив
нападение немцев и, подчинившись неизбежному
владычеству Орды, предотвратил разорительные
походы монголо-татар на Русь.
Скептически настроенные историки (в частности
Игорь Данилевский, Сергей Смирнов) считают,
что традиционный образ Александра Невского
— как гениального полководца и патриота
преувеличен. Они акцентируют внимание
на свидетельствах, в которых Александр
Невский выступает властолюбивым и жестоким
человеком. Также ими высказываются сомнения
насчёт масштаба ливонской угрозы Руси
и реального военного значения столкновений
на Неве и Чудском озере.
Третья группа историков, в целом соглашаясь
с «прагматичным» характером действий
Александра Невского, считает, что объективно
он сыграл отрицательную роль в истории
России. Этой позиции придерживаются,
в частности, Игорь Данилевский, Джон Феннел.
Согласно их трактовке, серьезной угрозы
со стороны немецких рыцарей не было (причем
Ледовое побоище не являлось крупной битвой),
а пример Литвы (в которую перешел ряд
русских князей со своими землями) по мнению
Данилевского ,показал, что успешная борьба
с татарами была вполне возможна. Александр
Невский сознательно пошел на союз с татарами,
чтобы использовать их для укрепления
личной власти. В долгосрочной перспективе
его выбор предопределил формирование
на Руси деспотической власти.
Каноническая оценка
Согласно «канонической» версии Александр
Невский сыграл исключительную роль в
русской истории. В XIII веке Русь подверглась
ударам с трёх сторон — католического
Запада, монголо-татар и Литвы. Александр
Невский, за всю жизнь не проигравший ни
одной битвы, проявил талант полководца
и дипломата, заключив мир с наиболее сильным
(но при этом более веротерпимым) врагом
— Золотой Ордой — и отразив нападение
немцев, одновременно защитив православие
от католической экспансии. Эта трактовка
- официально поддерживалась властью,
как в дореволюционные, так и в советские
времена, а также Русской православной
церковью. Идеализация Александра достигла
зенита перед Великой Отечественной войной,
во время и в первые десятилетия после
неё. В популярной культуре этот образ
был запечатлён в фильме «Александр Невский»
Сергея Эйзенштейна. Существует и более
умеренная трактовка этой точки зрения.
Так, по мнению современного историка
Антона Горского, в действиях Невского
«не следует искать какой-то осознанный
судьбоносный выбор… Александр Ярославич
был прагматиком… выбирал тот путь, который
казался ему выгодней для укрепления его
земли и для него лично… когда это был
решительный бой, он давал бой, когда наиболее
полезным казалось соглашение, он шёл
на соглашение».
Евразийская оценка
Дружеские отношения Александра с
Батыем, чьим уважением он пользовался,
его сыном Сартаком и преемником
— ханом Берке позволили заключить
с Ордой возможно более мирные
отношения, что способствовало синтезу
восточноевропейской и монголо-татарской культур.
4. Анализ литературы, посвященной Александру
Невскому.
“Житие Александра Невского” примечательно
тем, что написано современником
событий, и следовательно, имеет
огромное значения для понимания
того, как оценивалась личность Александра
Невского в те далекие времена, и
каково было значение тех событий, участником
которых он являлся. “Житие Александра
Невского” , вероятнее всего, создано
в конце XIII в., и было написано человеком
лично знавшим князя. Здесь мы
не видим четкого хронологического
построения, подробного описания важных
исторических, но видим восхваление
мужественного война, защитника
Русской земли - Александра Невского.
Выбрав для описания два победоносных
сражения русского войска под началом
Александра - картину сражений русских
со шведами на реке Неве и с немецкими
рыцарями на льду Чудского озера, автор
постарался представить потомкам Великого
князя и его войско, как наделенных
героизмом, самоотверженностью и стойкостью
во имя интересов русского народа
мифических воинов - героев. Не сколько не умоляя
литературно - исторического значения
“Жития” , написанного просто и лирично
в традициях воинской повести Древней
Руси, необходимо отметить некоторый односторонний
подход к описанию современниками событий
тех лет. Задачу, стоящую перед авторами,
на соответствующем их современности
историческом рубеже они выполнили. Возвеличивание
русского народа, развитие чувства патриотизма
и ненависти к врагам, поддержание авторитета
военачальников отголоском эха пронесется
по истории России вплоть до наших дней.
В “Русской истории в жизнеописаниях
ее главнейших деятелей” Н. И. Костомаров
с первых страниц VIII главы ставит
Александра в центр событий. Отводит
ему роль человека, разрешившего трудную
задачу - “поставить Русь по возможности
в такие отношения к разным
врагам, при котором она могла
удерживать свое существование.” И
называет его “истинным представителем
своего века”.
Коротко остановившись на описании нескольких
значимых в историческом смысле событий
детства Александра Невского, автор далее
последовательно пытается раскрыть причины
вражды немецкого и славянского племен
того периода, “которых начало недоступно
исследованию, потому что оно скрывается
во мраке доисторических времен.” Н. И.
Костомаров характеризует западного врага
Руси и место католической церкви в конфликте
двух сторон.
Несколько следующих абзацев книги
посвящены событиям 1240 - 1242 годов, где
подводиться краткий итог западной
политики князя, указывается на значения
свершенных им деяний. Автор говорит
о том, что в отношении восточной
политики ситуация была сложной. И Александру
Невскому не оставалось выбора кроме
того, как смириться с создавшимся
положением и найти другие альтернативные
пути военным действиям -” как
для себя так и для потомков
усвоить рабские свойства.” Способствовало
тому то, что монголы “... были довольно
великодушны и снисходительны к
покорным. Александр, как передовой
человек своего века понял этот путь
и вступил на него.” Дальнейшее повествование посвящено
тому, какие методы и ухищрения использовал
Великий князь для удачного проведения
этой политики.
Важно отметить, что Н. И. Костомаров на
ряду с хронологией событий, указанием
на значения тех или иных вех, проделал
анализ динамики настроений русского
народа той эпохи, адекватно этим событиям;
он предпринял попытку проследить отношение
народа к тому или иному политическому
шагу сильных мира сего; раскрыть особенности
новгородцев - прямодушных ревнителей
старины и вольности. И здесь важно отметить,
что гибкость в политике князю пришлось
проявлять и по отношению к своему народу.
Александр находился меж двух огней.
В заключении автор коротко описывает
перемены в волжской Орде и их значение
для Руси, связанный с этими
событиями, последний поход Александра
в Орду, его кончину, и отношение
к утрате полководца русского народа.
В своей “Истории России с древнейших
времен” С. М. Соловьев уделил монголо-татарскому
игу и его последствиям не много места.
Он преуменьшает последствия татаро-монгольского
ига в историческом развитии Руси. Для
нас важно, что он подчеркивает веротерпимость
татар вплоть до 1312 года, когда ислам стал
государственной религией Золотой Орды.
Александра Невского он рисует как руководителя
борьбы с агрессией немецких и шведских
феодалов. Историк большое внимание уделяет
борьбе князя за владимирский Великокняжий
престол, которая велась в соответствии
с представлениями о старшинстве в роду.
По истории Соловьева мы знакомимся с
плавным рассказом о конкретных событиях
связанных с именем Александра Невского.
Интересен взгляд на историю того
периода времени изложенный в
книге Л. Н. Гумилева “От Руси до
России” . Отбросив сентиментальность
в описании характеров и настроений
Александра Невского, его противников
и соратников, Гумилев довольно сжато
описывает основные события в
главе “Князь Александр и хан Батый” . Содержание
же главы не совсем соответствует ее названию,
так как именно им там уделено крайне мало
места. Основное внимание здесь сосредоточено
на заслугах Александра перед русским
народом, которые, по видению автора, выражаются
в том, что умный и тонкий, сведущий и образованный,
и вместе с тем никем, даже родными братьями,
не понятый князь Александр “... осознал
масштабы католической угрозы и сумел
этой угрозе противопоставить союз Руси
и монголов.” Здесь явно прослеживается
односторонняя оценка событий и исключается
возможность альтернативы других мотивов,
которыми мог руководствоваться полководец.
По словам Гумилева, Александр, а вместе
с ним и весь русский народ стоял перед
выбором: подчинение Западной Европе,
сулящее ужасы обращения “... немцев с
побежденными” , которые “Александр Ярославич
знал слишком хорошо” , чтобы принять
решение за весь русский народ, либо союз
с Батыем.
Вместе с тем, автором книги
проделан исторический анализ и высказана
определенная точка зрения. Еще одним из рассмотренных источников
явилась книга Гумилева “Древняя Русь
и великая степь” . В этой книге, в главе
24, автор дает сверх высокую оценку личности
Александра Невского в следующем контексте:
“в середине XIII века в земле было две могучие
системы: первая теократия папы Иннокентия
IV, и монгольский улус кочевников Чингиза”
, а между этими гигантами возникли два
маленьких этноса которым принадлежало
грядущее: Литва и Великороссия. С их, даже
не рождением, а зачатием связаны имена
Миндовг и Александр Невский. Гумилев
анализирует точки зрения немецкого исследователя
Амманна и польского Уменского на том,
“что Александр Невский совершил ошибку,
отвергнув союз с папством, и подчинился
власти татар, и эта позиция “положила
предел западному культурному влиянию
на многие десятилетия” ” . Приводится
так же точка зрения Пашуто В. Т., который
называет такую позицию антирусской. Одновременно,
этот исследователь выступает и против
точки зрения Вернадского Г. В., называя
ее мракобесием. В статье Г. В. Вернадского
“Два подвига Александра Невского” ,
написанной в 1925 году, сказано, что “Александр
Невский, дабы сохранить религиозную свободу
пожертвовал свободой политической и
два подвига Александра Невского- его
борьба с западом и его смирение перед
востоком имели единственную цель - сбережение
православия, как источника нравственной
и политической сил русского народа”
. А сам Т. В. Пашуто констатирует, что “война
Александра Невского с западом - благо,
с востоком - была - бы желательна и лучше
всего было - бы, если бы юго - западная
Русь играла ведущую роль в мировой политике”
В книге Борисова Н. С. “Русские полководцы”
рассматривается предыстория Александра
Невского. Дается обзор той обстановки,
которая предшествовала его рождению.
Прослеживая родословную линию Александра,
автор выделяет те традиции, на основе
которых сформировался характер княжича
влияние родственных связей на события
той эпохи. Формирование гибкости политики,
перекликающуюся с непоследовательностью
решений и действий.
В статье используются цитаты из древних
исторических источников, которые лежат
в основе обзора.
Здесь раскрыты противоречия борьбы новгородцев
и пограничных княжеств, на основании
которых можно видеть контекст основного
течения истории, и подойти к пониманию
влияния личности на ее ход.
В работе дано подробное описание сражений,
ярко представлена личность князя, его
взаимоотношения с простыми людьми, дружиной,
с боярами, и даже с врагами. Автор пытается
проанализировать роль церкви, подчас
ведущей конформистскую политику по отношению
к татаро-монголам, и то влияние, которое
эта политика оказывает на развитие событий.
В очерке из книги “История отечества
в лицах” С. А. Аветисяна и группы авторов,
кратко, но достаточно четко обозначено
основное историческое содержание XIII
века - “... это эпоха раздробленности,
междукняжеских усобиц, монгольского
нашествия.” Показана роль Александра
Невского в этих событиях.
Книга А. Дегтярева “Невская битва”
посвящена 750 летию битвы давшей
прозвище Невского новгородскому князю
Александру Ярославовичу. В доступной для школьников форме автор
описывает жизненный путь княжича. Значительное
место уделено описанию детства, учения,
которые закончились тем, что шестнадцатилетний
юноша принял оружие из рук отца, принял
присягу и стал князем - наместником новгородским.
Вторая глава посвящена характеристике
самого Новгорода, его жителей и окрестных
земель.
Третья - характеризует врагов Руси, описывает
порядки королевской Швеции.
Четвертая - посвящена взаимоотношению
с ордой, и той роли на которую претендовала
в Европе католическая церковь.
Завершается книга описанием самого сражения
и исторической памяти об этом периоде
истории.
Следовательно, сама битва занимает здесь
не центральное место, но в доступной и
увлекательной форме воспроизводится
обстановка тех лет, как в Европе, так и
на Руси.
Одной из самых современных книг,
которая касается интересующих нас
вопросов, является “Русская история
для детей и юношества” воронежских
авторов Лютых А. А. и Тонких В. А.В ней уделяется
одна, сто семидесятая, страница князю
Александру и всем его деяниям. Характеристика
ему дается чисто внешняя, но тут же рисуется
Александр как “защитник веры, любитель
монахов и нищих” из чего делается вывод,
что победы новгородского князя в 1240 и
1242 годах “позволили сохранить государственную
независимость русских земель, а результатом
союза с Ордой стала свобода политических
действий” . Значение Александра Невского
авторы видят в том, что он заложил традиции
взаимоотношений России с Востоком, основанные
на национальной и религиозной терпимости.
Наиболее полным из рассмотренных, явилось
описание Александра Невского в книге
из серии “Жизнь Замечательных Людей”
, “Александр Невский” автора В. Пашуто.
Благодаря яркому художественному описанию
Александр предстает перед нами не только,
как воин и политик, но, и как образованный
человек, которому свойственно восприятие
духовного - ценитель искусства, красоты
своего отечества, интересам которого
он призван служить. Не зря большое место
уделяется описанию житейских ситуаций,
делаются отступления для рассказа об
обычаях, традициях, специфических для
данной исторической ситуации моментов,
- все это позволяет образно воспринять
обстановку того времени. Дифференцированы
и периодизированы этапы воспитания, формирования
личности молодого Александра.
В двенадцати томной “Истории СССР” описывает
исключительно материал о сражениях. Приводится
коротенькая цитата Карла Маркса о том,
что “...” прохвосты” были окончательно
отброшены от русской границы”.
Заключение
Князю Александру суждено было обрести
вторую, посмертную жизнь. Его имя стало
символом боевой доблести. Окружавший
князя ореол святости, созданный митрополитом
Кириллом, позволял ждать от Невского
и небесного заступничества. Там, где люди
истово просили чуда, - оно непременно
случалось. Князь - святой вставал из гробницы
и ободрял соотечественников накануне
Куликовской битвы и во время страшного
набега крымских татар в 1571 г. В 1547 г. он
был включен в число святых, память которых
отмечалась во всех без исключения храмах
русской церкви.
Особенно часто вспоминали об Александре
Невском тогда, когда шла война со шведами
или немцами...
Почти утратив реальные черты, Александр
превратился в своего рода историко-патриотическую
икону. Историков, робко пытавшихся напомнить
о здравом смысле, никто не желал слушать.
Однако любая крайность с неизбежностью
порождает другую, противоположную крайность.
Создавая кумиров, люди со временем испытывают
острую потребность их разрушать. По мере
преодоления доверчивого идолопоклонства,
как формы усвоения исторических знаний,
все чаще будут появляться желающие “развенчать”
Александра Невского. Что ж, каждый волен
по-своему понимать то, о чем умалчивают
источники...
И все же не следует забывать, что в истории
нашей страны существуют как бы два Александра
Невских: умерший поздней осенью 1263 г.
в Городце-на-Волге усталый, измученный
болезнью человек - и отброшенная им в
будущее огромная тень. Человек этот был,
конечно, не безгрешным, но при этом и отнюдь
не худшим сыном своего жестокого века.
Хотелось бы предложить три положения,
в истинности которых едва ли можно усомниться:
это был полководец, успехи которого стали
результатом соединения богатого военного
опыта, накопленного его предками,
с выдающимися личными бойцовскими качествами;
это был далекий от сентиментальности
политический деятель средневекового
типа; это был правитель, в тяжелейшее
время обеспечивший своей стране десять
лет мирной жизни.
Список использованной
литературы:
1.Борисов
Н.С. //Русские полководцы XII – XYI вв.// –
М., 1993
2.Великие
государственные деятели России.// – М.,
1996
3.Гумилев
Л. // От Руси до России. Очерки по русской
истории.// – М., 1996
4.Клепинин
Н.// Святой и благоверный великий князь
Александр Невский.// – М., 1994
5.Карамзин
Н.М.// Иллюстративная история России.//
– Санкт-Петербург, 1993
6.Рыбаков
Б.А.// Мир истории.// – М., 1984
7.Данилевский
И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической
памяти. // "Цепь времен": Проблемы
исторического сознания. – М., 2005, с. 119-132. |
|
|
|