Допустимость доказательств

Допустимость  доказательств 

Ю. БОРУЛЕНКОВ 
Ю. Боруленков, начальник отдела прокуратуры Владимирской области. 
Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одного из ключевых решений предлагала "определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов". 
Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. 
Допустимость доказательства характеризуется законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике. 
Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности независимо от своей гносеологической, познавательной ценности (ч. 1 ст. 75 УПК), хотя "физически" может оставаться в деле. 
Понятие "допустимость доказательства" по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. 
Однако на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются в виду потенциальные доказательства, следует применять термин "доказательство" с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности. 
Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; обоснования принятых решений; сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса. 
Эти требования позволяют, в частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств. 
Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это прежде всего в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению этой цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации. 
Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75). Так, УПК называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). 
В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) отказ от включения в них догадок, предположений. 
Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания - сведений и формы их закрепления). 
А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации <*>. 
-------------------------------- 
<*> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 89. 
Таким образом, допустимость характеризует два элемента: объект-носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент - сама доказательственная и иная информация - этим свойством не обладает. 
Особо следует выделить процессуальные нарушения, определяющие допустимость доказательств, - несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их особенность в том, что они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования и т.д. 
Следует согласиться с мнением С. Шейфера о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр и т.д., что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации <*>. 
-------------------------------- 
<*> См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34 - 35. 
Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как от них производные. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства. 
Остановимся на некоторых спорных проблемах допустимости доказательств, которых достаточно много. 
К ним относится, прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, ее сущность понимается по-разному. Встречается смешение допустимости с другими свойствами доказательств. В частности, авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе", обсуждая проблемы допустимости доказательств и говоря об отрицательных характеристиках, утверждают, что они "сами по себе не имеют доказательственного значения, недопустимы в этом качестве" <*>. 
-------------------------------- 
<*> Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 237. 
Представляется, здесь речь может идти об иных свойствах - достоверности, относимости, но не о допустимости. Если характеристики или показания получены законным путем, они вполне допустимы и могут быть забракованы лишь по другому свойству. 
Думается, авторы "Теории доказательств" допускают ошибку, относя к правилам допустимости доказательств законодательный запрет обоснования обвинения признанием обвиняемого, не подтвержденным другими доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). На наш взгляд, в данном случае законодателем выделен частный случай правила достаточности доказательств. 
Все это свидетельствует о необходимости четкого разграничения допустимости с другими свойствами доказательств. Вопрос выходит за рамки сугубо теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производиться только в отсутствие присяжных заседателей. С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны. На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются. 
Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств. 
Во-первых, допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства. Содержание характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), и в УПК (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства. 
И второе. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В связи с этим следует приветствовать усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств. 
Некоторые авторы отмечают, что императивный характер требований ч. 1 ст. 75 УПК не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. Схема логического рассуждения предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно. 
В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <*> свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 
-------------------------------- 
<*> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. 
Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции придерживается большинство практических работников. 
Касаясь вопроса правовых последствий нарушения процессуальной формы при получении доказательств, не можем не сказать о проблеме так называемой асимметрии правил о допустимости доказательств, суть которой заключается в том, что процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств, должны влечь разные последствия для обвинения и защиты. Сторонники этой концепции считают, что доказательства, свидетельствующие в пользу защиты, остаются допустимыми, несмотря на процессуальные нарушения. Такая концепция вызывает различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон. По мнению других, "асимметрия" должна действовать с определенными ограничениями. Соглашаясь со сторонниками концепции "асимметрии допустимости", считаем, что она вполне оправданна и обоснованна. "Убытки" доказывания должны ложиться на сторону, по вине которой они наступили. 
Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в УПК РФ. Одна из его новелл связана с участием защитника при допросе подозреваемого и обвиняемого и включена в статью "Недопустимые доказательства". Пункт 1 ч. 2 ст. 75 устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым или обвиняемым в суде. 
Эта новелла уже вызвала вполне обоснованную критику. 
К новеллам, касающимся понятия допустимости доказательств, по нашему мнению, следует отнести и предусмотренное ч. 1 ст. 281 УПК ограничение в возможности исследования судом показаний потерпевшего и свидетеля, данных ранее (при производстве предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства). 
В теории доказательств общепризнанным считалось, что доказательства, полученные законным путем, безусловно допустимы. Причем законность определялась моментом формирования доказательства. Формулируя правила допустимости доказательств в позитивной форме, законодатель стремится направлять процесс доказывания, вводя за нарушения установленного законом порядка собирания доказательств "санкции" для стороны обвинения в виде правил допустимости в негативной форме. 
Указанные новеллы УПК ограничивают сторону обвинения в возможности предоставления суду доказательств, которые на момент формирования и судебного заседания являются законными. Законодатель ограничил введение этих доказательств в судебный процесс следующими условиями: в первом случае - подтверждением подсудимым своих показаний, данных в ходе досудебного производства; во втором - согласием сторон на оглашение. Таким образом, законодатель обозначил категорию доказательств, которых можно назвать условно допустимыми. 
Авторы "Теории доказательств" отмечали необходимость различать решение вопроса о допустимости доказательства в момент обнаружения и в момент использования для обоснования приговора. Такой вывод они делали, относя к признаку допустимости исследование доказательства в судебном заседании. Мы считаем, что рассмотрение доказательства в судебном заседании относится не к допустимости, а к условиям судебного разбирательства, в частности непосредственности исследования судом доказательств. Допустимость доказательств определяется, прежде всего, моментом формирования доказательства, за исключением случаев, о которых говорилось выше, прямо указанных в законе. 
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ 
 
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
(принята всенародным голосованием 12.12.1993) 
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
от 18.12.2001 N 174-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001) 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ" 
Законность, N 9, 2003

Допустимость доказательств 

Ю. БОРУЛЕНКОВ 
Ю. Боруленков, начальник отдела прокуратуры Владимирской области. 
Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одного из ключевых решений предлагала "определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов". 
Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. 
Допустимость доказательства характеризуется законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике. 
Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности независимо от своей гносеологической, познавательной ценности (ч. 1 ст. 75 УПК), хотя "физически" может оставаться в деле. 
Понятие "допустимость доказательства" по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. 
Однако на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются в виду потенциальные доказательства, следует применять термин "доказательство" с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности. 
Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; обоснования принятых решений; сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса. 
Эти требования позволяют, в частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств. 
Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это прежде всего в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению этой цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации. 
Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75). Так, УПК называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). 
В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) отказ от включения в них догадок, предположений. 
Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания - сведений и формы их закрепления). 
А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации <*>. 
-------------------------------- 
<*> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 89. 
Таким образом, допустимость характеризует два элемента: объект-носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент - сама доказательственная и иная информация - этим свойством не обладает. 
Особо следует выделить процессуальные нарушения, определяющие допустимость доказательств, - несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их особенность в том, что они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования и т.д. 
Следует согласиться с мнением С. Шейфера о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр и т.д., что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации <*>. 
-------------------------------- 
<*> См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34 - 35. 
Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как от них производные. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы такие доказательства. 
Остановимся на некоторых спорных проблемах допустимости доказательств, которых достаточно много. 
К ним относится, прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, ее сущность понимается по-разному. Встречается смешение допустимости с другими свойствами доказательств. В частности, авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе", обсуждая проблемы допустимости доказательств и говоря об отрицательных характеристиках, утверждают, что они "сами по себе не имеют доказательственного значения, недопустимы в этом качестве" <*>. 
-------------------------------- 
<*> Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 237. 
Представляется, здесь речь может идти об иных свойствах - достоверности, относимости, но не о допустимости. Если характеристики или показания получены законным путем, они вполне допустимы и могут быть забракованы лишь по другому свойству. 
Думается, авторы "Теории доказательств" допускают ошибку, относя к правилам допустимости доказательств законодательный запрет обоснования обвинения признанием обвиняемого, не подтвержденным другими доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). На наш взгляд, в данном случае законодателем выделен частный случай правила достаточности доказательств. 
Все это свидетельствует о необходимости четкого разграничения допустимости с другими свойствами доказательств. Вопрос выходит за рамки сугубо теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производиться только в отсутствие присяжных заседателей. С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны. На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются. 
Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств. 
Во-первых, допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства. Содержание характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), и в УПК (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства. 
И второе. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В связи с этим следует приветствовать усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств. 
Некоторые авторы отмечают, что императивный характер требований ч. 1 ст. 75 УПК не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. Схема логического рассуждения предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно. 
В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <*> свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 
-------------------------------- 
<*> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. 
Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции придерживается большинство практических работников. 
Касаясь вопроса правовых последствий нарушения процессуальной формы при получении доказательств, не можем не сказать о проблеме так называемой асимметрии правил о допустимости доказательств, суть которой заключается в том, что процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств, должны влечь разные последствия для обвинения и защиты. Сторонники этой концепции считают, что доказательства, свидетельствующие в пользу защиты, остаются допустимыми, несмотря на процессуальные нарушения. Такая концепция вызывает различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон. По мнению других, "асимметрия" должна действовать с определенными ограничениями. Соглашаясь со сторонниками концепции "асимметрии допустимости", считаем, что она вполне оправданна и обоснованна. "Убытки" доказывания должны ложиться на сторону, по вине которой они наступили. 
Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в УПК РФ. Одна из его новелл связана с участием защитника при допросе подозреваемого и обвиняемого и включена в статью "Недопустимые доказательства". Пункт 1 ч. 2 ст. 75 устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым или обвиняемым в суде. 
Эта новелла уже вызвала вполне обоснованную критику. 
К новеллам, касающимся понятия допустимости доказательств, по нашему мнению, следует отнести и предусмотренное ч. 1 ст. 281 УПК ограничение в возможности исследования судом показаний потерпевшего и свидетеля, данных ранее (при производстве предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства). 
В теории доказательств общепризнанным считалось, что доказательства, полученные законным путем, безусловно допустимы. Причем законность определялась моментом формирования доказательства. Формулируя правила допустимости доказательств в позитивной форме, законодатель стремится направлять процесс доказывания, вводя за нарушения установленного законом порядка собирания доказательств "санкции" для стороны обвинения в виде правил допустимости в негативной форме. 
Указанные новеллы УПК ограничивают сторону обвинения в возможности предоставления суду доказательств, которые на момент формирования и судебного заседания являются законными. Законодатель ограничил введение этих доказательств в судебный процесс следующими условиями: в первом случае - подтверждением подсудимым своих показаний, данных в ходе досудебного производства; во втором - согласием сторон на оглашение. Таким образом, законодатель обозначил категорию доказательств, которых можно назвать условно допустимыми. 
Авторы "Теории доказательств" отмечали необходимость различать решение вопроса о допустимости доказательства в момент обнаружения и в момент использования для обоснования приговора. Такой вывод они делали, относя к признаку допустимости исследование доказательства в судебном заседании. Мы считаем, что рассмотрение доказательства в судебном заседании относится не к допустимости, а к условиям судебного разбирательства, в частности непосредственности исследования судом доказательств. Допустимость доказательств определяется, прежде всего, моментом формирования доказательства, за исключением случаев, о которых говорилось выше, прямо указанных в законе. 
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ 
 
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
(принята всенародным голосованием 12.12.1993) 
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
от 18.12.2001 N 174-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001) 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ" 
Законность, N 9, 2003