К вопросу о суде присяжных заседателей

Юмалов Е.А., 236 взвод  

К вопросу о суде присяжных заседателей 

    Впервые институт суда с участием присяжных заседателей был введен в нашей стране в 1864 г. И с тех пор не перестают утихать споры о необходимости его существования в России. Споры по поводу присяжных заседателей длятся уже около трех столетий, причем главный вопрос, который интересует юристов: «В какой степени можно доверять этим людям решать судьбу подсудимого и, в конечном счете, уголовного дела?». Проблемы, связанные с деятельностью суда присяжных вызвали множество публикаций в юридической литературе. Одни авторы, одобряя деятельность суда присяжных, предлагают способы совершенствования его деятельности¹. Другие, указывая на множество недостатков, ратуют за исключение его из уголовного правосудия². Но в одном мнения авторы сходятся: деятельность суда присяжных в существующем виде вызывает сегодня множество нареканий.

      В данной статье мы остановимся на основных проблемных моментах деятельности суда присяжных в России и постараемся предложить свои варианты разрешения данных проблем.

    Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это порядок формирования состава присяжных заседателей. В настоящее время почти во всех субъектах составление списков ведется не должным образом. Судебная практика фиксирует факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованию закона (таких в списках около 30 %)³.

      В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного годовых списков и проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию  кандидата в качестве присяжного заседателя, проводит секретарь судебного заседания или помощник судьи. Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан⁴. Таким образом, отсутствует специальный орган (комиссия по составлению списков присяжных заседателей) по составлению списков кандидатов, что негативно сказывается на качестве таких списков и организации их работы. Было бы целесообразно создать комиссию по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте РФ. Также следует ужесточить процедуру отбора кандидатов, в частности дополнить законодательство требованием об образовательном цензе (не ниже полного среднего образования); обязать проходить обязательное собеседование или тестирование со специалистами: психологом, психиатром и др., определяющих степень готовности кандидатов для вынесения справедливого и обоснованного вердикта. 

    Второе – это скудность процессуальных полномочий присяжных заседателей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1. участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;
2. просить председательствующего разъяснять нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;
3. вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

    При этом присяжные не наделены такими правами как:

1. заявление ходатайств и отводов;
2. представление доказательств;
3. ознакомление с материалами уголовного дела;
4. получение копий процессуальных документов⁵.

    И.Н. Алексеев, сравнивая количество прав участников уголовного судопроизводства, задает справедливый вопрос: «каким образом присяжным в таких условиях надлежит выносить справедливый и обоснованный приговор?»⁶.

    Ограничением  прав присяжных и одновременно препятствием для объективного и всестороннего  рассмотрения дела, является, на наш взгляд, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ⁷. Т.е., присяжным открыт доступ только к сведениям, относящимся к трем основным вопросам, по которым должен быть вынесен вердикт. Получается, что эти вопросы искусственно обособляются, отделяются от остальных, что препятствует полному и объективному их исследованию. Трудно дать ответ на поставленные вопросы, не учитывая юридических обстоятельств дела.

    В то же время нельзя не отметить оправдательный уклон в деятельности судов с участием присяжных заседателей. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ сведения о личности подсудимого исследуются судом с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Запрещается устанавливать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении данного лица. Иными словами, присяжные не должны знакомиться с информацией, которая может способствовать вынесению необоснованного и предвзятого решения. Представляется, что данное указание закона не вполне правильно, т.к. полная информация о личности подсудимого явно препятствует вынесению справедливого и обоснованного вердикта. Оправдательный уклон прослеживается при постановке частных вопросов о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, при этом не допуская ухудшения его положения. Ответы на данные вопросы затруднительно дать, не имея данных о личности подсудимого. Оправдательный уклон подтверждается и самой процедурой голосования: вердикт считается оправдательным, если за отрицательный ответ на поставленный вопрос проголосовало минимум 6 человек. Кроме того, с оправдательным вердиктом судья вынужден согласиться в любом случае, а обвинительный – может отклонить, не усмотрев состава преступления, либо распустить коллегию.

    И, наверное, ключевой проблемой является то, что все присяжные заседатели являются дилетантами в юриспруденции и не могут должным образом правильно оценивать все происходящее в судебном заседании.

    Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд присяжных заседателей в том виде, в котором он существует сейчас, не может быть эффективным и справедливым, а нормативно-правовая регламентация его деятельности нуждается в дальнейшем совершенствовании.  

Список используемой литературы 

Нормативно-правовые акты: 

      1. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Российская газета», № 249, 22.12.2001

      (принят  ГД ФС РФ 22.11.2001)

      (ред.  от 29.12.2010, с изм. от 31.12.2011)

      (с  изм. и доп. вступающими в  силу с 15.01.2011)

      2. ФЗ от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных  заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской  Федерации» // «Российская газета», № 182, 25.08.2004

      (принят  ГД ФС РФ 31.07.2004)

      (ред.  от 27.12.2009, с изм. от  29.12.2010) 

      Научная литература: 

      1. Гордейчик С.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. – 2007. – № 4.

      2. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.

      3. Лукин В.П. Суд присяжных: преимущества неоспоримы, недостатки устранимы // Новое время. 2004. № 49.

      4. Золотых В. В. Суд присяжных:  механизм эффективной работы  // Уголовный процесс. 2006. № 11.

      5. Белкин А. Р. Суд присяжных заседателей: Сомнительные плюсы и несомненные минусы // Публичное и частное право. 2008. № 1.

      6. Лепешева О. Е. Суд присяжных  в России: порядок формирования  и состав // Вестник Тамбовского университета. 2009. № 8.

      7. Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5.