Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Задача 1

В связи с обнаружением трупа Обухова было возбуждено уголовное  дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлеченная из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «Наган».

Признанная потерпевшей  вдова Обухова показала, что у  мужа были враждебные взаимоотношения  с соседом – Богровым, сын которого осужден за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает  со слов проживающего в соседнем доме гражданина Г.

Свидетель Г. показал, что  за день до убийства слышал, как Богров,  
поскандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю»!

Богров добровольно выдал  следователю револьвер системы  «Наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как сотруднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверением. Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность к его убийству.

При каких обстоятельствах  изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?

Револьвер системы «Наган»  изъятый у подозреваемого Богрова  является косвенным доказательством. Необходимо доказать, что именно из этого оружия произведен выстрел  и этот выстрел произвел подозреваемый  Богров. Предметы, служившие орудием преступления,  являются вещественными доказательствами. Для того, чтобы доказательство обладало свойством допустимости, его получение должно соответствовать определенной процессуальной процедуре.

Изъятие пистолета в данном случае соответствует процедуре  выемки. В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия  определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Частью 5 этой же статьи до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В рассматриваемой задаче оружие Богровым был выдан добровольно. Оформление, полученных в результате выемки предметов на основании ч. 2 ст. 183 УПК РФ производится по правилам ст. 182 УК РФ. Следователю необходимо: 1) предъявить пистолет понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, а также упаковать его, удостоверив упаковку подписями указанных лиц (ч. 10 ст. 182 УПК РФ); 2) составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Изъятое оружие станет источником криминалистический и следственно значимой информации только после производства соответствующей баллистической экспертизы (назначенной и произведенной по правилам гл. 27 УПК РФ), по результатам которой возможно будет установить из изъятого ли пистолета была выпущена пуля, найденная в трупе погибшего Обухова.

Следователь должен провести следующие следственные действия:

1.   Произвести  выемку оружия у Богрова. Составить протокол о выемке.

2. Вынести постановление  о признании вещественным доказательством   револьвер системы «Наган».

3.  Вынести постановление  о назначении баллистической  экспертизы.

4. Направить запрос по  месту работы Богрова. Является  ли Богров сотрудником фельдсвязи. Выдавались ли револьвер системы «Наган» и 6 патронов к нему.

 

 

 

 

 

Задача 2

 

В отделение милиции с  устным заявлением обратилась гражданка  Суслова с просьбой привлечь к  уголовной ответственности гр. Норченко, который по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может. Дознаватель, предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Раскройте порядок  возбуждения уголовного дела частно - публичного обвинения.

Оцените правильность действий дознавателя.

 

Уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145, ч.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч.3 ст. 20 УПК). Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство,  что возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.[1]

Согласно ст. 151 УПК РФ преступления данной категории подследственны исключительно следователям Следственного комитета РФ. Отсюда мы приходим к выводу, что дознаватель вообще не имел права возбуждать уголовное дело по данной статье Уголовного кодекса РФ. Во-первых, он должен был согласно ч.2 ст. 157 УПК произвести неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия проводятся, как правило, для более эффективной реализации результатов ОРД или в силу неотложности начала расследования, чтобы не допустить утраты важных доказательств по уголовному делу. Таким образом, нужно было произвести осмотр места происшествия с применением техники для фотографирования и сбора следов преступления. Во-вторых, согласно ст. 145 УПК РФ, он должен был вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователю Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приложить к нему все имеющиеся материалы по делу. Кроме того, дознаватель должен был на основании ч.2 ст. 45 УПК РФ признать Суслову законным представителем и также согласно ч.3 ст. 141 занести ее заявление в протокол, который должен был быть подписан ими и затем приложен к постановлению о передаче по подследственности. Дальнейшие решения по этому делу, в т.ч. возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, назначение экспертизы вещей потерпевшей, ее освидетельствование, исследование вещей подозреваемого и т.п. должен осуществлять уже следователь Следственного комитета РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

 

Гр-н Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указывал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание, построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых  составил протокол предъявления для  опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

Изложите порядок  предъявления для опознания.

 

При наличии повода и основания  орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь  в пределах компетенции, установленный  УПК РФ возбуждают, о чем выносится  соответствующее постановление.

В соответствии со ст.40 УПК  РФ командир воинской части является органом дознания.

Командир части при  получении информации о преступлениях  в пределах своей компетенции  возбуждает уголовное дело и производит следственные действия, необходимые для закрепления следов преступления и пресечения преступной деятельности лиц, подозреваемых в совершений преступлений.

Проведение опознания  регламентируется ст. 193 УПК РФ. В  дальнейшем для проведения квалифицированного опознания необходимо допросить опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал лицо или предмет, и о предметах и особенностях, по которым он может их опознать (ч.2 ст. 193 УПК). В дальнейшем выбираются  понятые и предъявляются лица, похожие на опознаваемое лицо в количестве не менее

3-х человек, в том числе статисты, а опознающий предварительно уведомляется об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае дознаватель допустил нарушение, предъявив для опознания 236 военнослужащих.  Нарушение состояло в том, что не могут быть похожи такое количество военнослужащих на опознаваемое лицо.

В случае опознания, Скулов должен был мотивированно объяснить, почему он выбрал конкретное лицо.

После окончания опознания, все лица, участвующие в опознании  должны были расписаться в протоколе в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная литература:

 

1.     Конституция  РФ

 

2.     Уголовно-процессуальный  кодекс РФ по состоянию на  28.07.2012 г.

 

3.  Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. И.Л. Петрухина, И.Б.Михайловской, «Проспект»,  
М.- 2012.

 

5.     Учебник «Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации»  под ред. П.А. Лупинской, 2-е изд., «Норма», М.-2011