Понятие и значение процесса доказывания

      Определение достаточности доказательств на практике представляет определенные трудности. Об этом свидетельствуют и ответы судей. Из всех вопросов, касающихся доказанности фактических обстоятельств дела, которые приходится решать при постановлении  приговора, наибольшее затруднение  вызывает у судей определение  достаточности доказательств (меньше - достоверность отдельных доказательств).

      Совокупность  доказательств, достаточных для  определенного решения, не всегда означает, что в эту совокупность входят доказательства, достоверность каждого  из которых уже установлена. Многие решения принимаются по ходу производства, т.е. тогда, когда процесс доказывания  еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства, входящего в их совокупность. Достоверность (или недостоверность) каждого отдельного доказательства может быть установлена только тогда, когда они оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

      Так, оценивая всю собранную и исследованную  совокупность доказательств, суд одни доказательства признает достоверными, основывает на них свои выводы, другие признает недостоверными, отвергает, мотивируя  свое решение (ст. 307 УПК РФ).

      Достоверность в уголовном процессе, по мнению Е.М.Лившица и Р.С. Белкина, означает полное соответствие выводов следователя  и суда объективной реальности, т. е. установление по этому делу объективной  истины, единственно правильное решение  вопроса, потому что истина всегда единична, конкретна [3, с. 152]. Достоверность свидетельствует о внутренней доброкачественности доказательств, так как устанавливает истинность информации, относящейся к имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам. Поэтому не совсем верным является мнение А.В.Аверина, считающего, что "между двух крайностей в вопросах установления судебной истины или судебной достоверности необходимо найти золотую середину" [1, с. 40], поскольку "истинность" и "достоверность" не являются крайностями, "достоверным может быть только доказанный вывод, а значит, достоверный вывод и есть истинный" [7, с. 19].

      Уголовное дело должно разрешаться на фундаменте из объективно доказанных обстоятельств, отраженных в уголовном деле. По сути дела, - справедливо считает  В.Ю.Миронов, - что доказано, то и убеждает познающего субъекта, а также иных участников уголовного судопроизводства и все общество в истинности сделанных  выводов [5, с. 223]. Получение достоверных доказательств осуществляется благодаря надлежаще произведенному доказыванию, при тщательно осуществленной проверке, оценке собранных и закрепленных в материалах дела сведений, информации.

      На  основании изложенного можно  сделать вывод, что достоверным  является доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений. В отличие  от истинного, достоверное знание предполагает наличие обоснования своей истинности. Результатом уголовно-процессуального  доказывания должно быть доказанное (значит, достоверное) знание, полученное путем собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В конечном счете, как подчеркивает А.Пиюк, неважно, как будет называться результат уголовно-процессуального доказывания: "истина" либо "доказанная достоверность" [8, с. 43], но тем не менее, для уголовного процесса основным понятием является не "истинность", а "достоверность", поскольку, как отмечалось, достоверное знание всегда истинно, но истинное знание не всегда достоверно. 

Список  используемой литературы 

1. Аверин А.В. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика. - 2004. - N 5. - С. 86-90.
2. Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств // Рос. судья. - 2003. - N 6. - С. 14-23.
3. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: НОРМА, 2001.
4. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Рос. юстиция. - 2000. - N 12.
5. Миронов В.Ю. К вопросу о характере судебной истины и ее связи с уголовно-процессуальной достоверностью //Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. - Вып. 3. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006.
6. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г. // ВВС РФ. 2008. N 10. С. 23-25.
7. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юрид. мир. - 2003. - N 8. - С. 17-25.
8. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Рос. юстиция. - 1999. - N 5.