Проблемы апелляционного и кассационного производства

     Одним из аспектов назначения уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного  и необоснованного обвинения. Согласно положениям российского уголовно-процессуального  законодательства лицо может быть признано виновным в совершении преступления только вступившим в законную силу приговором суда. Так как с вынесением приговора связано существенное ущемление прав и свобод личности, то необходимо предусмотреть все законодательные меры, чтобы исключить ошибку и обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства. Этой цели служит институт пересмотра приговоров, в том числе не вступивших в законную силу, который осуществляется в двух установленных  законом формах: в форме апелляционного и кассационного производства.

     УПК подробно регламентируется процедура как апелляции, так и кассации. Но, несмотря на это возникает целый ряд проблем при реализации их на практике.

       Остановимся более подробно на некоторых из них.

     Первая  проблема связана с объемом дополнительных материалов, предоставляемых субъектами обжалования в суд апелляционной инстанции. Часть 3 ст. 363 УПК употребляет такой термин как «новые материалы», однако он не используется больше ни в одной статье Уголовно-процессуального закона. Исходя из смысла других норм процессуального закона, можно сделать вывод о том, что субъекты могут представлять любые письменные доказательства и предметы, полученные указанными в законе способами. Также в ст. 363 УПК указано, что стороны вправе вызывать свидетелей и экспертов, однако ничего не говорится о специалисте. Исходя из смысла апелляции, неограниченности возможности предоставления любых доказательств, ученые полагают, что нет никаких препятствий для привлечения к участию в суде апелляционной инстанции специалиста.

     Другая  проблема связана с полномочиями  суда апелляционной инстанции на отмену постановления мирового судьи. В законе отсутствует перечень возможных решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки постановления мирового судьи, которое наряду с приговором является объектом обжалования в апелляционной инстанции. Статья 367 УПК содержит лишь перечень решений, которые могут быть приняты судом по результатам проверки приговора. На практике судьи руководствуются аналогией закона. Но в связи с этим возникает другой вопрос: вправе ли суд апелляционной инстанции в случае признания обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и рассмотреть дело по существу и вынести оправдательный или обвинительный приговор. Считаем, что ответ на этот вопрос будет отрицательным, поскольку в этом случае стало бы невозможным выполнение судом апелляционной инстанции своей основной функции судебного контроля, и апелляционная инстанция полностью заменяла бы первую инстанцию, а это противоречит смыслу апелляции. По нашему мнению необходимо внести в ст. 367 дополнения и изложить ее следующим образом: «при отмене незаконного или необоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу».

     Существует  также некоторое противоречие в  самой законодательной формулировке  ч. 4 ст. 367 УПК. Так в уголовном судопроизводстве существует всего два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Однако, как следует из вышеуказанной нормы в случае отмены обвинительного приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции суд должен постановить приговор. Получается, что законодателем вводится новый вид приговора – приговор о прекращении уголовного дела. Такая формулировка противоречит смыслу уголовно-процессуального закона и поэтому необходимо внести изменить законодательную формулировку части 3 и 4 статьи 367 и изложить ее следующим образом: 

    3. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

    1) об оставлении приговора суда  первой инстанции без изменения,  а апелляционных жалобы или  представления без удовлетворения;

    1.1) об отмене обвинительного приговора  суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела;

    2) об отмене обвинительного приговора  суда первой инстанции и оправдании  подсудимого;

     3) об отмене оправдательного приговора  суда первой инстанции и о  вынесении обвинительного приговора;

    4) об изменении приговора суда первой инстанции.

4. В  случае, предусмотренном пунктами  1-1.1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции  выносит постановление. В случаях,  предусмотренных пунктами 2 - 4 части  третьей настоящей статьи, суд  апелляционной инстанции постановляет приговор.

     Не  менее важная проблема сроков обжалования решения апелляционной инстанции. Согласно ст. 371 УПК приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке.  Приговор или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Однако срок  на обжалование решений суда апелляционной инстанции не установлен. Ученые полагают, что данный срок должен определяться по аналогии с апелляционным обжалованием и должен составлять 10 суток. Такой сжатый срок необходим для обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и достижение целей правосудия.

     Вопрос  о надлежащей защите прав и интересов граждан ставится при исследовании пределов апелляционного и кассационного обжалования. УПК РФ из апелляционного и кассационного производства был исключен ревизионный элемент, то есть указанные суды связаны доводами поданной жалобы (представления). Даже если суд усматривает нарушения в обжалуемом решение и основания для его отмены, а субъектом подачи жалобы или представления такие основания указаны не были, то суд не имеет право отменить обжалуемое решение по данным основаниям. Такое положение препятствует достижению целей правосудия. И в связи с этим возникали определенные практические проблемы. Однако в декабре 2008 г. указанный вопрос был урегулирован Верховным судом РФ. В постановлении Пленума Верховного суда РФ говорится о том, что «суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалоб или представлений и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.» [1] Но по нашему мнению этот вопрос является важным и поэтому должен быть урегулирован  не только  в виде разъяснения вышестоящего суда, но и на законодательном уровне.

     Учеными-процессуалистами уделяется внимание изучению вопроса  о том, в какой форме должны выноситься  решения суда апелляционной инстанции: в форме приговора, или постановления. Считается, что форма решения зависит от того,  в какой части и по каким основаниям  осуществляется проверка. При этом если суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку приговора по правовым вопросам, не касаясь существа дела, то решение суда должно оформляться в виде постановления. Если же суд проверяет приговор суда, затрагивая при этом фактическую сторону дела, исследует доказательства, в том числе и новые то должен быть вынесен приговор.

     В уголовно-процессуальной науке некоторую  дискуссию вызывает круг субъектов обжалования, предусмотренный статьей 354 УПК. Исходя  из анализа других норм УПК, можно сделать вывод о том, что этот список не является исчерпывающим. Правом обжалования постановления, определения о возложении денежного взыскания, частного определения обладают эксперт, специалист, свидетель, переводчик, иное заинтересованное лицо. Таким образом, субъектами обжалования могут быть не только участники уголовного  судопроизводства, но и иные лица. Это право и было закреплено в определении Конституционного суда, который определил, что право кассационного обжалования принадлежит также лицам, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением.[2] Однако нельзя сказать, что любое решение может быть обжаловано любым лицом. Наличие права на кассационное обжалование должно определяться исходя из того, затрагиваются ли права и законные интересы конкретным судебным решением.

     С проблематикой субъектов обжалования  связан также вопрос о том может  ли защитник самостоятельно подать кассационную или апелляционную жалобу без согласия на то его подзащитного. По нашему мнению, подача жалобы в этом случае является невозможной, поскольку защитник и подсудимый (осужденный, оправданный) представляют сторону защиты и их позиции должны быть согласованы. Это видно и из смысла ч. 1 ст. 49  УПК, в которой говорится о том, что защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и подозреваемого. Следовательно, чтобы обеспечить надлежащую защиту прав необходимо согласовать действия и способы, с помощью которых будет осуществляться достижение данной цели. Если,  по мнению защитника необходима подача жалобы, а подзащитный отказывается от обжалования, то защитник должен осуществить другое правомочие, установленной ч. 1 ст. 49 УПК: оказание юридической помощи при производстве по делу, то есть в такой ситуации  он должен разъяснить подзащитному сущность и последствия подачи жалобы, а также доказать целесообразность ее подачи.

     Итак, анализируя нормы УПК, регламентирующие апелляционное и кассационное производство можно сделать вывод о том, что законом предусмотрены значительные гарантии реализации прав осужденного (оправданного). Но нельзя при этом забывать, что вторым аспектом назначения уголовного судопроизводства является защита лиц, пострадавших в результате совершения преступления. Однако при взаимодействии двух аспектов назначения уголовного судопроизводства возникают некоторые противоречия. Так, например, запрет ухудшения положения осужденного в некоторых случаях противоречит интересам потерпевшего. Статья 360 УПК позволяет вынести решение, улучшающие положения обвиняемого, даже если вопрос об этом не ставился в жалобе или представлении. Но вынести решение в интересах потерпевшего, то есть ухудшить положение  осужденного апелляционный суд может, только если об этом просили в апелляционной жалобе / представлении сам потерпевший или государственный обвинитель. В противном же случае, даже если основания для такого решения очевидны, но в жалобе / представлении они отсутствуют, суд не может ничего сделать. И в таком случае происходит не только нарушение интересов потерпевшего, но и не достигаются цели правосудия.

       Итак, подводя итог, можно сделать вывод о том, что существуют некоторые проблемы применения норм УПК на практике. Поскольку основным источником права в правовой системе Российской Федерации является нормативно-правовой акт – закон, следует отметить, что   органы правосудия  при реализации своих функций не должны руководствоваться аналогией закона или правоприменительной практикой. В связи с этим по нашему мнению для устранения данных недостатков необходимо внести вышеуказанные изменения и дополнения в нормы УПК.

    Однако, несмотря на большое количество проблем, апелляционное и кассационное производство является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов граждан. А решение данных проблем должно стать одним из направлений совершенствования уголовного судопроизводства. 
 

[1] О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

[2]По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 119-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.