Публичность и диспозитивность в уголовном судопроизводстве

Публичность и диспозитивность  в уголовном судопроизводстве

           Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. 
Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско-процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу. 
Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).

    Сущность  принципа публичности в уголовном  процессе прежде всего выражена в  ст. 3 УПК, в соответствии с которой  суд, прокурор, следователь и орган  дознания обязаны в пределах своей  компетенции возбудить уголовное  дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. 
Принцип публичности опирается на положения Конституции РФ, возлагающей на государство обязанность защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2). О преследовании по Федеральному закону захвата власти или присвоении властных полномочий aоворится в п. 4 ст. 34 Конституции РФ. Ст. 8 провозглашает. что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 указывается, что права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются государственной и судебной защитой. Защита прав и свобод человека в уголовном процессе осуществляется путем возбуждения уголовного дела и принятия предусмотренных законом мер к привлечению в качестве обвиняемого. При этом правоохранительные органы должны действовать независимо от обращения к ним потерпевшего.

   Принцип публичности состоит в том, что  уполномоченные на ведение уголовного процесса государственные органы и  должностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все  предусмотренные законом меры к  установлению события преступления, виновных лиц и справедливому  наказанию или предотвратить  неосновательное уголовное преследование  или незаконное осуждение лиц, а  если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного. 
Принцип публичности пронизывает все производство по делу и обеспечивает как достижение общих целей процесса, так и выполнение непосредственных задач в каждой отдельной его стадии. Суд выполняет свое публично-правовое предназначение путем осуществления правосудия.3 
С характеристикой уголовного процесса, как публичного по своей природе, связано принятое в юридическом обиходе и специальной литературе деление уголовных дел на дела публичного обвинения, частного обвинения и частно-публичного обвинения. К первой категории относится подавляющее большинство уголовных дел. Это дела о преступлениях, которые возбуждаются, расследуются и разрешаются независимо от воли потерпевших. Ст. 27 УПК устанавливает, что дела о преступлениях предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. I) и 130УК возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Это дела частного обвинения. В ч. 2 ст. 127 УПК названы дела частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131 и ст. 146 УК). Они возбуждаются по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением не подлежат. 
В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного. 
Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично-правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. Желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения. Иначе защита прав потерпевшего прокурором перерастет в свою противоположность - игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т.п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно-неопределенной. 
Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, "если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан". В этих случаях прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым не допускается.

    Дело  частного обвинения трансформируется в дело публичного обвинения. И здесь  по изложенным выше соображениям желательно сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело в зависимость  от согласия дееспособного потерпевшего, формулировки, допускающие вступление прокурора в дело, настолько расплывчаты (охрана общественных, государственных  интересов, прав граждан), что практически  прокурор может вступить в любое  дело частного обвинения без согласия потерпевшего, что вряд ли приемлемо.

    Социальную  обусловленность принципа публичности  в уголовном судопроизводстве определяют факторы, которые вызывают необходимость  существования всего уголовного процесса, всей уголовно-процессуальной деятельности. К ним относятся: реальная общественная опасность преступлений, необходимость обеспечения неотвратимости ответственности и наказания  за совершенное преступление, защиты прав граждан и обеспечения их безопасности. Эти факторы в совокупности определяют характер уголовно-процессуальной деятельности как активной, целенаправленной. Смысл принципа публичности не в  формальном соблюдении требований закона, а в активной защите общества, отдельных  его членов от преступных посягательств специально созданными для этого государственными органами, действующими на основе и в рамках закона. 
Задачи, возложенные государством на правоохранительные органы. объективно ставят их в положение активных субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Гарантия их активности - требование возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, его расследования, разрешения и наказания виновных (ст. 3 УПК). Однако эти положения определяют лишь основную идею, общую формулу принципа публичности, а ею содержание раскрывает целый комплекс статей уголовно-процессуального закона, в которых находит отражение активный характер процессуальных действий в любой стадии уголовного процесса. 
Принцип публичности отражает социальную заинтересованность государства в обеспечении нормального функционирования общественных отношений, гарантированности общественной безопасности в стране. В системе принципов уголовного процесса принцип публичности наиболее рельефно отражает настоятельную необходимость активной защиты государства, общества от преступлений. Он ориентирует на решение социально значимой задачи - осуществление борьбы с преступностью. А достигается это процессуальными средствами, которые призваны обеспечить раскрытие каждого совершенного преступления, привлечь каждого виновного к ответственности или освободить от таковой невиновных. В связи с этим очевидна связь принципа публичности с проблемами раскрываемости преступлений. Именно реализация публично-правового начала в деятельности органов предварительного расследования обеспечивает необходимый уровень раскрываемости преступлений. 
Принцип публичности как требование активного осуществления борьбы с преступностью связан с реализацией действующего законодательства, но в значительной мере определяет тенденции развития будущего процессуального законодательства, пути и способы борьбы с преступностью, средства и методы расследования и разрешения уголовных дел, а также обеспечения возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

    Наметилась  тенденция к расширению начала диспозитивности  в российском уголовном процессе. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием  Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 декабря 1996 г. введена в сущности новая категория уголовных дел, которые можно назвать делами публично-частного обвинения. Это дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых может быть назначено наказание, не превышающее  двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 94 УПК РСФСР). Надо полагать, их перечень будет расширяться. Эти  дела публичного обвинения, но они могут  быть прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым при наличии следующих  условий: согласие прокурора (на стадии предварительного расследования) с  прекращением дела; совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 
Начало диспозитивности коснулось и руководителей коммерческих и иных организаций, без согласия которых не допускается привлечение к уголовной ответственности сотрудников этих организаций, совершивших преступления, предусмотренные главой 23 УК РСФСР ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - ст.ст. 201 - 204 УК РФ), если преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства (ст. 27' УПК РСФСР).  
Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым (ст.ст. 40, 422, 446 УПК РСФСР). 
Начало диспозитивности можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения (например, о мелких кражах, заражении венерической болезнью, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного). 
Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в "чистке" на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса. Так, не следует предоставлять суду право принимать решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР). 
Руководствуясь публичным интересом, судьи (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задают подсудимым изобличающие вопросы, допрашивают подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами (ст.ст. 280, 283, 287 УПК РСФСР); вправе продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР). Это явный "перекос" уголовного процесса в сторону публичности и игнорирование принципа состязательности. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносят в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния (ст. 371 УПК РСФСР), что несовместимо с выполняемой ими функцией правосудия. И это правило преувеличивает значение принципа публичности и искажает природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены).

    Для гуманизации уголовного процесса России необходимо подчинение всего уголовного судопроизводства интересам человека. Гуманизация уголовного процесса должна идти по пути повышения уровня правовой защищенности личности при расследовании  уголовных дел и их судебного  разбирательства. Гуманистическим  уголовный процесс становится тогда, когда в нем оптимально учитываются  и обеспечиваются общественные и  законные интересы и права личности. Это и есть цель гуманизации уголовного процесса на современном этапе.

    Ст. 123 Конституции РФ и ст. 18 У ПК конкретно  предусматривают, что закрытое судебное разбирательство уголовных дел  в суде может иметь место только в случаях, когда, во-первых, открытое рассмотрение дела противоречит интересам  охраны государственной тайны и, во-вторых, по делам о преступлениях  лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в-третьих, по делам о половых  преступлениях, в-четвертых, по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Кроме того, закрытое разбирательство  уголовного дела возможно в случаях, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или других, участвующих в деле лиц, а также  членов их семей или близких родственников. Если необходимость охраны государственной  тайны обусловливает обязательное рассмотрение дела в закрытом заседании, то во всех иных случаях закон предоставляет  суду, с учетом конкретных обстоятельств  дела, право самому решить вопрос о  закрытом разбирательстве. Иногда выяснение  обстоятельств, составляющих государственную  тайну или связанных с интимными  сторонами жизни участвующих  в деле лиц, происходит только в какой-то части судебного заседания. Тогда  публика может быть удалена из зала суда не на время судебного  разбирательства, а лишь на соответствующую  часть его. 
Приговор суда обязательно провозглашается публично.  

Список  использованных источников

1. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // "Российская юстиция", 2003
2. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 2005
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М: Фонд "Правовая культура", 2005
5. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 2003