Судебный контроль за предварительным следствием

Судебный контроль за предварительным следствием

 

Осуществление судебного контроля за предварительным следствием — это реальная гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако установление судебного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны1. Прежде всего для следователя получение решения суда связано с соблюдением сложных процедур и значительными временными затратами.

 

Как справедливо отмечается в литературе, «в настоящее время суд реализует  две во многом дисгармонирующие функции: 1) правосудие и 2) судебный контроль, при  котором обозначается его причастность к уголовному преследованию, обеспечению  возмещения ущерба, причиненного преступлением, реабилитации и профилактике преступлений, что противоречит основному предназначению суда»2.

 

На взгляд автора, необходимо упростить  процессуальный порядок получения  разрешения суда на производство следственных действий, и в первую очередь отказаться от «системы двойной санкции», когда  согласие на осуществление следственных действий вначале дает прокурор, а  затем уже суд. Представляется целесообразным установить следующую процедуру: следователь, получив решение суда о производстве следственного действия, уведомляет об этом надзирающего прокурора путем  направления ему копии постановления  и решения суда.

 

Разработчики УПК РФ в целях  защиты участников уголовного судопроизводства, в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, при формулировании положений Кодекса ориентировались  на нормы Конституции РФ. В целом  эта позиция, конечно, правильная. Вместе с тем при ее воплощении возникли некоторые сложности.

 

Основной недостаток рассматриваемых  нормативных предписаний УПК  РФ заключается в создании искусственных  правовых преград для своевременного производства следователем рассматриваемых  действий, что снижает эффективность  предварительного расследования в  целом и является одной из причин низкой раскрываемости преступлений. Никто не отрицает важности и необходимости  судебного контроля за предварительным следствием. Вместе с тем контроль может стать эффективным и достаточным, если будет проводиться по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

 

Как отмечалось, судебный порядок  получения разрешения на производство следственного действий, установленный  ст. 165 УПК РФ, действительно довольно сложен и занимает достаточно много  времени.

 

Так, следователь должен вынести  соответствующее постановление, получить согласие прокурора на возбуждение  ходатайства о производстве следственного  действия, которое подлежит рассмотрению судом в течение 24 часов, причем в  судебном заседании обязательно  участие прокурора и следователя. Такая процедура отрицательно сказывается  на своевременности и результативности проведения следственных действий.

 

Как на практике осуществляется судебный контроль за производством следственных действий?

 

По результатам анализа 200 материалов о даче судом разрешения на производство следственных действий в жилище и  личного обыска, а также по проверке судами законности произведенных следственных действий В. В. Кальницкий установил3, что суды далеко не всегда глубоко исследуют основания следственного действия и порой некритично воспринимают позицию следователя и прокурора.

 

Анализируя причины такого положения, В. В. Кальницкий приходит к интересному выводу: принимая решение о производстве следственного действия, судья действует как должностное лицо, поскольку процедура рассмотрения данного вопроса отсутствует. Как обоснованно отмечает В. В. Кальницкий, в пределах, допускаемых Конституцией РФ, необходимо восстановить санкционирование прокурором следственных действий.

 

Критика представленной позиции со стороны отдельных специалистов не кажется убедительной. Так, И. Жеребятьев, возражая против предложения В. В. Кальницкого, не соглашается с тем, что процедура получения следователем согласия суда на производство тех или иных следственных действий является несудебной4.

 

В принципе трудно признать правоту  авторов, считающих, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных  в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, нельзя рассматривать  в качестве контрольной, а следует  признать элементом правосудия5.

 

На взгляд автора данной статьи, в  этом вопросе более взвешенную позицию  занимает В. А. Семенцов, который, полагая, что в рассматриваемых случаях  деятельность суда является формой осуществления  правосудия, признает ее контрольный  характер6.

 

Действительно, как правильно указывает  В. В. Кальницкий, давая согласие следователю на производство следственного действия, суд действует как орган административный, поскольку в данной процедуре законодательно не предусмотрено участие сторон, отсутствует юридический спор.

 

Таким образом, предварительный судебный контроль за производством следственных действий имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют своевременному производству следственных действий и обеспечению законности и обоснованности решений об их производстве.

 

Этих минусов во многом лишен  другой порядок судебного контроля за предварительным следствием, который также предусмотрен в УПК РФ, — последующий судебный контроль. Как представляется, таковой может быть не менее эффективным, чем предварительный судебный контроль.

 

Закрепленная в Кодексе процедура  последующего судебного контроля предусматривает  достаточный объем процессуальных гарантий для защиты прав и законных интересов участников следственного  действия. В этой связи представляется перспективной идея постепенной  замены предварительного судебного  контроля за принятием следователем решений о производстве некоторых следственных действий последующим судебным контролем.

 

Существование в УПК РФ института  последующего судебного контроля вынуждает  следователей более внимательно  относиться к производству следственных действий, особенно тех, которые затрагивают  права и законные интересы граждан, серьезно подходить к вопросу  установления правовых и фактических  оснований для производства того или иного следственного действия.

 

Однако в применении этой формы  судебного контроля за предварительным следствием имеются нерешенные законодателем проблемы.

 

Как известно, ч. 5 ст. 165 УПК РФ в  исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, разрешает  производить указанные следственные действия на основании постановления  следователя без получения судебного  решения. По их окончании следователь  в течение 24 часов уведомляет судью  и прокурора об имевшем место  следственном действии. Далее судья  выносит постановление о законности (незаконности) проведенного обыска (осмотра, выемки и т. п.). Если судья посчитает следственное действие незаконным, то все полученные доказательства будут признаны недопустимыми.

 

Рассматриваемая норма УПК РФ представляется недостаточно конкретной: о каких именно не терпящих отлагательства исключительных случаях, которые допускают производство следственных действий без решения суда, говорит законодатель?