Судебный контроль

Осуществление судебного контроля за предварительным  следствием — это реальная гарантия защиты прав и закон ных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Од нако установление судебного контроля имеет не только по ложительные, но и отрицательные стороны. Прежде всего для следователя получение решения суда связано с со блюдением сложных процедур и значительными времен ными затратами. 
 
 
Как справедливо отмечается в литературе, «в настоящее время суд реализует две во многом дисгармонирующие функции: 1) правосудие и 2) су дебный контроль, при котором обозначается его причастность к уголовному преследованию, обеспечению возмещения ущерба, причиненного пре ступлением, реабилитации и профилактике преступлений, что противоречит основному предназначению суда».  
На взгляд автора, необходи мо упростить процессуаль ный порядок получения раз решения суда на производ ство следственных действий, и в первую очередь отказаться от «системы двойной санкции», когда согласие на осуществле ние следственных действий вначале дает прокурор, а затем уже суд. Представляется целе 1 Об этом также см. другие публикации в журнале «Уголовный процесс»: Кузне сообразным установить следу ющую процедуру: следователь, получив решение суда о произ водстве следственного дей ствия, уведомляет об этом над зирающего прокурора путем направления ему копии поста новления и решения суда.  
Разработчики УПК РФ в це лях защиты участников уголов ного судопроизводства, в пер вую очередь подозреваемого и обвиняемого, при формулиро вании положений Кодекса ори ентировались на нормы Консти туции РФ. В целом эта позиция, конечно, правильная. Вместе с тем при ее воплощении возник ли некоторые сложности.  
Основной недостаток рас сматриваемых нормативных предписаний УПК РФ заключа ется в создании искусственных правовых преград для своевре менного производства следо вателем рассматриваемых дей ствий, что снижает эффектив ность предварительного рас следования в целом и является одной из причин низкой рас крываемости преступлений. Никто не отрицает важности и необходимости судебного конт роля за предварительным след ствием. Вместе с тем контроль может стать эффективным и до статочным, если будет прово диться по жалобам заинтересо ванных участников уголовного судопроизводства.  
Как отмечалось, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действий, установленный ст. 165 УПК РФ, действительно доволь но сложен и занимает достаточ но много времени.  
Так, следователь должен вы нести соответствующее поста новление, получить согласие прокурора на возбуждение хо датайства о производстве следственного действия, кото рое подлежит рассмотрению судом в течение 24 часов, при чем в судебном заседании обя зательно участие прокурора и следователя. Такая процедура отрицательно сказывается на своевременности и результа тивности проведения след ственных действий.  
Как на практике осуществля ется судебный контроль за про изводством следственных дей ствий? действий В. В. Кальницкий уста новил3, что суды далеко не всег да глубоко исследуют основания следственного действия и порой некритично воспринимают пози цию следователя и прокурора.  
Анализируя причины такого положения, В. В. Кальницкий приходит к интересному выводу: принимая решение о производ стве следственного действия, судья действует как должност ное лицо, поскольку процедура рассмотрения данного вопроса отсутствует. Как обоснованно отмечает В. В. Кальницкий, в пределах, допускаемых Консти туцией РФ, необходимо вос становить санкционирование прокурором следственных дей ствий.  
Критика представленной по зиции со стороны отдельных специалистов не кажется убеди тельной. Так, И. Жеребятьев, возражая против предложения В. В. Кальницкого, не соглаша ется с тем, что процедура полу чения следователем согласия суда на производство тех или иных следственных действий яв ляется несудебной4.  
В принципе трудно признать правоту авторов, считающих, что деятельность суда по реали зации полномочий, перечислен ных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, нельзя рассматривать в качестве конт рольной, а следует признать элементом правосудия5.  
На взгляд автора данной статьи, в этом вопросе более взвешенную позицию занимает В. А. Семенцов, который, пола гая, что в рассматриваемых слу чаях деятельность суда являет ся формой осуществления пра восудия, признает ее контроль ный характер6.  
Действительно, как правиль но указывает В. В. Кальницкий, давая согласие следователю на производство следственного действия, суд действует как орган административный, по скольку в данной процедуре за конодательно не предусмотрено участие сторон, отсутствует юридический спор. Таким образом, предвари тельный судебный контроль за производством следственных действий имеет ряд существен ных недостатков, которые пре пятствуют своевременному про изводству следственных дей ствий и обеспечению закон ности и обоснованности реше ний об их производстве.  
Этих минусов во многом ли шен другой порядок судебного контроля за предварительным следствием, который также предусмотрен в УПК РФ, — по следующий судебный контроль. Как представляется, таковой может быть не менее эффектив ным, чем предварительный су дебный контроль.  
 
Закрепленная в Кодексе процедура последующего су дебного контроля предусмат ривает достаточный объем процессуальных гарантий для защиты прав и законных инте ресов участников следственно го действия. В этой связи представляется перспектив ной идея постепенной заме ны предварительного судеб ного контроля за приняти ем следователем решений о производстве некоторых следственных действий по следующим судебным конт ролем.  
Существование в УПК РФ ин ститута последующего судеб ного контроля вынуждает сле дователей более внимательно относиться к производству следственных действий, осо бенно тех, которые затрагивают права и законные интересы граждан, серьезно подходить к вопросу установления правовых и фактических оснований для производства того или иного следственного действия. 
Однако в применении этой формы судебного контроля за предварительным следствием имеются нерешенные законода телем проблемы.  
Как известно, ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жи лища, обыска и выемки в жили ще, а также личного обыска не терпит отлагательства, разре шает производить указанные следственные действия на осно вании постановления следова теля без получения судебного решения. По их окончании сле дователь в течение 24 часов уве домляет судью и прокурора об имевшем место следственном действии. Далее судья выносит постановление о законности (не законности) проведенного обы ска (осмотра, выемки и т. п.). Ес ли судья посчитает следствен ное действие незаконным, то все полученные доказательства бу дут признаны недопустимыми.  
Рассматриваемая норма УПК РФ представляется недостаточ но конкретной: о каких именно не терпящих отлагательства ис ключительных случаях, которые допускают производство след ственных действий без решения суда, говорит законодатель?  
На нечеткость приведенной формулировки справедливо обращает внимание А. Б. Соло вьев, указывая, что невозмож но регламентировать в законе перечень подобных исключи тельных случаев. Он предлага ет определить критерии, кото рыми мог бы руководствовать ся следователь, принимая ре шение о производстве следственных действий в рассмат риваемых ситуациях.  
По мнению А. Б. Соловьева, таковыми могут выступать сле дующие основания:  
— ситуация возникла неожи данно и вытекает из динамики расследования;  
— ситуация обусловлена де фицитом времени для принятия решения, отсутствием возмож ности обращаться в суд либо к прокурору без ущерба для ре зультативности следственных действий;  
— непроведение либо несво евременное проведение след ственного действия может по влечь тяжкие последствия: про должение преступной деятель ности, утрату или сокрытие важ ных доказательств и т. д.;  
— следственные действия должны производиться при на личии оснований, предусмот ренных УПК РФ, и при неукосни тельном соблюдении процессу альной процедуры следственно го действия;  
— с особой тщательностью необходимо проверять закон ность их проведения в отноше нии лиц, не являющихся подо зреваемыми или обвиняемыми7.  
В целом с позицией А. Б. Со ловьева следует согласиться.  
Вместе с тем с особой тща тельностью необходимо про верять наличие правовых и фактических оснований про ведения следственных дей ствий в отношении всех уча стников уголовного процесса, а не только лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняе мыми.  
Основным в числе крите риев, обоснованно указанных А. Б. Соловьевым, следует, на взгляд автора, считать наличие правовых и фактических основа ний производства следственных действий. Представляется, что критерии производства след ственных действий в исключи тельных случаях, не терпящих отлагательства, должны быть сформулированы и указаны в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что позволит избежать дифференцированно го подхода к оценке их законно сти и обоснованности со сторо ны следователя и суда. Как показывает практика, следователи редко реализуют право на проведение след ственных действий без предва рительного получения согласия суда. Видимо, ввиду недоста точной ясности и конкретности нормы ч. 5 ст. 165 УПК РФ они не хотят рисковать полученными при этом доказательствами, так как если суд посчитает след ственные действия незаконны ми, то добытые в ходе их прове дения доказательства будут признаны недопустимыми, а следователи — обвинены в про изводстве незаконного след ственного действия. Основания для таких опасе ний у следователей имеются. Подтверждением тому может служить статья И. В. Измайло ва8. В ней приведен пример из практики работы Промышлен ного районного суда г. Оренбур га. Обыск, проведенный следо вателем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, был признан незакон ным. Данная ситуация заслужи вает подробного анализа, по скольку описанный И. В. Измай ловым случай представляет со бой пример порочной судебной практики. Ниже приведены основания, по которым в описываемом слу чае производство следователем обыска без предварительного решения суда признано неза конным. 1. В представленных следо вателем материалах отсутствует 
 
7 Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обы ска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства постановление о возбуждении уголовного дела. 
 
Заметим, что ч. 5 ст. 165 УПК РФ требует приложения следо вателем к уведомлению суда о проведенном без судебного ре шения действии только двух до кументов: копии постановления о производстве следственного действия и протокола след ственного действия. В уголовно процессуальном законе ничего не говорится о представлении в суд еще и постановления о воз буждении уголовного дела. 
 
2. Проведение обыска без су дебного решения не было обус ловлено исключительностью случая. С момента задержания с наркотическими средствами ли ца, указавшего на их сбытчика, до проведения обыска прошло 13 часов. Видимо, суд посчитал, что за это время следователь имел возможность получить разрешение суда на осуществ ление обыска. 
 
Суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ судье дается 24 часа для рас смотрения ходатайства следо вателя о проведении след ственного действия. Может быть, этот срок не устраивал следователя, а может, следова тель медлил с проведением обыска в надежде, что к вла дельцу дома в ближайшее вре мя поступит новая партия нар котиков? Во всяком случае, за держка с производством обыс ка в данной ситуации не явля ется серьезным основанием для признания следственного действия незаконным. 
 
3. Отсутствует протокол до проса лица о том, что именно у данного подозреваемого он при обрел наркотическое средство. 
 
Это обстоятельство, на взгляд автора, также не может служить основанием для при знания проведенного обыска незаконным, а всех получен ных при этом доказательств — недопустимыми. Кроме того, в уголовно процессуальном за коне (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) не содержится такого требования, как обязательное пред ставление протокола допроса свидетеля.  
4. Не приложено заключе ние специалиста (эксперта) о характере и свойствах вещест ва, обнаруженного у задержан ного лица.  
Получить в столь короткое время заключение эксперта или даже специалиста не представ ляется возможным. Поэтому при отсутствии необходимых документов суд также не имел права оценивать проведенный обыск как незаконный.  
5. Суд поставил в вину сле дователю, что при производ стве обыска не присутствовал подозреваемый, который к тому времени уже был задержан сле дователем.  
Этот аргумент также не вы держивает критики. Часть 11 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что обыск проводится в присут ствии хозяина обыскиваемого помещения либо совершенно летних членов его семьи. Поэто му участие подозреваемого в обыске было необязательным, если при его производстве при сутствовали иные члены семьи задержанного лица, достигшие возраста 18 лет.  
6. Суд указал на проведение обыска в ночное время как на одно из оснований для призна ния его незаконным.  
Однако ч. 3 ст. 164 УПК РФ разрешает следователю в слу чаях, не терпящих отлагательст ва, проводить обыск в ночные часы.  
7. Последний аргумент суда заключается в том, что в резуль тате обыска в жилище подозре ваемого никакие наркотические вещества не найдены.  
Законность и обоснован ность обыска не зависят от его результатов. Следователь при обыске может и не обнаружить доказательства, которые он на деялся найти. Это обстоятель ство не свидетельствует о не законности данного следствен ного действия, которая опре деляется исключительно нали чием правовых и фактических оснований его производства на момент принятия следовате лем соответствующего реше ния. Судя по обстоятельствам уголовного дела, как они опи саны в статье И. В. Измайлова, у следователя такие основания имелись.  
Интересно отметить, что суд кассационной инстанции отме нил постановление районного суда о признании произведен ного обыска незаконным, ука зав, что суд первой инстанции должен был проверить закон ность и обоснованность прове денного обыска, запросив для этого у следователя все необхо димые документы. Казалось бы, истина восторжествовала: при новом рассмотрении в суде первой инстанции проведенный следователем обыск, надо ду мать, будет признан законным и обоснованным.  
Вот что отмечает по это му поводу И. В. Измайлов: «В рассматриваемой ситуа ции кассационная инстанция упразднила состязательность, предложив суду первой ин станции взять на себя не свой ственную ему функцию обви нения (запросить недостаю щие материалы)».  
Высказанная И. В. Измайло вым позиция представляется весьма спорной. Как можно в указании суда кассационной инстанции об истребовании от следователя необходимых до кументов для объективного и справедливого решения вопро са о законности проведенного обыска усмотреть «функцию об винения»?  
Заметим, что согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ «обвинение — ут верждение о совершении оп ределенным лицом деяния, запрещенного уголовным зако ном, выдвинутое в порядке, ус тановленном настоящим Ко дексом».  
Обвинительная деятель ность в уголовном судопроиз водстве осуществляется в со ответствии с нормами УПК РФ только стороной обвинения, производится в особой про цессуальной форме и проявля ется в таких процедурах, как возбуждение уголовного дела, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, в предъявлении лицу обвинения, в составлении обвинительного заключения, в поддержании государствен ным обвинителем обвинения в суде и т. д.  
Поэтому совершенно оши бочно рассматривать указа ние суда кассационной ин станции суду первой инстан ции на обязательность истре бования необходимых доку ментов для принятия обосно ванного и законного решения как выполнение функции об винения.  
Подробное изучение данно го примера призвано подчерк нуть недопустимость подобной судебной практики. Безуслов но, суд должен защищать и га рантировать права и законные интересы всех участников уго ловного процесса, не ущемляя следователя в собирании дока зательств. Судебный контроль не может превращаться в пре пятствие для своевременного производства первоначальных следственных действий, рас крытия и расследования пре ступлений. 
 
Следственная и судебная практика по применению ч. 5 ст. 165 УПК РФ пока еще только складывается. Поэтому чрез вычайно важно, чтобы ученые процессуалисты, следователи и судьи выработали единое по нимание требований закона об исключительных случаях, при которых следователь может проводить следственные дей ствия без предварительного получения соответствующего решения суда. 
В этой связи разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по затронутым в данной статье вопросам оказалось бы весьма своевременным.