Типы и формы уголовного процесса

СОДЕРЖАНИЕ.

 

Введение…………………………………………………………………..….3

 

Глава 1.  История форм уголовного процесса………………….……….….6

 

Глава 2. Типология уголовного судопроизводства в современной науке

  2.1. Идеальная типология  уголовного процесса…………………………10

  2.2. Морфологическая типология  уголовного процесса………..…….…14

  2.3. Историческая типология  уголовного процесса………………….…..16

  2.4. Значение типологии  уголовного судопроизводства………………....17

 

Глава 3. Характеристика типов и видов уголовного процесса

  3.1. Частно- состязательный  уголовный процесс………………………...19

  3.2. Розыскной уголовный  процесс………………………………………..22

  3.3. Публично- состязательный  тип уголовного процесса………………30

  3.4. Смешанный тип уголовного  процесса………………………………..37

 

Заключение…………………….…………………………………………..….40

 

Список использованных источников…………….………………………….42

 

 

 

 

 

 

Введение.

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции  государственных органов, ведущих  процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого  в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания  вины, какие решения может принять  суд по делу, следует различать  несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории  в различных государствах. Такими являются: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный  типы процесса.

Частно-исковой процесс (древняя  форма, например, древнерусский процесс) характеризовался частным уголовным  преследованием, в котором потерпевший  сам принимал меры к защите своих  прав.

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал  доказательства и сам должен был  позаботиться о доставлении обвиняемого  в суд.

Судебное разбирательство состязательное и гласное. Дело решается на основе представления сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием  сторон (поединки, ордалии и т. п.) и в своем решении констатировал  исход состязания.

Система доказательств представляет собой совокупность очистительных  присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против правового порядка, составляющее достояние всего общества, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках карательную  деятельность, устранила частно-исковое начало уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство. Существенными чертами розыскного процесса является отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины.

Производство следствия и судебное разбирательство были негласные, тайные, письменные. Розыскной процесс знал 3 вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности  улик для осуждения (не действовало  правило о толковании сомнений в  пользу обвиняемого). Буржуазно-демократические  преобразования привели к становлению  нового процесса (в России по Судебным уставам 1864г.). Этот процесс проникнут  публичным началом, хотя сохранялись  некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого  частного обвинения). Движущим началом  процесса является государственное  обвинение. Отсюда и название этого  типа процесса обвинительный. Создается  новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему  убеждению. Судебное разбирательство  состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют и состязательным, подчеркивая значение этого принципа: его судебного рассмотрения и  для решения дела. Вводится суд  с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится началах процессуального равенства  сторон и разделения функций между  обвинителем, защитой и судом. При  этом обвинитель несет "бремя доказывания" виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (так, например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор). Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого. Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей.

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря своему компромиссному характеру. С одной стороны, в  нем выражены демократические принципы судебного разбирательства (устность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой - сохраняются отдельные  элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности  инквизиционного, что проявляется  в виде различных ограничений  процессуальных прав обвиняемого и  защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом.

Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англосаксонской  системы права (Великобритании, США, Канаде): розыскной тип предварительного следствия и состязательное судебное разбирательство характерен для  Франции, Германии. Современный уголовный  процесс РФ, при всем его своеобразии, обусловленном временем его принятия и многочисленными дополнениями и исправлениями, внесенными в него в последние годы, может характеризоваться  как процесс смешанный, поскольку  в нем остались черты, характерные  для розыскного (инквизиционного) типа процесса, особенно на досудебных стадиях, а состязательность в судебном разбирательстве  не получила еще полного выражения. Наиболее последовательно состязательная форма судебного разбирательства  выражена в нормах, регулирующих разбирательстве дела судом присяжных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. ИСТОРИЯ  ФОРМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Путь к современному пониманию  сути уголовного судопроизводства был долгим и непростым. Каждая страна шла к нему своей дорогой. С учетом многих отмеченных в предыдущем параграфе факторов, действовавших в конкретных странах, складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам.

К таким вопросам относятся  прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем процессуальных прав обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т. п. Неодинаковые подходы к решению таких узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это в свою очередь дает основание говорить о возможности существования различных форм процесса1.

В отечественной уголовно-процессуальной доктрине, как известно, с давних пор принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Обвинительный процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение дела. Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т. д.).

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи "охоты на ведьм", которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями.

По ее правилам судья одновременно должен был выполнять не только свои функции, но и функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемого лишали возможности  защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. О понимаемом в современном смысле слова праве на защиту не было и речи.

Типичной для такого процесса была система т. н. формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего  в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Многочисленные доказательственные правила абстрактно предопределяли, например, что признание обвиняемым своей вины — "царица доказательств", что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, богатому — больше, чем бедному, что какие-то конкретные факты или обстоятельства должны устанавливаться с помощью определенного числа свидетельских показаний (не менее двух, трех и т. д.).

Состязательный процесс, развившийся из обвинительного, получил наибольшее распространение в государствах с англосаксонскими правовыми системами. Его широко пропагандируемая в наши дни т. н. классическая модель (схема) базируется на исходном положении о том, что уголовный процесс — это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности, что в подобном споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению уместных для конкретного дела доводов и т. п. По идее, считается, что такими равными возможностями они должны обладать полностью как при судебном разбирательстве дела, так и в ходе его досудебной подготовки (полицейского расследования).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

2.1. Идеальная типология уголовного процесса

Начнем с идеальной  типологии, которая продолжает классификацию  исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию  процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие  или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс  принадлежит к состязательному  типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в  его отдельных институтах, то тип  судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии  обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный. Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и  в чистом виде нигде не встречаются. При этом следует учитывать некоторую  условность термина «идеальный тип», поскольку любая типология предполагает абстрагирование от частных признаков, их обобщение в теоретическую  модель. Следовательно, результат любой  классификации будет абстрактной  моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также  является идеальными. В связи с  этим, существенным признаком идеального типа является именно отсутствие его  прямых аналогов в действительности. Идеальный тип предстает «логической  фикцией, нигде не воплощенной в  чистом виде»1. В качестве определения идеального типа процесса вполне подходит дефиниция  исторической формы уголовного судопроизводства, разработанная советскими учеными и представленная в предыдущей главе пособия. Данный подход широко используется в науке2. На основе идеального подхода С. Д. Шестакова разрабатывает понятие формы процесса. По критерию равенства – неравенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого автор выделяет три отсутствующих в реальной действительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную3. В качестве исходных моделей  использует идеальные типы А. В. Смирнов. С юридической стороны состязательность определяется им как идеальный тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Состязательный идеальный  тип характеризуется следующими признаками: 1) Наличием двух противоположных  сторон обвинения и защиты. 2) Процессуальным равноправием  сторон, поскольку при неравенстве  «весовых категорий» будет не  спор, а «избиение». 3) Наличием независимого  от сторон суда, без которого  состязание невозможно. С социально-юридической  стороны состязательный идеальный  тип вызван применением арбитрального метода правового регулирования, основанного на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению4. Состязательному типу процесса противостоит розыскной. Розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и функция принятия решений по делу (судебная или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа. Признаками розыскного идеального типа процесса выступают: 1) Отсутствие самостоятельных  сторон, поскольку их деятельность  заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск. 2) Подчинение органу розыска  обвиняемого, который становиться  объектом исследования, подследственным. 3) Отсутствие спора сторон, вместо которого источником движения  дела является воля, веления закона. С социально-юридической  стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)5. Итак, идеальный подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение  конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и  розыскной процессы выступают в  виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный  процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической. Виды смешанного смешанного процесса рассматриваются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США и др6. Отметим достоинства выделения  идеальных типов процесса. 1. Одним из главных  достоинств данной типологии  является то обстоятельство, что  ее основание – критерий для  выделения типов – лежит собственно  в уголовно-процессуальной сфере.  Основание типологии представляет  собой существо судопроизводства  – его организацию путем судебным, либо административным. 2. Данный подход базируется  на безупречной логической основе  и дает стройную классификацию  различных порядков производства  по уголовным делам. 3. В результате идеальная  типология позволяет выделить  общие, существенные черты конкретных  национальных уголовно-процессуальных  систем. Она становиться мощным  инструментом для их анализа.  Идеальный тип розыскного или  состязательного процесса не  имеет национальных или региональных  границ. Любой процесс, стадию, институт  можно сравнить с идеальной  моделью и дать его характеристику. Вместе с тем идеальная  типология имеет и ряд отрицательных  моментов. 1. Главным из них является  то, что данный подход не отражает  закономерности развития уголовного  процесса. Само наличие спора  сторон или его отсутствие  может иметь место, как в  глубокой древности, так и в  настоящее время. Следовательно,  идеальные типы процесса не  сменяют друг друга в определенной  последовательности.   2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение.   3. Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.