Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства

Сказанное в целом можно отнести  и к решениям Конституционного суда РФ. Вместе с тем в вопросе восполнения  пробелов уголовно-процессуального права Конституционный суд РФ однажды поднял крупную проблему, порекомендовав преодолевать пробел с помощью процессуальной аналогии (постановление от 28.11.1996 № 19-П), поставив правоприменителей в сложное положение.

Восполнение пробелов по аналогии не приводит к созданию нового закона, но помогает преодолеть его пробельность. У аналогии много общего с распространительным толкованием, но у них разные задачи, функции, правовая природа и сущность. Если в результате распространительного толкования выясняется действительное содержание правовой нормы, которая по разным причинам недостаточно корректно выражена, то при аналогии закона норма, предусматривающая данный случай, отсутствует, а в законодательстве имеется лишь норма, регулирующая близкие отношения. Гипотеза нормы не охватывает те отношения, которые предусматриваются аналогией. В отличие от аналогии распространительный результат толкования возможен в пределах нормы права, при этом он не должен выходить за границы нормативного предписания. Целью распространительного толкования является уяснение воли законодателя с тем, чтобы привести в соответствие действительное содержание нормы и её юридическое выражение.

Несмотря на то, что устранение пробелов происходит законодательным путём, однако предшествующее этому неоднократное преодоление пробелов правоприменителями можно рассматривать как промежуточный этап между установлением и устранением пробелов, обусловленный необходимостью практического разрешения дела. Эффективным средством возможного преодоления пробелов является использование аналогии и распространительного толкования.

Утверждение отдельных авторов (П.С.Элькинд), что аналогия носит временный характер и утратит своё значение при совершенствовании законодательства, спорно, ибо совершенного законодательства не существует. Наоборот, аналогия не только не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, но способна обеспечить его наиболее эффективное использование и целесообразное применение, укрепить законность. По меткому выражению П.Е.Недбайло «злоупотребление аналогией может быть лишь поводом, а не основанием для её исключения из права, так как злоупотребление – дело факта, а не принципа».

Признаваемая много авторами (М.С.Строгович, В.П.Божьев, А.М.Ларин, В.М.Савицкий, С.А.Шейфер, П.С.Элькинд и др.), упоминаемая в постановлениях высших судебных инстанций, аналогия заслуживает не столько активного применения, сколько нормативного признания при наличии строго определённых условий, позволяющих сделать её максимально ограниченной и подконтрольной во избежании злоупотреблений.

К таким условиям следовало бы отнести следующие:

• убеждённость в реальности, а не мнимости существующего пробела;
• соответствие применения аналогии принципам уголовно-процессуального права;
• непротиворечивость выведенного по аналогии правила другим нормам УПК;
• убедительная обоснованность применения аналогии;
• запрет применения аналогии к исключениям;
• соблюдение всех прав участников процесса, без каких-либо ограничений;
• незначительный объём и бесконфликтный характер восполняемого пробела. Наоборот, решение глобальных вопросов уголовного судопроизводства, ярко выраженный субъективный характер препятствуют использованию аналогии.

Четвёртая глава «Толкование  закона как способ выявления и  преодоления противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность противоречий в уголовно-процессуальном праве» отмечается, что противоречия связаны с пробелами. Любое противоречие свидетельствует о наличии некорректного правового регулирования и в то же время об отсутствии правильно выраженной правовой регламентации. Это позволяет один и тот же дефект рассматривать одновременно и как противоречие, и как пробел. Любое противоречие – это в то же время и пробел, но не любой пробел является противоречием.

Противоречия выражаются в некорректном обозначении уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, в неразделении или смешении отдельных понятий и категорий, в неточном лексико-грамматическом построении норм и других нарушениях правил законодательной техники, воспринимаемыми сторонами с противоположных позиций.

Противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве обладают следующими особенностями:

– они обусловлены не столько  погрешностями законодательной  техники (хотя и их тоже нельзя сбрасывать со счетов), сколько стремлением сторон уголовного судопроизводства к конкретизации уголовно-процессуальных отношений;

– основой противоречий является противоположность законных интересов субъектов, сторон (защиты и обвинения), выраженных в уголовно-процессуальных действиях;

– представление о противоположности интересов сторон проявляется в стремлении к их равенству в рамках состязательного процесса.

Уголовно-процессуальные противоречия являются не только ядром механизма внутреннего самодвижения, важным фактором, определяющим направленность и интенсивность уголовно-процессуальной деятельности, но и важным источником развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Основным объективным проявлением уголовно-процессуальных противоречий является всесторонняя активная деятельность его субъектов, выражающаяся в отстаивании своих уголовно-процессуальных прав и законных интересов.

Они носят закономерный характер, выступают необходимой, постоянной составляющей реформирования и совершенствования  уголовного судопроизводства, сопровождаемого разрешением противоречий и последовательным возникновением новых. Противоречия выражают отношение единства и борьбы, взаимополагания и взаимоисключения субъектов с противоположными интересами. Они могут играть позитивную и негативную, прогрессивную и регрессивную роль в уголовном процессе.

Поэтому противоречия в уголовно-процессуальном праве следует считать закономерным источником развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, проявляющимся во взаимодействии противоположных тенденций регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловленных стремлением к развитию данных отношений, основанных на противоположности законных интересов сторон и активной деятельности субъектов, стремящихся к равенству в рамках состязательности.

Во втором параграфе  «Выявление противоречий в уголовно-процессуальном праве» показывается, что процесс выявления противоречий уголовно-процессуального законодательства требует использования комплекса аналитических мер, в который входят все приёмы, виды, методы толкования и связанные с ними действия.

Учитывая, что уголовно-процессуальные противоречия не только многообразны, но и различны по уровню сложности, не все из них могут быть легко преодолены. Некоторые противоречия поддаются преодолению с трудом либо не поддаются преодолению в силу того, что любая попытка формулирования нового уголовно-процессуального предписания грозит получением ещё более несовершенной словесной конструкции.

На основе анализа конкретных нормативных предписаниях УПК РФ показано, что при выявлении уголовно-процессуальных противоречий происходит констатация некорректного словоупотребления, которое неправильно обозначает действия («защитник собирает доказательства» – ч. 3 ст. 86 УПК), субъектов (не все субъекты, перечисленные в ч. 1 ст. 402 УПК, имеют право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу решений суда), их правовой статус. Возможно смешение уголовно-процессуальных понятий и категорий (основания и цели мер процессуального пресечения – ст.ст. 97, 111 УПК, осмотра – ст. 176 УПК), небрежность в формулировании уголовно-процессуальных предписаний (название ст. 89 УПК противоречит её содержанию). Законодатель порой отступает от правил, им самим же сформулированных, даёт неполные классификации, нарушает равенство прав сторон, неправильно определяет цели следственных действий, устанавливает необоснованные двойные стандарты, регламентирует отношения, не входящие в уголовно-процессуальную сферу. Такие действия могут менять смысл уголовно-процессуальных предписаний и порождать их двусмысленность, противоречить Конституции РФ, Уголовному кодексу РФ, принципам уголовного судопроизводства.

Рассмотренные недостатки имеют отрицательный  характер потому, что не позволяют буквально понимать содержание уголовно-процессуальных предписаний и создают трудности в правоприменении в условиях состязательного процесса.

В третьем параграфе  «Преодоление противоречий в уголовно-процессуальном праве» анализируются наиболее существенные противоречия действующего уголовно-процессуального законодательства. Процесс преодоления противоречий может происходить не только законодательным путём, но и посредством официального и неофициального толкования, которые могут приводить к неодинаковым результатам. Сложность заключается в том, что правоприменитель может сталкиваться с разными, порой диаметрально противоположными, мнениями должностных лиц по поводу одних и тех же уголовно-процессуальных обстоятельств, их различным толкованием.

Пожалуй, ни одна проблема не предстаёт  в настоящее время более противоречивой, чем вопрос об истине в уголовном судопроизводстве. На основе проведённого исследования автор приходит к выводу, что истина продолжает оставаться целью уголовного судопроизводства. В то же время использование термина «истина» в уголовном процессе как вывода о доказанности какого-либо утверждения и вывода о совпадении знаний субъекта с объективной действительностью не соответствует его теоретико-познавательному смыслу и значению. Более корректно полный объём знаний, достигнутый при всестороннем расследовании и разбирательстве уголовного дела, именовать доказанностью соответствующих обстоятельств.

Другое существенное противоречие – особый порядок судебного разбирательства. Он не согласуется с рядом принципов (презумпцией невиновности, осуществление правосудия только судом) и положением о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Задуманный в качестве исключения ограниченного характера, особый порядок получает неоправданно широкое распространение, угрожая стать основным правилом. Не настаивая на его упразднении, автор считает необходимым внесение в него существенных корректив.

Ещё одним существенным противоречием являются вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть пятая УПК РФ). Автор считает, что нацеливание правоприменителей на использование норм международных договоров в ущерб национальному законодательству носит деструктивный характер. Ч. 4 ст. 15 Конституции РФ должна быть адресована в первую очередь законодателю, который не должен допускать противоречий между нормами международных договоров и уголовно-процессуальным законодательством.

В заключении диссертации сформулированы основные положения и выводы, явившиеся результатом исследования.

Основные положения диссертации  опубликованы в следующих работах автора:

I. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных перечнем ВАК для докторских диссертаций

1. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. – 2001. – № 7. – 0,4 / 0,3 п.л. (в соавторстве).
2. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – 0,7 / 0,4 п.л. (в соавторстве).
3. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. – 2004. – № 5. – 0,7 / 0,4 п.л. (в соавторстве).
4. Белоносов В.О. Философская сущность толкования правовых норм // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2004. – № 3. – 0,4 п.л.
5. Белоносов В.О. Проблемы регламентации международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 1. – 0,4 п.л.
6. Белоносов В.О. Прецедент в российском уголовно-процессуальном праве // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 10/3 (50). – 0,7 п.л.
7. Белоносов В.О. Теория и практика неадекватного толкования уголовно-процессуальных норм // Пробелы в российском законодательстве. –2008. – № 2. – 0,7 п.л.
8. Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 6. – 0,7 п.л.
9. Белоносов В.О. Институт возвращения уголовного дела судом прокурору // Бизнес в законе. – 2009. – № 1. – 0,7 п.л.
10. Белоносов В.О. Толкование Конституционным судом РФ норм уголовно-процессуального права // Вестник СГАП. – 2009. – № 2. – 0,7 п.л.

II.Публикации в материалах международных конференций

11. Белоносов В.О. Герменевтические проблемы толкования // Я и мы: история, психология, перспективы: Материалы Международной научной конференции, 30-31 мая 2002 г., Санкт-Петербург / Под ред. С.Н.Полторака. – СПб.: Нестор, – 2002. – 0,3 п.л.
12. Белоносов В.О. Институт толкования уголовно-процессуальных норм в системе наказания // Преступление и наказание в пространстве культуры: теория, история, современность. Международная научная конференция. – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2003. – 1,2 п.л.
13. Белоносов В.О. Преемственность и нововведения в толковании правовых норм в российском правоведении // Международная научная конференция «Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования: Сборник статей. В 2 т. / Под общ. ред. А.В.Малафеева. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. Т. 1. – 0,6 п.л.
14. Белоносов В.О. О специфике методологии толкования правовых норм // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. Вторая международная научная конференция. Сборник статей. – Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2007. – 0,7 п.л.
15. Белоносов В.О. Возвращения уголовного дела из суда прокурору в порядке ст. 237 УПК // Проблемы и перспективы развития УИС как элемента правоохранительной системы России и зарубежных стран: Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2008 г.) / Под общ. ред. А.В.Горожанина. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2008. – 0,4 п.л.
16. Белоносов В.О. Понятие и сущность противоречий в уголовно-процессуальном праве // Проблемы и перспективы развития УИС как элемента правоохранительной системы России и зарубежных стран: Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2008 г.) / Под общ. ред. А.В.Горожанина. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2008. – 0,4 п.л.
17. Белоносов В.О. Толкование норм уголовно-процессуального права в практике Конституционного суда РФ: Материалы 6-й международной научно-практической конференции молодых учёных, специалистов и студентов, 8-9 апреля 2009 / [ред. кол.: А.Е.Пилецкий (отв. ред.) и др.]. Ч. 1. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009. – 0,7 п.л.