Понятие «рынок земли» на современном этапе  было введено после периода, когда  про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности. Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо плодородные для сельхозобработки земли.

     Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем на два  порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И.Абалкин. Вся их сложность  сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в России засухах конкурировать с мировым рынком?

     У автора нет готового ответа на эти  и другие, связанные с ним вопросы. Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты страны. От этого зависит будущее России, а также решение столь остро вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.

     Российская  Федерация переживает один из сложнейших моментов в своей истории, связанный с нарастанием диспропорций в экономике, разрывом хозяйственных связей между предприятиями и регионами, спадом выпуска продукции в большинстве отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход, ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.

     Господство  командно-административной системы  за несколько десятилетий привело  к хроническому кризису сельского хозяйства России, к обострению проблемы продовольственного снабжения населения. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства значительно отставало от высокоразвитых стран. И это все случилось с некогда могучей державой, лидером по экспорту зерна, богатейшей природными ресурсами страной.

     Возьмем, к примеру, сельское хозяйство. Некоторые политики и экономисты суть реформы в нем сводят исключительно к частной собственности на землю. Но ограниченный оборот земли не означает автоматического появления эффективного собственника. Быть собственником земли важно. Но не менее важно распоряжаться результатами своего труда и знать, что они будут обществом востребованы. Очевидно, что в отношении оборота сельскохозяйственных земель необходимо предусмотреть определенные ограничения: изменение их целевого использования, концентрацию земельных долей в руках одного собственника и наличие профессионального опыта у землевладельцев. Базовыми условиями для привлечения капитала в любую сферу экономики, в том числе и сельское хозяйство, являются доход на вложенный капитал и гарантии возвратности средств. Однако доходность сельскохозяйственной деятельности определяется ее технологическим уровнем, который сегодня крайне низок. Поэтому простое декларирование тезиса купли-продажи земли, хотя и создает предпосылки для привлечения капитала в аграрную сферу, но не решает указанные проблемы. Для того, чтобы в сельское хозяйство пришел инвестор и сформировался эффективный собственник, государство должно продемонстрировать реальную заинтересованность в развитии агропромышленного комплекса, в частности, через государственную поддержку кредитования под залог земли и использованием закладных на землю.

     Исходя  из этого, хотелось бы изложить видение  современного состояния агропромышленного комплекса Российской Федерации.

     Пять  лет аграрной реформы отчетливо  проявили ее положительные стороны, обозначили серьезные ошибки, проблемы, нерешенные вопросы. Наметилась необходимость  ее серьезной корректировки. Что  мы под ней понимаем? С одной стороны, исправление явных ошибок в реорганизации и приватизации, с другой - законодательное разрешение земельного спора, налаживание управления государственной собственностью и отраслью в целом, разумное финансирование и кредитование, развитие рыночной инфраструктуры. И это лишь часть проблем и вопросов, требующих своего решения.

     Центральным звеном аграрных преобразований стала  передача земли и средств производства в собственность сельхозтоваропроизводителям. После многих десятилетий на селе вновь появился реальный собственник. Он получил право самостоятельно вести хозяйство, определять его структуру, назначать цену и продавать продукцию.

     Сегодня доля государственного сектора в  аграрной экономике составляет не более 10 %, остальная часть приходится на предприятия, основанные на частной (хотя нередко формальной) собственности на землю и имущество.

     Казалось  бы, что частная собственность  и есть тот самый ключ к реформам, а собственник – та самая сила, которая их осуществит. Но реальная жизнь рассудила по-своему. Поспешность в принятии решений, отсутствие должного анализа их последствий возвели нерегулируемые рыночные отношения в ранг официальной политики. Утрата управления внутри- и межотраслевыми связями, обвальная либерализация привели к неминуемому усилению давления на сельское хозяйство фондопроизводящих, обслуживающих и перерабатывающих предприятий, торговых организаций. Инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредитных ресурсов в полной мере отразились на АПК. Потери сельского хозяйства только от диспаритета цен за последние пять лет составили более 183 трлн. рублей (расчеты Департамента аграрной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ).

     Трудности, порожденные общим экономическим  и внутриотраслевым кризисом, в равной мере переживают все крестьяне независимо от избранной ими формы собственности. Уменьшаются площади посевов сельскохозяйственных культур, сокращается поголовье скота, падает его продуктивность. Перерабатывающая промышленность теряет рынок сырья, в том числе по причине локального монополизма своих предприятий по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Отечественная продукция становится все более неконкурентоспособной. Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота в России соответствуют уровню слаборазвитых стран. При этом темпы роста урожайности у нас несравненно ниже, чем в среднем в мире. Низок научно-технический уровень АПК России. Комплексная механизация не внедрена ни в одной отрасли земледелия. Слабо осваиваются прогрессивные системы транспортировки, хранения, фасовки и реализации.

     Вместе  с тем, аграрный рынок в стране медленно, но формируется. Многие товаропроизводители  ведут свое производство, ориентируясь на конъюнктуру рынка, восстанавливается  их интерес к эффективным технологиям, высокоурожайным сортам, новым формам производства, современной технике и оборудованию, переработке продукции. В этом просматриваются первые признаки оздоровления аграрного сектора.

     Прошедшие годы показали, что российское село не приемлет революционный бросок «из  социализма – в капитализм». Вместе с тем, селяне осознают, что постепенное реформирование необходимо.

     Проблема  сбыта производственной продукции  сегодня, пожалуй, одна из самых острых. Отсутствие в этой сфере достаточной  конкуренции потребителей, локальный  монополизм перерабатывающих предприятий, приход на рынок продукции АПК массы «чужаков» - посредников привели к резкому падению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене. Например, по мясу – с 89 % в 1991г. До 51% в 1995г., молоку – с 83% до 33%. Сельское хозяйство потеряло и по-прежнему теряет большие деньги.

     Развитие  своей рыночной инфраструктуры –  вот где ключ восстановления паритета цен. Без этого мы не можем рассчитывать на «доброту» поставщиков, в основном за счет кармана бюджета (а точнее налогоплательщика), - снижения цен на технику, горючее, удобрения и другие средства производства.

     На  всех развитых, естественно, пока зарубежных, рынком одним из самых модных инструментов, с помощью которых государство  решает проблему «честного ценообразования» является организация и регулирование оптовых рынков. Суть идеи достаточно проста: свести в одном торговом месте как можно больше производителей, что приводит к значительному повышению эластичности спроса и предложения и обеспечивает эффективное ценообразование.

     К сожалению, у нас в целом товародвижение продовольствия и сельскохозяйственной продукции еще не приняло нормальных рыночных форм. А ведь рыночная инфраструктура наряду с формированием оптовых рынков должна включать и торговые биржи, и внебиржевые системы, системы сверки и централизованного управления рисками, механизмы управления ликвидностью, банковские системы взаиморасчетов, механизмы гарантирования доставки товаров, депозитные системы.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Итак, главная особенность экономических отношений, связанных с использованием земли как невоспроизводимого, ограниченного природного фактора является существование земельной ренты. Отдавая землю в аренду предпринимателям, землевладельцы получают за это определенную плату-ренту.

     Рента, которая возникает вследствие разности плодородия земельных участков (или разности местоположения участков по отношению к рынку), называется дифференциальной рентой.

     Абсолютная  рента является результатом монополии  частной собственности на землю  со стороны определенного класса общества.

     В сельском хозяйстве есть еще одна разновидность ренты – монопольная  рента: это особая форма земельной  ренты, которая появляется при монопольных  ценах на исключительно редкие и  невоспроизводимые в других местах земледельческие продукты и полезные ископаемые.

     Земля является предметом не только аренды, но и купли – продажи, и она имеет иррациональную цену, основанную не на стоимости, а на ходе, который приносит использование земли владельцу. Цена земли - это капитализированная рента.

     Крестьяне, являющиеся собственниками своего участка, в качестве хозяйствующих субъектов  получат дифференциальную ренту, а  в качестве собственников земли  они ее присваивают. Абсолютной ренты  в крестьянском хозяйстве нет.

     Повсюду, где силы природы могут быть монополизированы и обеспечивают применяющему их промышленнику добавочную прибыль, - будет ли то водопад, или богатый рудник, или богатая рыбой вода, или хорошо расположенное строительное место, - лицо, признаваемое собственником этих предметов природы, улавливает у функционирующего капитала эту добавочную прибыль в форме ренты.

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

     1. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Учебник – М.: Юрайт – М, 2005. 399 с.

     2. Вечканов Г., Вечканова Г. Макроэкономика, 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008. 288 .: ил.- (Серия «краткий курс»).

     3. Дискин И. Е. Социальная составляющая развития переходной экономики. // Общество и экономика. 1997. № 1-2, стр. 12

     4. Иохин В. Я. Экономическая теория: введение в рынок и    микроэкономический анализ. – М.: 1997, 391 стр.

     5. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., Республика. 1992. т. 1, 348

     6. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов н\Д., 1998, 633

     7. Микульский К. И. Социально-ориентируемая рыночная экономика – выбор России. Общество и экономика. 1997. № 1-2, стр. 8

     8. Николаева И. П. Экономическая теория. – М.: “Проспект”, 1998, 511

     9. Райзберг Б. А. Курс экономики. – М.: ИНФРА-М, 1999, 718