Боярская Дума

 

 Обычно эти совещания  не находили документального  оформления. Но, если государь обсуждал  с ближними боярами вопросы  учредительного характера, не  укладывающиеся в колею обычного  делопроизводства, или по которым  надо было принимать решение  на заседании Боярской Думы, то именно здесь тщательно готовились все детали будущего обсуждения : проекты приговоров и резолюции дьяков, составлялись справки, как государь будет объявлять свою мысль.

 

 Составление повестки  дня не было постоянной практикой,  она составлялась и передавалась  через подьячего членам Думы  только в случаях чрезвычайных  «бдений».

 

 Большая часть времени  заседаний была посвящена слушаниям  докладов дьяков судейских комиссий  или докладных выписок начальников  приказов. Однако, в зависимости от степени важности вопроса существовало четыре порядка поступления дел: дела докладывались царю без бояр, государю в присутствии бояр, боярам без государя и государю с боярами.

 

 Принимать решение  о способе представления докладов  тоже нередко было предметом  обсуждения Думы, поскольку надо  было решить непростой вопрос : стоит ли отрывать от обеда или молебна государя или высокое духовное начальство.

 

 Нередко окончательное  решение принималось дьяками  Разрядного приказа или до  его административного оформления  Большим Московским Разрядом, который  по праву называли думской  канцелярией. Это отделение осуществляло  посреднические функции между  приказами и верховной властью.  Через него проходили в Думу  все документы , поступающие из приказов и приказных изб.

 

 Заседания Думы протоколировались  - эти документы носили название  «судный список» Составлял судный  список дьяк; в протоколе также  записывались мнения думских  чинов, но эта практика не  носила постоянного характера , затем протокол переписывался подьячим в черновом виде и сверялся дьяком – « к тем делам дьяку рука своя приложити» и устно докладывался членам Думы, чтобы они могли внести правку в нужное место.

 

 Протоколы считались важнейшими думскими документами и поэтому часть их была внесена в опись Царского архива, да и хранились они в тщательно запираемых ларях в дорогих переплетах.

 

 Заключительными документами  заседания были указы царя  и приговоры Боярской Думы. Текст  этих документов начинался со  слов : «Царь, государь, великий князь указал» или «Великий государь сей доклад слушав указал и бояре приговорили» ( с некоторыми изменениями эта форма начала текста Указов просуществовала свыше ста лет.)/ Боярская Дума стояла на страже иерархии не только ведомств и чинов, но и документов. В ее компетенцию входило выдавать жалованные и указные грамоты высшему духовенству, дворцовым сановникам на владение вотчинами, селами, угодьями и промыслами.

 

 Делопроизводство Думы  включало конфиденциальную переписку  и специальные поручные записи  по видным правительственным  и придворным деятелям. Те, кто  получал «поручную запись» проходил  через специальную комиссию поручителей  со всеми элементами подтверждающими  факт поручительства. Таким образом в стенах Думы были сосредоточены своего рода досье на видных государственных сановников. Нередко доклады составляли основу будущих документов, например, грамот, тогда в конце грамоты ставилась приписка «с докладу дьяка Федора Булгакова».

 

 Так создавались основы  правовой регламентации взаимоотношений  Думы и служилых людей. Функция  Думы по управлению русскими  территориями требовала вести  переписку, которая делилась на  «посыльные и присыльные», а факт поступления документа фиксировался в специальных книгах. Авторская подпись на документах была редким явлением. Однако указы, жалованные грамоты, договоры с иностранными государствами , именные списки городовых дворян и детей боярских имели подпись («припись» ) дьяка и «справу» подьячего. Авторскую подпись имели акты феодального землевладения.

 

 На многих важнейших  документах ставилаcь государственная печать с изображением двуглавого орла как символа преемственности власти московскими князьями от Визаниии

и Рима. Были и печати городов, которые со временем превратились в  гербы. Наиболее распространенной была столбцовая форма документов. Но для описей и других охранительных записей использовались книги ( боярские книги, приходно-расходные книги денежной казны, писцовые, дозорные и др.) Очевидно эти книги заводились в приказах, а на заседаниях Боярской Думы использовались в справочных целях. Боярская Дума будучи до определенного времени законодательным, исполнительным и судебным органом не могла обходиться без соответствующего аппарата, выполняющего функции делопроизводства. Эти функции были децентрализованы, поскольку часть подготовительных работ к заседаниям была сосредоточена в Ближней Думе, приказах, думских комиссиях. Однако наиболее важные документы проходили правовую экспертизу в Большом Московском Разряде, который до получения статуса приказа являлся структурой Боярской Думы.

 

 

 Порядок документирования  в значительной степени опирался  на исторически сложившиеся обряды  и традиции, которые в процессе  создания прецедентов обретают  характер законченной системы.  Поэтому такую долгую жизнь  обрели документы и правила  их оформления, с которыми мы  имеем дело и поныне9.

 

 

ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ БОЯРСКОЙ ДУМЫ

 

 

3.1 Роль Думы в системе  государственных органов Московского  государства

 

 

 Дума играла роль  согласительного органа. При тогдашнем  беспорядке в области приказной  системы - это было основной  обязанностью правительства. Существовало  несколько общих правил в отношении  определения решений Боярской  Думы. Историография и история  права выработали в этом отношении  два общих правила, которые  могут быть сформулированы следующим  образом: 

 

 форма: «и великий  государь, слушав докладной выписки,  указал и бояре приговорили...» есть просто обозначение факта участия царя в заседании Боярской Думы. Но такой порядок законодательства не был формально обязательным для царя. Он мог сам решать дела и издавать распоряжения, имевшие характер законодательных постановлений, единолично. Иногда царя решал вопросы с небольшим кругом советников, - так называемая комнатная дума государя.

 

 форма: «по указу  великого государя бояре, той  докладной выписки слушав, приговорили..» есть просто обозначение факта отсутствия царя на заседании Боярской Думы.

 

 Дума издавала два  общих вида актов: «закреп»  и «помет». «Закреп» - решения  Думы по общим вопросам управления, под ним стояла подпись всех  думных дьяков. «Помет» – закрепление  указа частного свойства - под  актом стояла подпись одного  думного дьяка.

 

 В конце XVI - начале XVII в. роль Думы и близкой ко  двору знати в управлении государством  не только не падает, но и  возрастает, что выразилось, прежде  всего, в усилении участия бояр  в непосредственном управлении  приказами в качестве судей.  Возрастание роли знати в руководстве  приказами происходило на протяжении  всего XVII в . Это имело важное политическое значение и способствовало постепенной бюрократизации боярства. Из органа первоначально родовой земельной аристократии Дума постепенно трансформируется в орган служилой аристократии , в своеобразный совет «из начальников приказов ». Конец XVI и начало XVII в . были важной вехой в этом процессе .

 

 

3.2 Прекращение деятельности  Боярской Думы

 

 

 Хотя дума и сохранилась  при первых Романовых, её значение  стало постепенно снижаться. После  отмены царем Федором Алексеевичем  в 1682 году местничества и сожжения  разрядных книг значение Боярской  думы окончательно падает. Царская  власть теперь не нуждалась  в «подпорке» из высших аристократов, Россия уверенно вставала на  путь абсолютной монархии. Окончательно  Боярская дума прекратила деятельность  при Петре I. После переноса  столицы в Петербург заседания  Боярской думы, оставшейся в Москве, не проводились. В 1711 году царем  был создан новый орган –  Сенат, и необходимость в думе  окончательно отпала. Петр I перестал  присваивать думские чины, и за  счет естественной убыли членов  Боярской думы она окончательно  исчезла. 

 

 Совещания с боярами  продолжались в так называемой, Ближней канцелярии, которая сама  по себе была не более, как  личною канцелярией царя и  учреждением постоянным; но съезды  бояр в канцелярии — уже  не учреждение, постоянно действующее.  В последующие годы, до учреждения  сената, Петр, во время отъездов  своих из столицы, поручал ведение  дел нескольким лицам, но не  доверял им и не полагался  на них. В 1711 г. 22. февр., объявляя  о войне с Турциею и собираясь  уехать на театр войны, он  поручил ведение дел тоже нескольким  лицам, назвав совокупность их  сенатом, который отнюдь не  имел прежнего значения боярской  думы и не был учреждением  политическим.

 

 Таким образом, боярская  дума была учреждением, тесно  связанным с судьбою известного  класса московского общества; она  была политическим учреждением,  которое создавало московский  государственный и общественный  порядок и им руководило. По  своему специальному составу  это было аристократическое учреждение. Такой его характер обнаруживался  в том, что большинство его  членов почти до конца XVII в. выходило из известного круга знатных фамилий и назначалось в думу государем по известной очереди местнического старшинства. Единственной постоянной опорой устройства и значения боярской думы был обычай, в силу которого государь призывал в управление людей боярского класса в известном иерархическом порядке. Крепость этого обычая создана была историей самого Московского государства.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 В заключение необходимо  подвести итоги проделанной работы.

 

 Следует обратить внимание, что Боярская Дума - термин относительно  современный. В справочниках XVI-XVII веков чаще применяется словосочетание  Дума Бояр. Однако ее функции,  состав служилого боярства, виды документов и обсуждаемые вопросы напрямую соотносят ее с верховной властью.

 

 Боярская дума знала  взлеты и падения своей государственной  значимости, но даже Иван Грозный  был вынужден с ней считаться,  хотя периодически отправлял  её членов на плаху. Роль  Думы хорошо понимали и иностранцы, которые до того как попасть  на царский прием, долгое время  вынуждены были общаться с  думскими чинами.

 

 Боярская Дума не  только обсуждала важнейшие государственные  вопросы и предлагала царю  консолидированные решения, но  и была законодательным органом.  В 1497 и 1550 годах она утвердила  государственные судебники –  своеобразные своды законов. Все  важнейшие государственные решения  принимались только при участии  Думы, об этом свидетельствуют  формулировки на старинных документах.

 

 Финансовое управление  Боярской Думы. Она утверждала  налоги. Кроме того, Дума распоряжалась  раздачей по докладным челобитьям  поместий и вотчин.

 

 Дума выполняла контрольные  функции надзора за наместниками, а позже и воеводами. Дума  также принимала челобитья от  населения на злоупотребления  местных властей. 

 

 Дума занималась вопросами  внешней политики. Глава Посольского  приказа входил в состав Думы, в ней была Ответная Палата, занимавшаяся международными вопросами  Московского царства. 

 

 Судебные права Думы  были так же определены ее  компетенцией.

 

 Мы знаем мало подробностей  о ходе дел в Боярской Думе, но большие последствия ее  работы явственны всем. Под ее  руководством создавался московский  государственный строй, добывавший  средства и способы отбиваться  от бесчисленных внешних врагов, отовсюду оцепивших Московское  государство, в Думе создавался  и самый порядок направления  этих средств на защиту страны  и на ее внутреннее устройство.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

Додонова, М.И. Исторический опыт документирования деятельности Боярской Думы. 2002. – № 1. – С. 82 – 86.

 

Зуляр Ю.А., Генезис русского самодержавия и дискуссия о его особенностях, Уч. Пособие, Иркутск, 2006.

 

Зуев М. Н. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.:Дрофа, 2004. – 83с.

 

Исаев И.А. История государства  и права России, Учебник, - М., 2004., 3-е изд.

 

История государства и  права России / под ред. Ю.П. Титова М., «Проспект» 2001.

 

Каштанов С .М . Россия // История Европы . - Т .3. - От средневековья к новому времени (конец XV — первая половина XVII в .). - М . , 1993

 

Ключевский В.О. Курс русской  истории. Москва, 1989

 

Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для ВУЗов. М., Изд-во Инфра М - Норма, 1997.

 

 Пушкарев С.Г. Обзор  русской истории. Москва, 1991.

 

 Черепнин Л.В. Образование  Русского централизованного государства.  М.,1978г.

 

 Шмидт С.О. У истоков  российского абсолютизма. М., 1996.