Бремя доказывания

Суд может истребовать  доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, ГПК РФ предусматривает обязанность представления  сторонами доказательств, но также  последствия их не представления.

Закон устанавливает общее правило распределения обязанностей доказывания, но и возможность отступлений от него. Согласно ст. 56 ГПК РФ эти отступления могут устанавливаться только федеральным законом. Это так называемые доказательственные презумпции. Доказательственная презумпция – это установленная законом предположение о том, что определённый факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты. Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой – либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.

Все доказательственные презумпции, действующие в нашем гражданском процессе, могут быть опровергнуты. Когда презумпция не соответствует обстоятельствам дела, заинтересованная сторона может её оспорить. Доказательственные презумпции, изменяя распределение бремени доказывания между сторонами, не освобождает суд от необходимости устанавливать действительные обстоятельства дела, в частности, имел ли в данном случае презюмируемый факт место или нет. Если не окажется доказательств, сделать верный вывод, существовал ли презюмируемый факт или нет, суд может основывать решение на презумпции установленной в законе. Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, установив предположение о существовании какого-либо факта, освобождают одну сторону от необходимости доказывания, а на другую необходимость её опровержения 

3. Распределение бремени доказывания.

Общее правило распределения  доказательственного бремени одновременно можно рассматривать как предположение  об отсутствии фактов основания иска, которое при недоказанности требований истца будет рассматриваться как установленный факт. Но его не стоит применять прямолинейно, так как оно не тождественно используемому в практике положению «кто на что ссылается, тот, то и доказывает». Например, по делу о взыскании долга истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, срок платежа наступил, возврат не произведен. Истец объективно не может доказать отсутствие возврата долга, хотя, согласно буквальной трактовке общего правила, должен. Точно также истец часто не может располагать доказательствами полного либо частичного возврата долга, так как они должны быть у должника. Таким образом, необходимо различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и круг фактов, подлежащих доказыванию истцом.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановления Пленума  Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона  какие факты должна доказывать. Например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей даны разъяснения о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства должен: «предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Решение задач

Задача №1

Отвод ответчика эксперту Казакову Г. суд удовлетворит, т.к. в  соответствии с ч1. ст 18 и ч 1 ст 16 ГПК  РФ указано, что –«основанием для  отвода эксперта является если он лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Кандидатура эксперта Казакова Г, была назначена истцом и расходы Казакову тоже оплачивает сам истец, в связи с этим возможно он может дать заведомо ложное решение.

На основании ч.3 ст 95 ГПК РФ размер вознаграждения эксперта определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом. Денежные суммы подлежащие выплате  эксперту связанные с рассмотрением  дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, ч.1 ст 96 ГПК РФ.

Отвод заявленный адвокатом  истца судье не подлежит удовлетворению т.к. нет оснований для отвода. Судья год назад участвовал в  деле в качестве судьи, а на основании ст 16 ГПК РФ судья подлежит отводу лишь в тех случаях если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.