Договор подряда

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда, поскольку невыполнение заказчиком договорных обязательств препятствовало исполнению договора подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с очевидностью свидетельствовало о том, что все разумные сроки истекли.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А75-21/2010).

2. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от приемки работ выполнение работ может подтверждаться актом сдачи работ, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.                         Подрядчик и заказчик заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте, а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков, а также произвести оплату на условиях, установленных договором.

Неисполнение условий договора  заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.   

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду обоснованности отказа заказчика от подписания акта сдачи работ и отсутствия задолженности за выполненные работы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не обусловлен отсутствием задолженности по договору.

Возражения относительно качества работ, предъявленных к приемке по спорному акту, ответчик при рассмотрении дела в суде не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и результат работ сдан подрядчиком по одностороннему акту.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А70-10682/2009).

3. В случае признания судом договора подряда незаключенным правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о расторжении договора.

 Подрядчик и заказчик  подписали договор подряда на выполнение в два этапа работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте. Первый этап предполагал изготовление и доставку конструкций ПВХ и стекла, второй этап - предварительный монтаж и корректировку по факту.

Заказчик, оплативший выполнение работ, обратился  в арбитражный суд  с иском  к  подрядчику о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, указав в качестве основания иска на невыполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков.

Подрядчик со ссылкой на статьи 15, 309, 328, 717, 718 ГК РФ предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции, договор подряда признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания авансового платежа удовлетворены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания договора незаключенным и взыскания авансового платежа.

При этом суд кассационной инстанции признал неправильным применение судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ при оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда, отменил судебные акты в этой части и отказал в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной норме права речь идет только о расторжении существующего обязательства (договора).

В случае признания договора незаключенным правила статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке уведомления о расторжении договора не могут применяться, поскольку обязательства, вытекающие из факта подписания такого договора, считаются несуществующими.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А75-6623/2009).

4. Выполнение подрядчиком дополнительных работ, увеличивающих цену договора, без предварительного согласования с заказчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ и условий договора подряда влечет отказ в оплате дополнительных работ.

 Подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) заключили договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами из материала заказчика строительно-монтажные работы на объектах. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В акт сверки расчетов не была включена стоимость дополнительно выполненных строительно-монтажных работ (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3).

Рассматривая требование подрядчика о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядные работы на общую сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, и подлежат оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что истец выполнял работы, обозначенные в одном из актов, положенных в основание иска, в рамках договора подряда.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически установили твердую цену договора и согласовали условия о том, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением в письменной форме; превышения подрядчиком проектных объектов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Следовательно, превышение подрядчиком обусловленной договором цены подлежало оплате заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, объема работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие дополнительные соглашения стороны не заключали, заказчик не был уведомлен подрядчиком о необходимости превышения цены работ по договору.

В таком случае требование истца об оплате работ по договору по иной цене противоречило пункту 5 статьи 709 ГК РФ и не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по  делу № А70-4017/2008).

Заключение

Подрядные работы были известны еще римскому праву, в котором договор подряда (locatio-conductio operus) рассматривался в качестве разновидности договора найма вещей, работ или услуг. Подобное объединение договоров было обусловлено тем, что основным способом удовлетворения потребностей в каких-либо работах или услугах являлись действия работ. Если для выполнения работ нанимали раба, заключался договор найма вещи, а если исполнителем являлся свободный римский гражданин – то договор подряда или найма услуг.

Подряд и сейчас относится к таким обязательствам, в которых должник обязуется не что-либо делать, а что-либо сделать, то есть в услугу выполнить работу. В связи с этим, на наш взгляд, договоры направленные на создание вещи именовать собственно договорами подряда (услуги), а договоры, направленные на изменения потребительских свойств вещей – договорами на выполнение работ.

В общих положениях о договоре подряда, в статье 702 дается определение подряда впервые указывается, что предметом договора подряда является работа и ее результат, хотя в отдельных статьях единство терминологии не соблюдается и называется только работа. Не секрет, что работа и ее результат зачастую очень обособлены во времени – сначала работа, а потом результат. Ибо работа бессмысленна без результата. В терминологии ГК РФ о работе говориться во всех случаях, а результат часто не называется. Такая терминология вряд ли оправдана, тем более, что от характера выполняемой подрядчиком работы и ее результата происходит дифференциация подрядных отношений на виды и подвиды.

Список используемой литературы:

1 Общие положения о подряде (Завидов Б., "Российская юстиция", 1997, N 1)

2 Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской  Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.).

3 «Основа правовых знаний» Гаврилов Э.П., Гуреев В.И.

4 «Право: учебник для вузов» Косарев А.И., Малинкович .

5   новицкий И.Б. Римское право. М., 1998.

6 Завидов Б.А. «Общие положения о подряде»// «Российская юстиция», 1996, № 11

7 Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

8 Басин Ю.Г. Глава 2. Подряд // «Предприниматель и право», № 21, 2000

9 Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). /Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. - Алматы, 2000. С.270.

10 Гражданское право в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: ТК Велби, 2003.

[1] Курс трудового права./ Под. Ред. А.С. Пашкова, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 107.

[2] Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.