Гражданско - правовая ответственность

Например, исполнение обязательств по поставке продукции покупателю может  быть возложено поставщиком на изготовление товаров. В свою очередь, обязательство  по оплате поставленных товаров может  быть возложено покупателем на получателя этих товаров. Однако ответственность за просрочку поставки или недопоставку товаров перед покупателем должен нести не изготовитель, а поставщик; ответственность за несвоевременную и неполную оплату поставленных товаров несет не их получатель (плательщик), а покупатель по договору поставки.

Непосредственная ответственность  третьих лиц, осуществляющих исполнение обязательства должника перед кредитором возможна только в случаях, установленных  законом. К примеру, в положении  третьего лица, на которое возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, может оказаться изготовитель товара ненадлежащего качества[9, с.201].

Особого рассмотрения заслуживает  такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, в том числе и в случае нарушения обязательства, возникшего из договора.

Действующий Гражданский  кодекс Российской Федерации включает нормы о возмещении морального вреда. Если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Нельзя не заметить, что ответственность в виде возмещения морального вреда не может возникнуть из договорного обязательства. Основанием такой ответственности является факт причинения гражданину физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не может быть предусмотрен сторонами в договоре. Из этого следует, что возмещение морального вреда гражданину следует признать разновидностью вне договорной ответственности. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие  основания ответственности за причинение вреда. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют деликтными обязательствами. Они являются вне договорными, т.е. не зависят от того, состоят ли потерпевший и причинитель вреда в договорных отношениях. Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд исключений из общего правила:

- законом обязанность  возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда (п.1. ст. 1064 ГК  РФ);

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ);

- вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению  в случаях, предусмотренных законом  (п.2 ст. 1064 РФ);

в возмещении вреда может  быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.2 ст. 1064 ГК РФ);

- не подлежит возмещению  вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, если при  этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ);

- учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред  в состоянии крайней необходимости,  суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал  причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п.2 ст. 1067 ГК РФ);

- владелец источника  повышенной опасности не отвечает  за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник  выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ);

- вред, возникший вследствие  умысла потерпевшего, возмещению  не подлежит (п.1 ст. 1083 ГК РФ).

Гражданское законодательство допускает ответственность без  вины в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах.

Попытки оправдать существование  безвиновной ответственности, как  правильно отметил О.С.Иоффе, апеллируют преимущественно к идее справедливости[10, с.172]. Речь идет о справедливости, которую  оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.

Закон возлагает ответственность  за неблагоприятные последствия  на невиновное лицо, допускающее наступление  вероятностных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для  других лиц. Такое лицо, хочет оно  или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия. Та же ситуация имеется и при виновном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред наступает в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.»[11]. Так же может быть объяснена и ответственность до пределов непреодолимой силы, предусмотренная законодательством для некоторых видов договорных обязательств (например, ответственность профессионального хранителя за утрату или повреждение имущества, сданного на хранение).

3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПАЦИЕНТУ

Гражданско-правовую ответственность  принято делить на договорную и внедоговорную. Договорная ответственность наступает  при нарушении прав и обязанностей, которые стороны договора установили для себя сами, а внедоговорная (деликтная  ответственность) — в случаях причинения вреда, связанных с нарушением абсолютных имущественных и неимущественных благ потерпевшего, принадлежащих ему не в силу договора, а в силу закона. В медицинской деятельности мы чаще всего сталкиваемся с деликтной ответственностью — ответственностью за вред, причиненный жизни и здоровью в результате медицинского вмешательства. Во взаимоотношениях «медицинское учреждение — пациент» деликтные обязательства (и соответственно ответственность) всегда односторонние, возникают у медицинского учреждения и представляют собой изначальную обязанность воздержаться от нарушения прав пациента (права на жизнь, права на личную неприкосновенность, права на охрану здоровья).

 Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора. По имеющейся на сегодняшний день практике ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение. ЛПУ признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Медицинское учреждение, возместившее вред пациенту, имеет право регресса (обратного требования) к своим виновным работникам при установлении вины конкретных работников (ст. 1081 ГК РФ).

 Основной формой  ответственности медицинского учреждения является возмещение убытков. Однако часто ненадлежащая медицинская деятельность влечет не только имущественный, но и моральный вред (причиненные физические и нравственные страдания). Такие последствия не имеют стоимостной формы и подлежат возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом исходя из принципа разумности и справедливости. Пациент имеет право потребовать компенсации морального вреда в любом размере (законодательство не ограничивает размеры такой компенсации) при условии, что он докажет обоснованность своих требований.

 Вопросы гражданско-правовой  ответственности, имеющей внедоговорной  характер, являются наиболее комплексными, значимыми и наиболее сложными  для понимания практиков (как  медиков, так и юристов). Если нормы договорной ответственности достаточно разработаны законодателем и логически выдержаны, то в области правового регулирования внедоговорной ответственности (в частности, за вред, причиненный медицинскими работниками) немало законодательных пробелов, порождающих, в свою очередь, значительные проблемы на практике в части квалификации деяния, объема причиненного вреда.

 Главный вопрос, на который  требуется дать ответ в каждом  конкретном случае причинения  вреда пациенту при медицинском вмешательстве, — несет медицинский работник (ЛПУ) ответственность или нет.

 К числу условий наступления  гражданско-правовой ответственности  относятся: 

 — во-первых, противоправный  характер поведения, выраженный  в активной форме (действие) или  в пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала);

 — во-вторых, наличие вреда  у потерпевшего (пациента), выраженного  в материальной или моральной  форме; 

Проанализируем эти условия. Начнем со второй позиции.

 Вред (его наличие)  является непременным, обязательным  основанием гражданско-правовой  ответственности. При отсутствии  вреда вопрос о гражданско-правовой (в частности, деликтной) ответственности  возникнуть не может. 

 Вред может быть  причинен непосредственно личности или имуществу (п. 1 ст. 1064 ПС РФ). Имущественный вред означает нарушение имущественной сферы потерпевшего лица. Имущественный вред подразделяется на реальный ущерб (те расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (те имущественные блага, которыми потерпевшая сторона могла бы обладать при обычном течении обстоятельств). Примером реального ущерба являются расходы на приобретение лекарственных средств, специальных средств ухода, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д. Упущенная же выгода, как правило, выражается суммой заработной платы, которую потерпевший получил бы, если бы вред его здоровью не был бы причинен. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

 В результате медицинской  деятельности объектом правонарушения  являются нематериальные блага  — жизнь и здоровье человека. Однако и в данном случае  принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит все же имущественный вред. Неимущественный вред взыскивается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и в качестве критериев определения размера компенсации учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

 На сегодняшний  день остро стоит вопрос определения  понятия медицинского вреда. При  обычной профессиональной медицинской  деятельности побочный эффект  в виде медицинского вреда  неизбежен. Все лекарственные средства имеют побочные эффекты, никакое оперативное лечение невозможно без нарушения кожного покрова или слизистой — операционного разреза и т.д. Такой неизбежный вред необходимо отличать от вреда, который причиняется в результате противоправного деяния (поведения), что является важнейшим условием наступления ответственности.

 Противоправное поведение  чаще всего выражается в активных  действиях, хотя немало случаев  причинения вреда бездействием  обязанного лица. Противоправное  бездействие выражается в несовершении тех действий, которые работники медицинского учреждения обязаны были совершить (например, медсестра не сообщила врачу об ухудшении состояния пациента при инъекции лекарственного средства).

 Противоправность  действия (бездействия) медицинских учреждений (работников) — это нарушение нормы закона или иного нормативного акта (инструкций, приказов), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора. Вместе с тем во всей существующей на сегодняшний день литературе решение вопроса о противоправности не ограничивается оценкой соответствия действий медицинского работника одними лишь нормативно-правовыми документами. Противоправностью в области медицинских отношений также являются нарушения сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении всего комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий. Эти нормы и правила могут существовать как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, журнальных статьях и т.д.), так и в неписаных традициях медицинской деятельности. Как известно, данные правила (алгоритмы лечения различных заболеваний, методики проведения лечебных и диагностических процедур, схемы назначения лекарственных препаратов, частота контрольных мероприятий за состоянием здоровья пациента и т.д.) применяются врачом индивидуально по отношению к каждому пациенту. Даже при одном и том же диагнозе, сходности состояния больного индивидуальные протоколы лечения могут быть совершенно различными (в зависимости от возраста пациента, сопутствующих заболеваний, наличия аллергических реакций на медикаменты и т.д.). И потому, на наш взгляд, нельзя говорить однозначно о противоправности действия конкретного врача по отношению к конкретному пациенту при несоблюдении общепризнанного правила поведения, тем более что зачастую разные научные школы в разные исторические периоды предполагают различные подходы к лечению одних и тех же заболеваний. Но и несоблюдение общепризнанных правил диагностики и лечения, ссылка на якобы особые подходы в лечении, прикрывающие безграмотность врача, являются другой стороной данной проблемы. Определение критериев противоправности поведения тесно переплетается с проблемой стандартизации медицинской деятельности. Возможна лишь ограниченная стандартизация медицинской деятельности (а в соответствии с ней и стандартизация при определении противоправности поведения), и это вряд ли полностью решит проблему.