Гражданское право

10

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Дисциплина: «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО»

Вариант №1

(контрольная работа)

                                                                                                                    Выполнил студент 3-го курса

                                                                           Заочного обучения 4 года

                                                   Алиева А.Д.

                                                                               Проверил:_______________

САРАТОВ

2010

Содержание

Задача №1

Милиционер дорожного отдела милиции Дёмин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от  него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требование Дёмина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

              За свои действия Дёмин был привлечён к дисциплинарной ответственности.

                Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому, он может предъявить требование о возмещении причинённого вреда. Студент разъяснил, что вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует, предъявит иск о возмещении причинённого ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

              При рассмотрении дела суд привлёк в качестве соответчика милиционера Дёмина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Дёмин обжаловал это решение суда.

              Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

Ответ:

Согласно статье 1069 ГК РФ  следует, что к условиям возмещения вреда в соответствии с данной статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике.

И, наконец, четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина. Известный принцип "Действия работников должника считаются действиями должника", отраженный в ст. 402 и 1068 ГК РФ, применительно к случаям причинения вреда актами власти означает, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления есть действия или бездействие конкретных служащих или должностных лиц.

Одним из важнейших положений является определение субъекта в деликтном правоотношении - публично-правового образования, являющегося причинителем вреда. Указание на то, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статья 1070 ГК РФ разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Первый пункт ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в силу комментируемых норм возмещается вред в случаях, когда противоправное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер. В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом в ГК РФ указывается, что порядок возмещения вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК).

Перечень случаев, в которых в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ производится возмещение вреда, требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.

Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Основываясь на изложенном считаю, что кассационная инстанция должна отменить решение суда, в виду того, что вред, причиненный гражданину Иванову должен возмещаться не сотрудником милиции Деминым, а Федеральным органом Казначейства.

Задача №2

Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, купившим его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому всё своё имущество завещал внуку.

              После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабушки (Дроздовой).

              Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

              Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследства дома и другого имущества, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальнейшем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умерших должна быть больше доли отца.

              Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существующие правила раздела наследства.

Ответ:

Согласно статье 1142 ГК РФ в качестве наследников первой очереди названы ближайшие родственники наследодателя - его дети и родители, а также его супруг.

Статья 1156 ГК РФ предусматривает переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия)

Такой переход допускается в следующей ситуации: наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию после смерти наследодателя и, следовательно, получивший право на принятие наследства, умирает до истечения срока принятия наследства, не успев осуществить свое право (то есть, не выразив свою волю путем подачи заявления о принятии наследства или отказе от него либо не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства).

Соответственно умершего наследника (того, чье право на принятие наследства переходит к другим лицам) в этих отношениях можно именовать "трансмиттентом", а того, к кому это право переходит, - "трансмиссаром".

В п. 1 ст. 1156 установлены специальные правила, определяющие, кто может быть призван к наследованию в качестве трансмиссаров, то есть к кому переходит право на принятие наследства.

Если трансмиттент (умерший наследник) не составил завещания либо завещал только часть своего имущества, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии переходит к его наследникам по закону.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ, во-первых, закреплено право отказаться от наследства и, во-вторых, установлены два вида такого отказа: в пользу других лиц (направленный отказ) либо без указания лиц, в пользу которых совершается отказ (абсолютный отказ). Закрепление названных видов отказа свидетельствует о том, что отказ от наследства совершается путем определенных активных действий, которые представляют собой одностороннюю сделку.

Право отказа от наследства может быть реализовано в пределах определенного срока. Продолжительность этого срока и порядок его исчисления те же, что и для принятия наследства: принять наследство любым способом и отказаться от наследства путем совершения активных действий наследник может в пределах одних и тех же сроков (ст. 1154 ГК).

Право на отказ от наследства в пределах установленных сроков ничем не ограничено. Это правило является существенной новеллой в законодательстве. Если ранее наследник, подавший заявление о принятии наследства, лишался возможности отказаться от него, то в соответствии с п. 2 ст. 1157 такого ограничения нет: независимо от того, каким способом принято наследство, в пределах установленных сроков от него можно отказаться.

Право отказаться от наследства по истечении установленного срока имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведено судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, на основании ч.2 ст. 1142 ГК РФ внук Дроздовой  является наследником первой очереди.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации постатейный под ред. А.Л. Маковского Е.А. Суханова Юристь 2002.