Анализ  работы Лаганского районного суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел за 12 месяцев 2010 года.  

    Во  исполнение плана работы Лаганского районного суда Республики Калмыкия на первое  полугодие 2011 года изучена судебная практика по рассмотрению судом гражданских дел за           12 месяцев 2010 года.

    Цель  анализа: изучение практики применения судом норм материального права, проверка соблюдения норм гражданского процессуального права при рассмотрении данной категории дел, определение неясных и спорных вопросов, возникающих в судебной практике, оказание методической помощи судьям.

    Для проведения анализа были изучены  все рассмотренные судом гражданские дела за указанный период.

    Согласно  статистическим данным общее количество поступивших в суд гражданских  дел составило – 405 дел (в 2009 г. - 402 дел), из них окончено производством в установленные сроки – 405 дел (в 2009 г. - 402 дела). Остаток на начало и конец анализируемого периода составил - 0 дел (в 2009 году – 0 дел).   

    Статистические  данные по гражданским делам характеризуются  показателями, изложенными в таблице к анализу  (приложения№1).  

    Структура принятых по ним решений  характеризуется  следующими данными:

    ·       с удовлетворением иска (заявленных требований) – 386 дел или 95,31 % от общего  количества рассмотренных дел (в 2009 г. -  365 дел или 90,7 %);

    ·       с отказом в иске – 21 дел или 5, 2 % (в 2009 г. - 16 дел или 3,9 %);

    ·       прекращено – 17 дел или 4, 2 % (в 2009 г. - 15 дел- 3,7 %);

    ·       передано в другие суды – 0 дел (в 2009 г. -  4 дела;

    ·       оставлено без рассмотрения – 2 дела (в 2009 г.- 2 дела).  

    Структура рассмотренных гражданско–правовых  споров характеризуется следующими данными:

    Дела, возникшие из публично-правовых отношений:    

       жалобы на неправомерные действия (бездействия)

    ·              - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – 18 дел (или 4,4 % от общего числа оконченных производством гражданских дел (в 2009 году – 3 дела или 0,7 %), из них прекращено – 3 дела;

    ·              - органов государственной власти, органов местного самоуправления – 22 дела (или 5,43 % от общего числа оконченных производством гражданских дел (в 2009 году – 2 дела или 0,6 %), из них рассмотрено с вынесением решения:  с удовлетворением требований – 17 дел, с отказом – 1 дело; прекращено – 4 дела;

    ·              - из нарушения избирательного законодательства – 2 дела, с удовлетворением иска – 2 дела;

    ·              - о признании нормативно- правовых актов незаконными – 7 дел или 1,37 % от общего числа оконченных производством гражданских дел (в 2009 году -16 дела или 3,6 %), из них с удовлетворением требований – 7 дел.

    ·              - прочие из публично – правовых отношений – 17 дел (или 4,2 % от общего числа оконченных производством гражданских дел (в 2009 году -7 дела или 1,7 %), из них рассмотрено с вынесением решения:  с удовлетворением требований – 16 дел, с отказом 1 дело.  

    Всего окончено производством – 66 дел или 16,30 % от общего числа рассмотренных гражданских дел.   
 

    Значительную  часть оконченных дел составили  гражданские дела, разрешенные в порядке особого производства:

    ·об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 73 дела (в 2009 г. - 81 дел), из них рассмотрено с вынесением решения: с удовлетворением требований – 72 дел, отказано в удовлетворении требований – 1 дело;

    · об исправлении записей в книге актов гражданского состояния – 20 дел (в 2009 г. - 15 дел), из них с удовлетворением требований – 19 дел, отказано - 1 дело;

    ·об установлении усыновления детей  – 7 дел ( в 2009 г. - 4 дела), требования которых были удовлетворены;

    ·о  признании гражданина недееспособным – 5 дел (в 2009 г. - 7 дел), из них с удовлетворением требований – 19 дел, отказано - 1 дело;   

    Всего окончено производством – 107 дел или 26,42 % от общего числа рассмотренных гражданских дел.  

    Дела, рассмотренные в  порядке искового производства:

    · о лишении родительских прав – 5 дел (в 2009 г.- 13 дел), из них с удовлетворением требований- 5 дел;

    · об установлении отцовства – 3 дела (в 2009 г. – 0), с удовлетворением иска – 3 дела;

    · споры, связанные с воспитанием  детей- 3 дела, из них с удовлетворением требований- 2 дела,  прекращено – 1 дело;

    · другие споры, возникающие из брачно-семейных отношений – 2 дела, с удовлетворением  иска – 2 дела;

    · трудовые споры, связанные с восстановлением  на работе – 3 дела (в 2009 г. - 9 дел), из них с удовлетворением требований – 3 дела;

    · об оплате труда – 103 дела (в 2009 г. - 86 дел), из них с удовлетворением требований – 96 дел, с отказом – 5 дел,  прекращено – 1 дело, оставлено без рассмотрения – 1 дела;

    · другие, возникающие из трудовых отношений – 1 дело, с удовлетворением иска                     1 дело;

    · жилищные споры – 19 дел (в 2009 г. - 9 дел), из них с удовлетворением требований- 17 дел, с отказом в удовлетворении требований – 2 дела;

    · другие споры, связанные с землепользованием  – 1 дело, с удовлетворением иска;

    · жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений – 4 дела (в 2009 г. - 16 дел), их них с удовлетворением требований- 3 дела, с отказом в удовлетворении требований – 1 дело.

    · иски физических лиц к Пенсионному  фонду РФ – 21 дел (в 2009 г. - 17 дел), из них  с удовлетворением требований- 21 дел;

    · иски налоговых органов о взыскании  налогов и сборов с физических лиц – 4 дела (в 2009 г. -  2 дела), из них с удовлетворением требований- 4 дела,  прекращено – 1 дело;

    · споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций –25 дел, требования которых были удовлетворены;

    · освобождение имущества из-под ареста – 3 дела, с удовлетворением исков;

    · иски о взыскании сумм по договору займа – 12 дел (в 2009 г. - 8 дел), из них  с удовлетворением требований- 10 дел,  прекращено – 1 дело, оставлено без рассмотрения – 1 дело;

    · прочие исковые дела – 15 дел (в 2009 г. - 14 дел), с удовлетворением требований – 11 дел, с отказом в удовлетворении требований – 2 дела; оставлено без рассмотрения - 2 дела.

    В 2010 году гражданские дела, поступившие  в порядке искового производства,      составили – 232 дела или 57,28 % (2009 г.-223 дел-55,4%), из них рассмотрено с вынесением решения – 222 дел, в том числе с удовлетворением требований – 211 дел, с отказом – 11 дел, прекращено – 8 дел,  оставлено без рассмотрения – 2 дела, всего окончено производством – 232 дела.  

    В 2009 году судьями были вынесены определения  об отказе в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ – 1; о возвращении искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ – 16; об оставлении без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ – 21, из которых 13 заявлений с приложенными документами были возвращены (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении).   

    За  анализируемый период судом вынесено 3 частных определения (в 2009 г.-9 частных определений):

    - по иску Санджи-Горяевой Н.Б.  к МОУ «Красинская средняя  школа» о восстановление на  работе оплате времени вынужденного прогула (судья Сидоренко Н.А.);

    - по иску прокурора Лаганского  района РК к Администрации  Лаганского районного муниципального образования РК о признании бездействия по невыполнению требований законодательства об охране окружающей среды (судья Оконов В.Э.);

    - по иску Атешевой Р.У. к МОУ  «Многопрофильная гимназия г.Лагани»  о признании прекращения выплаты  доплаты незаконным (судья Мангаева  Е.П.).  

    Сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявлений в 2010 году, составила – 521 962 рублей, в 2009 году- 186 424 рублей.

    Все гражданские дела были рассмотрены  в составе судьи единолично.

    Ежемесячная нагрузка, как и в 2009 году, осталась на прежнем уровне и составила:

    Сангаджиев  Д.Б. – 7,6 дел (2009 г.- 6,3 дел);

    Ангриков  А.В. – 7,6 дел (2009 г.- 7,1 дел);

    Мангаева  Е.П. – 10,8 дел (2009 г.- 9,9 дел);

    Оконов  В.Э. – 7,1 дел (2009 г.- 6,6 дел);

    Сидоренко Н.А. – 5,4 дел ( в 2009 г. – 5,7).

    Среднемесячная  нагрузка на одного судью - 7,7 дела, в 2009 году – 7,7 дел.   

    За 12 месяцев 2010 года в кассационном порядке было обжаловано 78 судебных постановлений, в том числе 61 решение и 17 определений. Из них оставлены без изменений – 52  решений и 11 определений; отменены – 5 решений и 6 определений; изменены – 4 решения.  

    В суде надзорной инстанции было обжаловано 10 судебных постановлений, из них: отменено – 1 кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, а решение Лаганского районного суда РК – оставлено без изменения  (по иску Юдиной Н.И. к Министерству внутренних дел РК о признании  незаконным  действий должностных лиц МВД РК по факту изъятия частиковой рыбы, признании вещественными доказательствами и передачи для реализации населению как «конфискат»).

    Отказано  в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – 9 жалоб.  

    Всего количество судебных ошибок за анализируемый период составило – 9 (2009 г.- 20).  

    Качество  судебных постановлений, вынесенных по существу спора, в 2010 году составило 99,5 % (в 2009 году 96 %). Таким образом, качество судебных постановлений повысилось по сравнению с предыдущим годом.   

    За 12 месяцев 2010 года в апелляционном  порядке было обжаловано 8 судебных постановлений мирового судьи Лаганского судебного участка РК. По результатам  рассмотрения которых было оставлено без изменений – 3 решения – 1 определение, изменено – 1 решение, отменено с вынесением нового решения – 3 решения.   

    За  анализируемый период было рассмотрено 44 административных дела, из которых: были подвергнуты административному  взысканию: приостановление деятельности - юридические лица – 40; штраф -  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность – 1, иные физические лица – 3.  

В  2010 году была проанализирована  судебная практика на различные темы:

- Соблюдение  сроков рассмотрения гражданских  дел и дел об административных     

 правонарушениях  за периоды за 2009 год и за 3 месяца 2010 года;

- Анализ  работы суда по рассмотрению  гражданских, уголовных и административных  

 дел  за 12 месяцев 2009 года и за I квартал 2010 года;

- Судебная  практика по делам о признании права граждан на реабилитацию;

- Судебная  практика суда по применению  законодательства, регулирующего назначение  

 и  проведение экспертиз по гражданским  делам, рассмотренным в 2009 году;

- Судебная  практика по рассмотрению дел  об административных правонарушениях,  

 предусмотренных  ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ;

    - Обобщение  судебной практики Лаганского районного суда РК по рассмотрению споров, связанных с воспитанием             детей;

    -  Анализ работы Лаганского районного суда РК по рассмотрению гражданских дел за 9 месяцев 2010 года;

    - Анализ судебной практики по  рассмотрению гражданских дел,  связанных с применением норм раздела 5 «Наследственное право» Гражданского кодекса РФ, за период с 2008 года по 2010 год.   

    За  анализируемый период основная часть гражданских дел была рассмотрена и разрешена судьями до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а дела о восстановлении на работе и о взыскании алиментов рассматривались и разрешались до истечения месяца.

    Секретарями судебного заседания полностью выполняются требования ст. 113 ч. 3 ГПК РФ, то есть лицам, участвующим в деле, направляются и вручаются судебные извещения и вызовы с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

    При подготовке дела к судебному разбирательству  после принятия заявления судьи выносят определения о подготовке к судебному разбирательству и определяют действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного, а также своевременного рассмотрения и разрешения дела. Ответчику вручаются копии представленных документов, сторонам предлагается представить дополнительные доказательства.

    Зачастую  суд оказывает содействие по просьбе сторон в истребовании письменных или вещественных доказательств от организаций или граждан, которые стороны не могут получить самостоятельно, вызывает стороны на беседу.

    Секретари судебного заседания отписывают протоколы судебных заседаний в трехдневный срок после окончания судебного заседания. Имелись случаи, когда лицами, участвующими в деле, подавались замечания на протокол судебного заседания по причине неполноты фиксирования ответов сторон. В течение пятидневного срока судьями рассматривались замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверялись их правильность, а при несогласии с ним выносились мотивированные определения об их полном или частичном отклонении.

    Председательствующий  разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок обжалования судебного решения в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его кассационного обжалования

    Поскольку допущенные судом ошибки носят различный  характер, затрагивают вопросы применения и толкования норм материального закона по различным отраслям права, указывают также на существенные нарушения норм процессуального права, в целях исключения в дальнейшем в правоприменительной практике суда подобных нарушений, признано целесообразным привести в данном анализе примеры правовых оснований, по которым доводы жалоб были признаны заслуживающими внимания.  

    ПРИМЕНЕНИЕ  НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО  И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА  

    1. Судом не были  определены юридически  значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

    Казаков В.А. обратился в суд, мотивируя тем, что он работал в ЗАО НК «Калмистерн» с 19 марта 2001 года по 22 января 2002 года водителем на территории Лаганского района Республики Калмыкия, где за работу в данной местности к заработной плате применяется районный коэффициент 1,30, ему названный коэффициент к заработной плате не начислялся, не производилась оплата и за нерабочие праздничные дни. Просил восстановить пропущенный срок и взыскать с НК «Калмистерн» в его пользу задолженность по районному коэффициенту с марта 2001 года по январь 2002 года; денежную компенсацию с применением ставок рефинансирования; компенсацию задержанной заработной платы с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по РК, за работу в праздничные дни с марта 2001 года по январь 2002 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

      Решением  Лаганского районного суда РК от 26 ноября 2009 года исковые требования Казакова В.А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и взыскать с ЗАО «НК «Калмистерн» в пользу Казакова В.А.: сумму задолженности районного коэффициента к заработной плате за период с 19 марта 2001 года по. 22 января 2002 года в размере 12 469 руб. 80 коп., денежную компенсацию задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов 22 823 руб. 19 коп., оплату труда за 50 нерабочих праздничных и выходных дней с учетом районного коэффициента 11 324 руб. 27 коп.; денежную компенсацию задержанной заработной платы с учетом оплаты труда за нерабочие праздничные и выходные дни в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов 20 945 руб. 85 коп.: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и оплаты за нерабочие праздничные и выходные дни 22 390 руб. 22 коп.; всего 89 953 руб. 33 коп.: денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.

      Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

      Согласно  ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть определение предмета доказывания -совокупности фактов, имеющих юридическое значение, которые необходимо доказать сторонам; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

      В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Данные  требования по настоящему делу судом не были соблюдены.

      Удовлетворяя  исковые требования частично, суд  первой инстанции исходил из того, что истец работал в ЗАО «НК «Калмистерн» в Лаганском районе Республики Калмыкия, где за работу на данной территории применяется районный коэффициент 1,30, который Казакову В. А. не выплачивался. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку работодатель в день увольнения не произвел все полагающиеся выплаты заработной платы, обращение истца по указанным вопросам после увольнения оставил без ответа, срок обращения в суд истцом не пропущен. Вследствие чего инфляции покупательская способность невыплаченных в установленный срок сумм снизилась, указанные суммы подлежат компенсации с учетом индекса роста потребительских пен. В связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

    С такими выводами суда согласиться нельзя.

     В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса  РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Согласно  ст. 140 Трудового кодекса РФ при  прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     Суд первой инстанции в своем решении  от 26 ноября 2009 года указал, что между  сторонами трудовые отношения прекратились 3 февраля 2009 года в виду увольнения истца по сокращению штатов.

     Между тем из копии трудовой книжки Казакова В.А. (стр. 8-9) следует, что истец уволен 22 января 2002 года из ЗАО НК «Калмистерн» переводом в ЗАО «Калмпетрол» на основании приказа №4 от 22 января 2002 года. Иных сведений подтверждающих прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком в феврале 2009 года в деле не имеется.

     При таких обстоятельствах суду следовало  истребовать у ответчика ЗАО  НК «Калмистерн» копии приказов о  принятии на работу и увольнении Казакова В.А., исследовать в полном объеме трудовую книжку истца с целью  определения времени увольнения.

     Кроме того, судом не исследована причина  уважительности пропуска срока обращения  в суд. Истец указал на то, что  срок пропущен по уважительной причине связи с выездом за пределы Республики Калмыкия, однако никаких доказательств в судебное заседание не представил, суд, данный вопрос не исследовал.

     Таким образом, суд первой инстанции, не определив  в полной мере все юридически значимые обстоятельства по заявленному иску, и не исследовав доказательства, пришел к преждевременному выводу о восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении требований истца.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК указала, что при новом  рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующий доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, проверить доводы кассационной жалобы и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями процессуального и материального права.                                                                                                

                   (судья  Мангаева Е.П.)

      2.  Право собственности, переход права собственности и иные вещные права на судно (МПС) возникают с момента регистрации такого права в судовой книге органов ГИМС, выданным ГИМС судовым билетом, имеющим учетную степень и номер, а факт получения судового билета должен быть подтвержден подписью собственника судна в судовой книге.  

     Осканов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Пограничною управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее Пограничное управление). В обоснование требований с учетом уточнений указал, что в собственности Литвиновой М.Н. находится маломерное судно МПС тип «Байда» с бортовым номером Р 62-70 АО и два руль мотора Ямаха за №№ 1011820, 1004556, что подтверждается судовым билетом серии № 005426. На основании доверенности, выданной Литвиновой М.Н. он владеет и распоряжается данным имуществом. 5 мая 2008 года вместе с друзьями он выезжал на указанной лодке в прогулочных целях в акваторию Каспийского моря. Вернувшись в г. Лагань, он оставил лодку на берегу «второго канала» и поехал за грузовой автомашиной, чтобы оттащить лодку домой. Когда вернулся, сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области задержали судно, пояснив, что нарушена пограничная зона и необходимо явиться на следующий день в комендатуру для разбирательства. При обращении в военную прокуратуру получил ответ, что лодка с моторами задержана в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. 7 мая 2009 года производство по административному правонарушению прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего его. Изъятое имущество ему не возвращено. На его запрос, военная прокуратура разъяснила, для того, чтобы забрать имущество, необходимо явиться со всеми правоустанавливающими документами в Пограничное управление, но после такого обращения лодка с моторами возвращена не была. Считает такой отказ незаконным, поскольку этим создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод. Просит признать незаконным отказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в возврате маломерного плавающего средства (МПС) тип «Байда» с бортовым номером Р 62-70 АО и двух руль-моторов Ямаха №№ 1011820, 1004556, обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возвратить ему указанное имущество.

     Решением Лаганского районного суда РК от 10 декабря 2009 года требования Осканова Ивана Сергеевича удовлетворены. На начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав в отношении Осканова Ивана Сергеевича и возвратить владельцу на основании доверенности №08-01/041957 от 6 мая 2008 года Осканову Ивану Сергеевичу МПС типа «Байда» с бортовым номером Р62-70АО с двумя, руль-моторами «Ямаха», изъятые 5 мая 2008 года и находящихся на хранении в отделе Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в г. Лагань.

     Судебная  коллегия решение суда отменила ввиду  нарушения норм материального  и процессуального права по следующим основаниям.

      Удовлетворяя  требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, п. 3 Правил государственной  регистрации маломерных судов поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и исходил из того, что обнаруженное в пограничной зоне (канал №2) и доставленное в пограничный отдел г. Лагани МПС «Байда» регистрационный номер Р 62-70 АО с двумя руль-моторами принадлежит на праве собственности Литвиновой М.Н. Не свидетельствует об отсутствии права собственности у Литвиновой М.Н. факт отсутствия сведений о выдаче судового билета под № 005426 в органах ГИМС, поскольку Литвинова М.Н. не может нести ответственность за ненадлежащую работу должностных лиц указанного органа (регистрация в журнале). Представителем ответчика доказательств фиктивности судового билета не представлено, кроме как сведений об отсутствии информации о выдаче судового билета под № 005426. Поскольку движимое имущество - МПС «Байда» регистрационный номер Р 62-70 АО с двумя руль-моторами «Ямаха-200» находится в законном владении Литвиновой М.Н.. которым на основании доверенности управляет и распоряжается Осканов И.С. действия пограничного управления об отказе в выдаче заявителю указанного имущества не соответствуют закону, поэтому признаются незаконными, нарушающими права и свободы заявителя.

      С такими выводами суда согласиться нельзя.

      Согласно  п. 2 ст. 15, ст. 16 Кодекса внутреннего  водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на   него   понимается   акт   признания   и   подтверждения   государством   возникновения. Ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

      Государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и. осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; ведение единого реестра зарегистрированных маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов,, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, в силу подп. 4, 6 п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835. осуществляет Государственная инспекция по маломерным судам.

      Порядок Государственной регистрации, учета, первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдача судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; ведение единого реестра зарегистрированных маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании регламентирован Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 500 (далее Правила).

      Пунктами 3, 15, 23, 32 указанных Правил предусмотрено, что судно, право собственности  и иные вещные права на судно подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу. Судовой билет является документом, подлежащим учету, а также имеет учетные степень и помер. Факт получения судового билета удостоверяется подписью собственника судна или его доверенного лица в судовой книге. Государственная регистрация сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно.

      Согласно  смыслу приведенных положений закона, право собственности, переход права собственности и иные вещные права на судно (МПС) возникают с момента регистрации такого права в судовой книге. Именно после такой государственной регистрации судна и права собственности на него, Государственной инспекцией по маломерным судам выдается судовой билет маломерного судна, который и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу. Судовой билет является документом, подлежащим учету, который имеет учетную степень и номер. Факт получения судового билета удостоверяется подписью собственника судна или его доверенного лица в судовой книге. Государственная регистрация сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно.

     Таким образом, право собственности на судно с учетом требований ст. 60 ГПК РФ и приведенных норм закона должно быть подтверждено государственной регистрацией судна в судовой книге органов ГИМС, выданным ГИМС судовым билетом, имеющим учетную степень и номер, а факт получения судового билета должен быть подтвержден подписью собственника судна в судовой книге.

      Как установлено, судом, 5 мая 2008 года оперуполномоченным отдела в г. Лагань Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Барабашиным СВ. в районе «Канала № 2» Лаганского района РК (пограничной зоне) обнаружено маломерное плавающее средство (МПС) типа «Байда» с бортовым номером Р62-70АО с двумя руль-моторами «Ямаха-200» без номеров, которое доставлено в отдел                      г. Лагани (ППК) под охрану пограничного наряда, что подтверждается актами места обнаружения бесхозяйного имущества (указанного судна) и его изъятия, а также протоколом доставления этого судна. Постановлением начальника пограничного отдела в г. Лагань от 7 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении, за нарушение пpaвил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания транспортных средств в пограничной зоне прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение.                            

      Пограничное управление отказало Осканову И.С. в  выдаче указанного судна с двумя руль моторами «Ямаха» без номеров со ссылкой на отсутствие у него предусмотренных законом правоустанавливающих документов.

      В обоснование того, что он является законным владельцем оспариваемого судна. Осканов И.С. представил нотариально заверенную доверенность, выданную              Литвиновой М.Н. 16 мая 2008 года сроком на 3 года на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности на основании судового билета №005426, выданного 11 января 2005 года ГИМС УВД Астраханской области, а также судовой билет № 005426 с двигателями Ямаха № 1011820; 1004556.

      Между тем, согласно представленным Центром  государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Астраханской области сведениям судовой книги № 25 за 2004-2006 годы, судно с регистрационным номером Р 6270 АО (судовладелец Литвинова М.Н.) тип двигателя, зав.номер Ямаха 200 л/с № №1011820, 4007721 зарегистрировано 22 марта 2005 года на имя Литвиновой М.Н., после чего выдан судовой билет № 005354. позднее на это же судно (27 октября 2005 года) выдан дубликат судового билета № 024439 и поставлены на учет двигатели (руль-моторы)-Ямаха 200 л/с № № 753720, 1012920. 14 ноября 2005 года указанные судно и двигатели сняты с регистрационного учета. Регистрации судового билета (дубликат) с номером 005426, который представлен заявителем и указан в доверенности, выданной Литвиновой М.Н. Осканову И.С, в судовой книге за 2004-2006 годы Центра ГИМС МЧС России по АО не имеется.

      В результате проведения пограничным  отделом Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области  оперативно-розыскных мероприятий  по установлению владельца судна  установлено, что судовой билет  под номером 005426. представленный заявителем, не соответствует действительности, что подтверждается запросами пограничного отдела, ответом Центра Госинспекции по маломерным судам МЧС по Астраханской области о том, что судовой билет под № 005426 никому не выдавался.

      При таких данных, вывод суда о том, что обнаруженное в пограничной зоне (канал № 2) и доставленное в пограничный отдел г. Лагани МПС «Байда» регистрационный номер Р 62-70 АО с двумя руль-моторами принадлежит на праве собственности Литвиновой М.Н. со ссылкой на ее показания, сделан с нарушением приведенных норм материального права и вопреки указанным доказательствам.

      Ссылка  суда о том, что факт отсутствия сведений о выдаче судового билета под                     № 005426 в органах ГИМС не свидетельствует об отсутствии права собственности у Литвиновой М.Н., поскольку она не может нести ответственность за ненадлежащую работу должностных лиц указанного органа (регистрация в журнале) несостоятельна, так как она явно противоречит требованиям п. 2 ст. 15, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.п. 3, 15, 23, 32 Правил государственной регистрации маломерных судов.

      Нельзя  признать обоснованным вывод суда и  о том, что представителем ответчика доказательств фиктивности судового билета не представлено, поскольку в обоснование недействительности (фиктивности) судового билета на имя Литвиновой М.Н. пограничное управление представило данные Центра Госинспекции по маломерным судам МЧС по Астраханской области о том, что судовой билет под № 005426 никому не выдавался.

     С учетом изложенного, поскольку право собственности Литвиновой М.Н. на оспариваемое судно не подтверждено, ссылка суда на доверенность, выданную Литвиновой М.Н. заявителю, как на законное основание владения оспариваемым судном, необоснованна. 

     В связи с тем, что выводы суда сделаны  с нарушением норм материального права и вопреки фактически установленным в суде обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие - значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Осканова И.С.  
 

      3. В соответствии  с Конституцией  РФ и Федеральным  Законом «Об основных  гарантиях избирательных  прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируется свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.  

     Избирательное   объединение  Лаганского   местного  отделения  КПРФ  (далее  - Лаганское МО КПРФ) обратилось в суд  с заявлением, указав, что решением № 42 от 27 января   2010г. избирательной  комиссией   Лаганского   районного   муниципального образования республики Калмыкия (далее - избирательная комиссия ЛРМО РК) отказано в регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам Лаганского местного отделения КПРФ ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на уполномоченного представителя Лаганского МО КПРФ по финансовым вопросам Окаеву Г.Н. и копии решения о назначении уполномоченным представителем Лаганского МО КПРФ по финансовым вопросам Тюрина В.П. Считает данное решение незаконным, поскольку п. 6 ст. 19 Закона Республики Калмыкия от 22 сентября 2009 г. № 124-IV-3 «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в РК» о предоставлении уполномоченным представителем нотариально удостоверенной доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам на который ссылается в своем решении избирательная комиссия противоречит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В указанном федеральном законе  отсутствует  статья  с   аналогичным требованием. Таким образом, пункт 6 ст.19 вышеуказанного Закона РК  создает дополнительные препятствия для реализации избирательных прав. Просило отменить решение № 42 от 27 января 2010 г. избирательной комиссии ЛРМО РК и обязать зарегистрировать, уполномоченного представителя по финансовым вопросам от избирательного объединения Лаганского МО КПРФ Тюрина Валентина Павловича и выдать ему разрешение  на   открытие   специального   избирательного   счета для формирования избирательного фонда в Калмыцком отделении № 8579/09 Акционерного коммерческое Сберегательного банка по адресу: РК, г. Лагань,                     ул. Баташова, д. 2.

     Решением  Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010г. отказано в удовлетворении заявления избирательного объединения Лаганского местного отделения КПРФ об отмене решения № 42 от 27 января 2010 г. избирательной комиссии Лаганского   районного   муниципального   образования   РК   об   отказе   в   регистрации уполномоченного представителя Лаганского  местного отделения КПРФ по финансовым вопросам.

     Судебная коллегия решения суда отменила, и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.